АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу № А43-7657/2010-10-148
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - начальника ПДО Сивориной О.А. (доверенность № 123 от 12 мая 2010 года), консультанта по юридическим вопросам Мутаф Е.Н. (доверенность № 122 от 12 мая 2010 года),
от административного органа (ответчика) - юрисконсульта 1 категории Наумовой Е.В. (доверенность № 2/10 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 12 мая 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" р.п. Вача Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 31 марта 2010 года № 08-181-1809, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел).
При этом по существу выявленных нарушений, представители заявителя не отрицают, что утечка воды из теплотрассы была обусловлена неплотным примыканием сальницы в задвижке. Осуществить замену задвижки ввиду сильных морозов было крайне затруднительно и могло привести к останову подачи теплоносителя в муниципальные учреждения и жилищный фонд. До рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения устранены.
От представителя ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с признанием совершенного им правонарушения малозначительным, в силу следующего.
Как следует из материалов данного дела, сотрудниками Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 9 марта 2010 года проведены мероприятия мониторинга соблюдения муниципальных правил благоустройства на территории муниципального образования р.п. Вача Нижегородской области.
Результаты проведенного обследования отражены в составленном 9 марта 2010 года акте № 08-181-13 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В названном акте зафиксирован факт утечки воды из теплотрассы и образования наледи на инженерных сетях в районе детского сада "Березка" по ул. Советской.
Полагая, что в деяниях общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" как организации ответственной за содержание инженерных сооружений и коммуникаций теплотрассы, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, главный специалист Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 26 марта 2010 года составил протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 08-181-17. Данный протокол составлен без участия законного представителя заявителя, извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением от 10 марта 2010 года № 08-181-13. На составление протокола явился представитель (защитник) заявителя - начальник ПДО Сиворина О.А., предъявившая доверенность от 26 марта 2010 года.
Для участия в защите интересов общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо ответчика направило заявителю определение, содержащее предложение законному представителю заявителя явиться в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области 31 марта 2010 года к 10 час. 00 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
В указанное время в отсутствие законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения и доводы сторон, суд принимает во внимание следующие правовые положения.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федерального КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Заявитель, на основании договора по обслуживанию оборудования теплоснабжения от 1 января 2010 года № 1/1 является ответственным за надлежащее состояние инженерных сооружений и коммуникаций - тепловых сетей, расположенных по адресу: р.п. Вача, ул. Советская.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков (в том числе отсутствие крышек люков), смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе загрязнение их ограждений), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), а также непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Установив лично невыполнение этих требований по содержанию теплотрассы в районе детского сада "Березка" на ул. Советской в р.п. Вача, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 1. ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 федерального КоАП, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Выявленные в деянии заявителя признаки нарушения правильно квалифицированы ответчиком по ч. 1 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Заявитель обоснованно признан виновным (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку именно общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" является ответственным за надлежащее содержание спорной теплотрассы.
У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств спорного дела об административном правонарушении, суд считает, что совершенное заявителем деяние подпадает под признаки малозначительного.
Согласно ст. 2.9 федерального КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 федерального КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 федерального КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе, устанавливающем административную ответственность, конструкции состава административного правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье закона ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 федерального КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Оценив совершенное заявителем нарушение с учетом описания его признаков, фактических обстоятельств дела, времени события нарушения, времени, необходимого для принятия мер по устранению нарушения, арбитражный суд первой инстанции полагает, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носило явно малозначительный, устранимый характер. При этом назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 федерального КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В связи с чем, суд, учитывая отсутствие существенного причинения вреда охраняемым публичным интересам, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 федерального КоАП.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 31 марта 2010 года № 08-181-1809, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" р.п. Вача Нижегородской области, отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" р.п. Вача Нижегородской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
