ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. № 33-940/2010
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.
При секретаре Власовой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.04.2010 г. дело по кассационной жалобе Ш и Ш на решение Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2010 г., которым постановлено: признать недействительным с момента их заключения: договор дарения 348/453 доли в праве собственности на квартиру № 68 в доме № 8 по ул. Звездной в г. Липецке, заключенный между Г и З 13.09.2005 г.; договор дарения 348/453 доли в праве собственности на квартиру № 68 в доме № 8 по ул. Звездной в г. Липецке, заключенный между З и Ш 08.08.2006 г.; договор дарения 348/453 доли в праве собственности на квартиру № 68 в доме № 8 по ул. Звездная в г. Липецке заключенный между Ш и Ш 13.11.2008 г.
Вернуть стороны в первоначальное положение существовавшее до совершения вышеуказанных сделок, передав в собственность Г 348/453 доли в праве собственности на квартиру № 68 в доме № 8 по ул. Звездной в г. Липецке.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Ф и Б солидарно в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Г обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению 348/453 долей в праве собственности на квартиру № 68 в доме № 8 по ул. Звездная в г. Липецке и возврате ей этой недвижимости.
В обоснование заявленных требований Г. ссылалась на те обстоятельства, что осужденные по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2008 г. Ф. и Б. с целью хищения принадлежащей ей недвижимости обманным путем уговорили ее оформить договор дарения от 13.09.2005 г. 348/453 доли в праве собственности указанной выше квартиры в пользу З.
В последующем З. по договору от 08.08.2006 г. подарил эту недвижимость Ш, которая в свою очередь по договору от 13.11.2008 г. подарила это имущество Ш.
Г. также были заявлены требования к Б. и Ф. о компенсации морального вреда, причиненного их преступными действиями в размере 2000000 руб.
В судебном заседании Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ш. и представитель Ш. по доверенности З. против иска возражали, ссылаясь на пропуск Г. срока исковой давности, кроме того, указали, что они являются добросовестными приобретателями.
Ответчики Ш., З., Б.. Ф. в судебное заседание не явились и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Ш просят отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда расходятся с позицией Конституционного Суда РФ по вопросам применения положений ст. ст. 167 и 302 ГК РФ.
Выслушав Ш. и З., представлявшую по доверенности интересы Ш, поддержавших доводы жалобы, Г. и ее представителя адвоката С., возражавшую против жалобы, проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как следует из материалов дела Г. на основании договора о передаче в собственность жилого помещения от 15.09.2004 г., заключенного с администрацией г. Липецка, являлась собственником 348/453 долей квартиры № 68 в доме № 8 по ул. Звездная в г. Липецке.
По договору дарения от 13.09.2005 г. Г. произвела отчуждение этой недвижимости в пользу З., в последующем 08.08.2006 г. З. заключил с Ш. договор дарения этого имущества, а Ш. в свою очередь по договору от 13.11.2008 г. подарила Ш. 348/453 доли спорной квартиры.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2008 г., вступившим в законную силу 21.04.2009 г., Ф. и Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (мошенничестве) в отношении имущества (348/453 долей квартиры № 68 в доме № 8 по ул. Звездная в г. Липецке) потерпевшей Г.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение принадлежащего Г. имущества в виде 348/453 долей спорной квартиры в пользу З. по договору дарения от 13.09.2005 г., произошло в результате обмана со стороны осужденных Ф. и Б.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Коль скоро договор дарения 348/453 долей квартиры от 13.09.2005 г. между Г. и З. был заключен под влиянием обмана, то суд правильно признал такую сделку недействительной.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор дарения 348/453 долей спорной квартиры от 08.08.2006 г. является притворной сделкой, поскольку Ш. уплатила З. за недвижимость 750000 руб., что подтверждено соответствующей распиской от 08.08.2006 г. В силу положений ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной, поэтому суд правильно указал, что Ш. не вправе была отчуждать спорное имущество в пользу Ш и договор дарения от 13.11.2008 г. также является недействительным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.
Доводы жалобы том, что Г. пропущен срок исковой давности признаются необоснованными. Суд первой инстанции обсуждал данный вопрос и правильно пришел к выводу, что срок давности истицей не пропущен.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иск Г о признании недействительным договора дарения от 13.09.2005 г. был выделен из уголовного дела, приговор суда в отношении Б. и Ф. вступил в законную силу 21.04.2009 г., о нарушении своих прав по отчуждению долей в спорной квартире З. и Ш. истица узнала только в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому суд правильно пришел к выводу, что срок давности не пропущен. Срок давности начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу.
Доводы жалобы о том, решение суда не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, поскольку Ш являются добросовестными приобретателями, то истребовать у них спорное имущество возможно только путем предъявления иска о возврате имущества из чужого незаконного владения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Поскольку договор дарения 348/453 долей квартиры от 13.09.2005 г. признан недействительным, в последующем защита прав собственника данной недвижимости Г. производилась судом путем возврата ей этого имущества (виндикации) на основании ст. 302 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не привел в первоначальное положение всех участников сделок, в частности не обязал З. вернуть Ш. 750000 руб., также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае правовой механизм, установленный п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ применению не подлежит, что и указано в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ. Кроме того, данное решение суда не препятствует Ш. обращению в суд к З. с такими требованиями.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного г. Липецка от 02.03.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш и Ш - без удовлетворения.
