КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу № 33-966
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к Т. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительным договора, демонтаже кондиционеров и антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой связи.
Заслушав доклад судьи Г.Н., объяснения представителя Г. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения Т. и представителя ОАО "Вымпел-Коммуникации" Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т., ОАО "Вымпел-Коммуникации" об обязании ответчиков демонтировать с фасадной стены и крыши здания <...>, установленные антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой связи, указав, что ей в данном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 5 и 6 этажах, здание находится в общей собственности ее, ответчицы Т., а также третьих лиц. В настоящее время с согласия Т., как собственницы нежилого помещения <...>, расположенного на 8-м этаже здания, на лестничной площадке между 7 и 8 этажами смонтировано и работает оборудование базовой станции сотовой связи, на фасадной стене здания установлено антенно-фидерное устройство базовой станции, которое закреплено на крыше здания специальным креплением. Кроме того, на крыше здания имеется установленное ответчиками оборудование (кондиционеры), необходимое для эксплуатации антенн. Размещение антенного оборудования на конструктивных элементах здания считает не соответствующим закону. Лестничная площадка между 7 и 8 этажами здания, несмотря на регистрацию права собственности на нее за Т., относится к общему имуществу здания, призванному обслуживать более одного помещения в здании, равно как и участки фасадной стены здания и его крыши, где расположены крепления для антенного оборудования. Ответчица же фактически распорядилась конструктивными элементами здания, передав их в пользование третьему лицу, без согласия остальных собственников здания, что в значительной степени нарушило их права.
При рассмотрении дела представитель истицы по доверенности П. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным договор, заключенный между ИП Т. и ОАО "Вымпел-Коммуникации", обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать со стены здания кондиционеры, обеспечивающие работу антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой связи, а также само антенно-фидерное устройство, взыскать с ответчиков в пользу Г. расходы, связанные с рассмотрением дела. Дополнительно указала, что заключенный между ответчиками договор оказания услуг по размещению оборудования сотовой связи не соответствует закону, а именно ст. 6 ФЗ "О связи", согласно которой организация связи для размещения сооружения сотовой связи на крыше, фасадных стенах и лестничных проемах здания должна иметь договорные отношения со всеми собственниками здания, чего в спорной ситуации не было, а потому данная сделка является ничтожной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На ОАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность демонтировать кондиционеры, установленные на 8-м этаже здания.
С ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Г. в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 7 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как необоснованное и не соответствующее закону. Указывает, что для настоящего дела не имеет значения то, закреплено или нет оборудование сотовой связи с наружной стороны здания, поскольку для выведения антенного оборудования на улицу в металлическом блоке были вырезаны отверстия, что нарушило целостность общего имущества собственников здания. Выводами экспертов подтверждается, что фактически антенно-фидерное устройство размещено на стене здания. Однако суд необоснованно отклонил данные выводы экспертов. Указывает, что вывод суда о том, что элементы здания, а именно стены, расположенные внутри помещения, являются конструктивными элементами не только всего здания, но и конкретного помещения, сделан без ссылок на какие-либо правовые нормы. Эксперты не свидетельствовали о том, что элемент витража, с которым имеет пересечение трубостойка, находится внутри здания или входит в состав помещения. Напротив, они говорили о том, что этот элемент является общим для всего здания. Бездоказательным является вывод суда о том, что оконный блок (витраж), с которым имеет пересечение трубостойка, является как и все остальные конструкции здания конструктивным элементом как всего здания, так и нежилого помещения, принадлежащего Т., и не может относиться к общему имуществу собственников всего здания. Действующее законодательство не допускает ситуации, при которой в нежилом фонде собственником несущих конструкций может быть одно лицо, а собственниками конкретных нежилых помещений в этом здании - иные лица. В данном случае трубостойка с антенной выведена через отверстия, сделанные в металлическом блоке витража, который является общим имуществом собственников помещений. Указывает, что судом не дано никакой оценки тому, что нежилое помещение Номер обезличен (помещение лифтовой) само по себе отвечает признакам имущества, призванного обеспечивать существование более чем одного помещения в здании, то есть всего здания в целом, а право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Считает, что суд нарушил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку необоснованно не принял во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, содержащиеся в кассационном определении от 13 мая 2009 г. по делу между теми же лицами, о том, что наружные стены здания, крыша, несущие и ограждающие не несущие конструкции, являются лишь конструктивными элементами здания в целом, а не некоторых входящих в здание помещений. Также указывает, что в нарушение ст. 195, 196, 198 ГПК РФ судом не дано никакой правовой оценки доводам стороны истца о том, что оспариваемый договор содержит признаки договора аренды. Вывод же суда о том, что данная сделка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы истицы, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав в решении на соответствие установки оборудования санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, ввиду чего она утрачивает право повторно предъявить иск о демонтаже оборудования с крыши из-за несоответствия его установки установленным нормам, то есть по иному основанию.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № 2-11/09 по иску Г. к Т., ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании договора аренды недействительным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ИП Т. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор, по условиям которого Т. (Исполнитель) обязуется на возмездной основе предоставить ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Заказчику) возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее Заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении Номер обезличен, общей площадью 65,1 кв. м, расположенном на 8-м этаже здания и принадлежащее Исполнителю на праве собственности, а также возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства базовой станции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным указанного договора и обязании ОАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать антенно-фидерное устройство, суд, сославшись на ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ИП Т. и ОАО "Вымпел-Коммуникации", а равно установка оборудования базовой станции сотовой связи в соответствии с оспариваемым договором не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Судом установлено, что оборудование базовой станции размещается в выгороженном помещении, расположенном около лестничного пролета в помещении, принадлежащем Т.
При этом согласно заключению экспертов трубостойка, на которой закреплено антенно-фидерное устройство, имеет пересечение с конструктивными и ограждающими элементами здания, расположенного по адресу <...> крепление трубостойки осуществлено к стене по оси В в осях 4-6 при помощи металлоконструкции из швеллера; для прохождения швеллера вырезаны 2 отверстия в металлической раме витража. Элементы (стена, витраж), с которыми имеет пересечение трубостойка, являются конструктивными элементами всего здания (конструктивными элементами более чем одного помещения в данном здании). В стене по оси В в осях 6-4 выполнены отверстия для прокладки кабелей, идущих от кондиционеров.
Не соглашаясь с данными выводами экспертов, суд указал, что оборудование базовой станции и элемент, с которым имеет пересечение трубостойка, находятся внутри помещения, поэтому нельзя считать, что элементы здания, а именно стены расположенные внутри помещения, являются лишь конструктивными элементами всего здания и не являются элементами данного конкретного помещения. Несмотря на то, что оконный блок (витраж), с которым имеет пересечение трубостойка, является, как и все остальные конструкции здания, конструктивным элементом как всего здания, так и нежилого помещения, принадлежащего Т., он обслуживает лишь нежилое помещение и не может относиться к общему имуществу собственников всего здания.
Однако данное суждение суда является лишь его субъективным мнением, не основанным на каких-либо нормах действующего законодательства.
Никем из участников процесса не оспаривалось, что для прохождения швеллера в металлической раме витража вырезаны 2 отверстия.
Как видно по делу, истицей представлено суду заключение, данное специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области, которое он подтвердил в судебном заседании л.д. 137-160, 170). Из этого заключения усматривается, что антенно-фидерные устройства и кондиционеры базовой станции закреплены на конструктивных элементах здания (стены и окна), которые не входят в состав помещений и являются общими для здания.
Данное заключение по существу аналогично указанному выше заключению экспертов, однако оно необоснованно не принято судом во внимание при оценке заключения экспертов.
Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, находящихся в здании по адресу <...> являются Г., Т., а также перечисленные в исковом заявлении третьи лица, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-20).
Это здание является полностью нежилым и с юридической точки зрения (с учетом положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") каким-либо лицам на праве собственности и ином вещном праве не принадлежит.
В соответствии со ст. 134 ГК, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного имеются основания считать, что у собственников расположенных в здании помещений возникла общая неделимая собственность на наружные стены здания, крышу, несущие и ограждающие, не несущие конструкции на основании п. 4 ст. 244 ГК РФ вследствие поступления в их собственность имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, для передачи прав на использование ограждающих и конструктивных элементов указанного в договоре здания в целях размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи необходимо было согласие всех собственников нежилых помещений здания.
Из материалов дела следует, что ответчики не обращались к собственникам других нежилых помещений в здании по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования по варианту, предусмотренному договором.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку согласие всех собственников нежилых помещений здания на размещение и эксплуатацию антенно-фидерных устройств на конструктивных элементах здания отсутствует, договор, заключенный между ИП Т. и ОАО "Вымпел-Коммуникации", является ничтожным, как не соответствующий положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи".
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С выводом суда, основанным на положениях ст. 209 ГК РФ, согласиться нельзя, поскольку собственником Т. совершены действия, противоречащие закону, повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов других собственников по распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности.
В этой связи и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению заявленные требования о демонтаже антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой связи с конструктивных элементов здания с возложением этой обязанности на ОАО "Вымпел-Коммуникации", которое является собственником данного оборудования.
С учетом изложенного решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
В результате отмены решения суда в обжалованной части, заявленные Г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в равных долях за минусом сумм, взысканных с ОАО "Вымпел-Коммуникации" решением суда.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Г. за услуги экспертов уплатила 15000 руб., за услуги специалиста Торгово-промышленной палаты 13650 руб., за услуги представителя 20000 руб. При частичном удовлетворении заявленных требований суд взыскал с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. С учетом этого с ответчиков дополнительно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 8000 руб., по 4000 руб. с каждого, по оплате услуг специалиста 7650 руб., по 3825 руб. с каждого, и за услуги представителя с учетом требований ст. 100 ГК РФ - 5000 руб., по 2500 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2010 года в части отказа Г. в удовлетворении заявленных требований отменить, приняв в этой части новое решение.
Признать недействительным договор, заключенный между ИП Т. и ОАО "Вымпел-Коммуникации".
Обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать антенно-фидерное устройство базовой станции сотовой связи с конструктивных элементов здания по адресу <...>.
Взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Т. в пользу Г. судебные расходы: по оплате экспертизы по 4000 руб., по оплате услуг специалиста по 3825 руб., по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого.
В остальном решение оставить без изменения.
