КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу № 33-1012
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2010 г., которым Л. в удовлетворении исковых требований к ОГУ "Центр социальных выплат" о признании незаконным акта государственного органа, дополнительном увеличении (индексации) присужденных денежных сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и компенсации ущерба от инфляции отказано.
Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОГУ "Центр социальных выплат" о признании незаконным акта государственного органа, дополнительном увеличении (индексации) присужденных денежных сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и компенсации ущерба от инфляции. Требования мотивировал тем, что в 1986 г. в составе воинской части привлекался к работам по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1995 г. врачебно-трудовая экспертная комиссия признала его инвалидом. Инвалидность связана с аварией на Чернобыльской АЭС. При очередном освидетельствовании 20.09.2005 ему была подтверждена вторая группа инвалидности, которая установлена бессрочно. В 1995 г. он приобрел все права на компенсации и льготы, предусмотренные специальным Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2006 суд признал его право на выплату ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2006 в размере 1 895 руб. 76 коп. и ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 г. в сумме 3 131,16 руб. В настоящее время ему стало известно о том, что после принятия судом решения, Правительство РФ внесло изменения в индекс 1,085 примененный судом с 01.01.2006 на индекс 1,09. Ссылаясь на ст. 15 ГК, считал, что присужденные суммы должны быть проиндексированы с учетом указанного индекса и в его пользу взыскана недоплата по решению суда за 2006 год по указанным суммам из расчета того, что размер компенсации на продтовары должен составить 1 904,49 руб., ежегодной компенсации за вред здоровью 3 174,19 руб. Кроме того, за период с 01.10.2006 и по настоящее время в РФ имеет место постоянное удорожание стоимости жизни, поэтому для соблюдения и защиты его прав, индексация указанных выплат должна также производиться одновременно с индексацией сумм, выплачиваемых ему в связи с повреждением вреда здоровью. Согласно его расчету размер ежемесячной компенсации на продтовары с 01.01.2010 должен составить 2 825,12 руб., размер ежегодной компенсации за вред здоровью за 2007 год - 3 428,13 руб., за 2008 год - 3 788,08 руб., за 2009 год - 4 280,53 руб. за 2010 г. - 4 708,58 руб. В дальнейшем размеры выплачиваемых сумм должны пересматриваться путем индексации с учетом данных об инфляции в РФ.
Задолженность по выплате ежемесячной компенсации на продтовары за период с 01.01.2006 по 31.03.2010 составила 53 581,54 руб., по ежегодной компенсации с 01.12.2006 по 31.03.2010 - 14 577,90 руб. Недоплаченные суммы значительно обесценились, в связи с чем, просил взыскать ущерб от инфляции. На основании изложенного истец просил суд:
- признать незаконным акт органа социальной защиты, на основании которого в 2007 году уменьшен размер периодической ежегодной компенсации, выплачиваемой в связи с повреждением здоровья;
- произвести дополнительное увеличение (индексацию) периодических выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью, указанных в иске;
- взыскать с ОГУ "ЦСВ" задолженность по выплате ежемесячной компенсации на продтовары за период с 01.01.2006 по 31.03.2010 53 581,54 руб. и ущерб от инфляции 17 808 руб. 21 коп., по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006-2010 годы - 14 577 руб. 90 коп. и ущерб от инфляции 2 667, 01 руб.
- обязать ответчика обеспечить выплату ежемесячной компенсации на продтовары с 01.04.2010 в сумме 2 825,12 руб., в дальнейшем увеличивать выплату в порядке, установленном Законом.
- обязать ответчика в дальнейшем обеспечить своевременную выплату ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом ежегодного увеличения в порядке, установленном законом.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения. Считает неверной ссылку суда на ст. 40 Закона № 1244-1, поскольку приобрел право на компенсации и льготы на основании ч. 1 ст. 39. Не согласен с выводом суда о том, что он приобрел право на получение ежемесячной выплаты на основании п. 13 ч. 1 ст. 14 специального закона, и применением судом положений п. 8 ст. 3 ФЗ № 122. Указывает, что суд неверно истолковал Постановление Конституционного суда РФ № 18-П от 01.12.1997, не применил подлежащее применению Постановление Правительства РФ № 246 от 25.04.2006. Считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного суда РФ от 04.12.2007 № 879-0-0. Указывает, что, разрешая спор, суд нарушил положения ст. 11, 12, п. 1. и 2. ст. 61, ст. 195 ГПК РФ, не дал оценки неправомерным действиям должностных лиц органов социальной защиты, допустивших уменьшение размера ежегодной выплаты истцу.
В возражениях относительно кассационной жалобы директор ОГУ "Центр социальных выплат" Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что компенсационные выплаты, которые просил проиндексировать Л., входят в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, но представляют собой по существу социальные выплаты, которые устанавливаются и пересматриваются в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26.04.2004 № 31) размеры выплат, установленные базовым Законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлениями Правительства РФ от 21 марта 2007 года № 171, 21.12.2007 № 914, 17.03.2008 № 181, 16.12.2009 № 1024, утверждены Правила индексации в 2007, 2008, 2009, 2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей. Этими Постановлениями Правительства РФ установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Судом установлено, что ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление выплачивались Л. с индексацией в соответствии с названными Постановлениями Правительства РФ, размер ежемесячной выплаты на продтовары превышает установленный Законом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права истца не нарушены, является верным.
Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра установленных решением суда от 29.06.2006 выплат в связи с последующим изменением индексов с 1,085 до 1,09 с учетом положения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ является правильным.
Требования истца об увеличении размера ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из суммы, установленной решением суда по состоянию на 2006 год, обоснованно отклонены судом. Сумма указанной компенсации, присужденная Л. судом, выплачена. Решением суда на ответчика не была возложена обязанность по дальнейшей индексации указанной суммы, в связи с чем, выплата Л. ежегодной компенсации за вред здоровью в размерах с применением индексов, установленных вышеназванными Постановлениями Правительства РФ, являлась правомерной.
Судом установлено, что органами социальной защиты какие-либо акты об уменьшении размеров ежегодной компенсации за вред здоровью не издавались, в связи с чем, требования истца о признании таких актов незаконными обоснованно отклонены судом.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
