АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. по делу № А28-16561/2009-521/27
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего - судьи К.П., судей П.Т. и С.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Э"
к региональной службе по тарифам Кировской области
о признании недействующим в части решения
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - представителей Е. по доверенности от 17.07.2009 г., П.С. по доверенности от 29.06.2009 г.;
от ответчика - представителя В. по доверенности от 18.06.2009 г.
установил:
в заявлении открытого акционерного общества "Э" (далее - ОАО "Э", заявитель) с учетом его уточнения и дополнения содержится требование о признании недействующим пункта 1.1
решения правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ, ответчик) № 28/2 от 02.10.2009 г. "О тарифах на тепловую энергию" в части установления для заявителя на период со 2 октября по 31 декабря 2009 года тарифа на отпуск тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: Кировская область, поселок Мурыгино, в размере 948 руб. 20 коп. за 1 Гкал.
В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что решением
РСТ в оспариваемой им части в нарушение положений Федеральных законов "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии установлен экономически необоснованный тариф на отпуск тепловой энергии. В частности, заявитель указывает на то, что ответчиком при установлении тарифа не было учтено качество поставляемого предприятию мазута, а также особенности технологического процесса использования мазута, влияющие на теплоту его сгорания, а именно обводнение мазута в процессе его слива из цистерн и последующего хранения. Кроме того, по мнению заявителя, РСТ необоснованно и незаконно использовала при расчете тарифа не цену топлива, рассчитанную предприятием, а именно 9 240 руб. 40 коп. за тонну мазута, а среднюю цену, указанную Кировским областным казенным предприятием "У" (далее - КОКП "У", а именно, 7780 руб. за тонну мазута, действовавшую на день принятия решения
.
В письменном отзыве на заявление с учетом его дополнения РСТ указывает на законность и обоснованность принятого ею решения
от 02.10.2009 г. № 28/2 в оспариваемой части, на соответствие его положениям пунктов 7, 22, 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии. Ответчик ссылается на непредставление заявителем информации, необходимой для учета технологических особенностей использования им топочного мазута, экономического обоснования предлагаемой им цены на мазут, а также на отсутствие в действующем законодательстве в области регулирования тарифов обязанности регулирующего органа учитывать при расчете тарифов технологические особенности слива и хранения топлива, используемого конкретной теплоснабжающей организацией, влияющие на ее затраты по производству тепловой энергии.
В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему, просили суд удовлетворить заявленное требование.
Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
14.09.2009 г. ОАО "Э", являющееся теплоснабжающей организацией и эксплуатирующее котельную, расположенную в поселке Мурыгино Кировской области, обратилось в РСТ с заявлением об установлении тарифа на производство тепловой энергии на оставшуюся часть 2009 г. (октябрь, ноябрь и декабрь) и на 2010 год. В указанном заявлении ОАО "Э" просило установить тариф на производство тепловой энергии на оставшиеся три месяца 2009 года в размере 1062 руб. 50 коп. за 1 Гкал без налога на добавленную стоимость. К названному заявлению были приложены документы (47 наименований), которые, по мнению заявителя, подтверждали обоснованность расчета указанного выше тарифа.
По результатам рассмотрения заявления ОАО "Э" и приложенных к нему документов экспертной группой РСТ было подготовлено заключение, в соответствии с которым (пункт 3.1) экономически обоснованным тарифом на отпускаемую заявителем тепловую энергию на период с 01 октября по 31 декабря 2009 г. был признан тариф в размере 948 руб. 20 коп. за 1 Гкал. При этом согласно указанному заключению при определении данного тарифа были учтены затраты предприятия по статье "Топливо" в размере 241822, 4 тыс. руб., использовались коэффициент калорийности мазута по данным паспортов качества 1,361, средняя цена мазута, полученного за 8 месяцев и прогнозную цену мазута 4 месяцев в соответствии с письмом КОКП "У" от 15.09.2009 г.
02.10.2009 г., рассмотрев на своем заседании вопрос об установлении тарифа на отпускаемую ОАО "Э" в октябре - декабре 2009 года тепловую энергию, правление РСТ приняло решение в соответствии с которым (пункт 1.1)
данный тариф был установлен в размере, рекомендованном экспертной группой, то есть в размере 948 руб. 20 коп. за 1 Гкал (протокол заседания правления РСТ № 28 от 02.10.2009 г.). Данное решение было сформулировано в пунктах 1.1
и 1.1.1
общего решения правления РСТ № 28/2 от 02.10.2009 г., оформленного на бланке в виде отдельного документа и подписанного руководителем РСТ К.Ю.
Не согласившись с решением
РСТ, являющимся нормативным правовым актом, в указанной части, ОАО "Э" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействующим.
Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В этой связи при установлении тарифов на отпуск тепловой энергии для ОАО "Э", являющейся организацией коммунального комплекса, РСТ должна была руководствоваться положениями Федерального закона № 41-ФЗ и принятыми на его основе федеральными подзаконными нормативными правовыми актами.
В силу положений ст. 2 Федерального закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней и при их установлении органы государственного регулирования обязаны учитывать затраты энергоснабжающих организаций.
В соответствии с абзацем 5 ст. 4 Федерального закона № 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должна обеспечиваться экономическая обоснованность затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.
На основе указанных выше общих принципов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 41-ФЗ вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию в соответствии с Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Системное толкование приведенных норм Федерального закона № 41-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при регулировании тарифов на отпуск тепловой энергии коммерческими организациями орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в том числе и РСТ по Кировской области, обязан определять обоснованность устанавливаемых тарифов, в том числе обоснованность затрат указанных организаций на производство тепловой энергии, с учетом положений названных выше подзаконных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 (далее - Основы ценообразования) при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В силу подпункта 1 пункта 19 Основ ценообразования в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются, в том числе расходы на топливо.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 22 Основ ценообразования расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются, в том числе на основе нормативов удельного расхода топлива, дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 названных Основ, расчетных объемов потребления топлива с учетом структуры его использования, сложившейся за последние три года, нормативов создания запасов топлива.
Таким образом, при расчете тарифа на отпускаемую ОАО "Э" в октябре - декабре 2009 года тепловую энергию РСТ обязана была учесть расходы данного юридического лица на топливо, а именно мазут, которые должны были определяться на основе установленных нормативов удельного расхода мазута, цены данного вида топлива, определяемой в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования, расчетных объемов его потребления и нормативов создания его запасов.
Как следует из материалов дела, в частности заключения экспертной группы РСТ, при расчете указанного тарифа регулирующий орган принял предложенный заявителем показатель удельного расхода топлива в размере 167,0 кг у.т./Гкал. В то же время определенные РСТ объем (количество) топлива, необходимого в расчетном периоде, а также его цена не совпадают с теми объемом и ценой, которые были предложены заявителем.
Оценив позиции сторон по названным двум вопросам, суд приходит к следующим выводам.
1. О количестве топлива, необходимого ОАО "Э" в расчетном периоде.
При определении объемов потребления (расхода) ОАО "Э" мазута в расчетный период РСТ осуществила перевод условного топлива в натуральное, приняв при этом низшую теплоту сгорания топлива, установленную ГОСТ 10585-99, а именно 39 900 кДж/кг. ОАО "Э" не согласно с применением РСТ в расчетах данного показателя, поскольку он, по его мнению, применим только в отношении сухого топлива, то есть мазута, полностью лишенного влаги. Между тем, как указывает заявитель, используемый им топочный мазут вследствие его некачественности и обводнения при сливе и хранении фактически имеет более низкую теплоту сгорания, а именно в среднем 39439 кДж /кг, что влечет увеличение количества топлива, необходимого для выработки тепловой энергии в расчетном периоде. В этой связи заявитель полагает, что применение РСТ низшей теплоты сгорания мазута, предусмотренной ГОСТ 10585-99, привело к занижению реального количества топлива, необходимого предприятию для выработки тепловой энергии в расчетном периоде, не позволило учесть его затраты на приобретение дополнительного количества топлива и соответственно повлекло установление экономически необоснованного тарифа на отпуск тепловой энергии.
Оценивая приведенные заявителем доводы в части неправильного определения РСТ количества топлива, необходимого для выработки тепловой энергии в расчетном периоде, суд не может с ними согласиться в силу следующего.
При расчете количества топлива, необходимого ОАО "Э" в расчетном периоде для производства тепловой энергии РСТ руководствовалась пунктом 2.17 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 г. Согласно названного пункта Методики при пересчете количества условного топлива в количество натурального топлива используется такой показатель как низшая теплота сгорания топлива. Данный показатель был взят РСТ в соответствии с ГОСТ 10585-99 в размере 39 900 кДж/кг. Такой подход РСТ суд считает обоснованным в связи со следующим.
В представленных заявителем в РСТ паспортах на используемый им топочный мазут имеется оговорка о том, что низшая теплота сгорания мазута в пересчете на сухое топливо определяется условиями договоров на поставку топлива. Как видно из анализа текста договора поставки топлива от 07.04.2009 г., представленного ОАО "Э" в РСТ, в данном договоре отсутствует указание на какие-либо качественные характеристики поставляемого мазута, в том числе на низшую теплоту его сгорания. Какие-либо приложения к данному договору, содержащие качественные характеристики поставляемого мазута, в частности спецификация, заявителем в РСТ представлены не были. В то же время в представленных в РСТ паспортах на топочный мазут подтверждается в целом соответствие топлива требованиям ГОСТ 10585-99. При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия какой-либо дополнительной информации РСТ при расчете количества топлива, необходимого заявителю в расчетном периоде, обоснованно использовала показатель низшей теплоты сгорания мазута, предусмотренный ГОСТ 10585-99.
В этой связи довод заявителя о том, что РСТ не учла при расчете тарифа факт несоответствия качества поставляемого ему мазута требованиям ГОСТ 10585-99 судом отклоняется.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что при определении количества топлива, необходимого ему в расчетном периоде для производства тепловой энергии, РСТ не учла особенности технологического процесса слива и хранения топочного мазута, в ходе которого происходит его обводнение.
Во-первых, нормативными правовыми актами, действующими в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию, в том числе пунктом 22 Основ ценообразования не предусмотрено включение в состав расходов на топливо затрат, обусловленных технологическими особенностями использования, в том числе слива и хранения топлива.
Во-вторых, как видно из перечня документов, представленных заявителем в РСТ, материалы (технологические документы, экспертные заключения, расчеты и т.п.) подтверждающие постоянное использование предприятием технологии разогрева мазута паром и как следствие его обводнение, а также влияние данных процессов на количество топлива ответчику не представлялись. Соответственно РСТ не имела возможности учесть при расчете тарифа данные обстоятельства.
Соответственно РСТ в силу требования пункта 7 Основ ценообразования не имела права учесть при установлении для ОАО "Э" тарифа на отпуск тепловой энергии расходы, экономическая обоснованность которых не была подтверждена заявителем документально.
2. О цене на топливо, необходимое для ОАО "Э" в расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования при определении расходов на топливо регулирующие органы используют:
а) регулируемые государством цены (тарифы);
б) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;
в) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования.
В случае отсутствия указанных данных согласно названному пункту 36 Основ ценообразования применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.
Таким образом, при расчете тарифа на тепловую энергию для ОАО "Э" РСТ имела право использовать какой-либо один из предусмотренных пунктом 36 Основ ценообразования вариантов определения цены топлива (мазута). Поскольку цены на топливо не регулируются государством и на момент принятия оспариваемого решения не были официально опубликованы прогнозные рыночные цены на октябрь - декабрь 2009 года, РСТ обоснованно определила цену на мазут в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Основ ценообразования. При этом РСТ приняла среднюю цену на мазут топочный марки М-100, используемый заявителем, а именно 6162,5 руб. за тонну, которая согласно письму КОКП "У", являющегося в силу распоряжения
Правительства Кировской области от 11.06.2009 г. № 143 оператором по закупкам топочного мазута для отопления жилищного фонда и объектов социальной сферы на территории Кировской области, от 15.09.2009 г. № 1480 сложилась на рынке по результатам проводимых закупочных процедур. Предложенная заявителем цена мазута в размере 6683,5 руб. за тонну, рассчитанная им самостоятельно, не могла быть применена РСТ, поскольку она была определена не по результатам проведения закупочных процедур.
С учетом данных обстоятельств и доводов суд не усматривает нарушения РСТ установленного пунктом 36 Основ ценообразования порядка определения цены на топливо при расчете для ОАО "Э" тарифа на отпуск тепловой энергии.
Решение
РСТ от 02.10.2009 г. № 28/2 в оспариваемой части также не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку суду не представлено доказательств того, что вследствие установления названным решением
тарифа на отпуск тепловой энергии в размере 948 руб. 20 коп. за 1 Гкал, он понес или может понести убытки. Кроме того, заявителем не был опровергнут довод ответчика о наличии у ОАО "Э" экономии на цене мазута в размере 45 297145 руб. 56 коп., полученной в течение восьми месяцев 2009 года.
С учетом всего изложенного выше, суд не усматривает несоответствия решения
РСТ по Кировской области от 02.10.2009 г. № 28/2 каким-либо положениям нормативных правовых актов, действующих в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию, обладающих большей юридической силой. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное решение в оспариваемой заявителем части (пункты 1.1
и 1.1.1
) соответствует положениям статей 2, 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктов 7, 10, 16, 19, 22, 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 и не может быть признано в названной части не действующим.
Произведенные заявителем в соответствии с платежным поручением от 24.06.2009 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в силу части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная заявителем по указанному платежному поручению государственная пошлина в размере 1230 рублей 14 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 194 - 195, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования заявителя - открытого акционерного общества "Э" о признании недействующим пункта 1.1
решения правления региональной службы по тарифам Кировской области № 28/2 от 02.10.2009 г. "О тарифах на тепловую энергию" в части установления для указанного юридического лица тарифа на отпуск тепловой энергии в период со 2 октября по 31 декабря 2009 года в размере 948 рублей 20 копеек за 1 Гкал (пункт 1.1.1
решения) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отнести на заявителя - открытое акционерное общество "Э".
Возвратить заявителю - открытому акционерному обществу "Э" излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1230 рублей 14 копеек.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
