АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. по делу № А13-9615/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью ЦТО "Хладон" о взыскании 30000 рублей
при участии представителей:
от истца - Погорелец Н.В. по доверенности от 05.11.2009
от ответчика - Широков А.А. по доверенности от 01.11.2009
установил:
открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Хладон" (далее - ООО ЦТО "Хладон") о взыскании 30 000 руб. ущерба.
В обоснование исковых требований ссылается на статьи 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании иск не признал в полном объеме. По существу исковых требований пояснил, что 22.12.2008 механиком ООО ЦТО "Хладон" была проведена плановая замена Электронной Контрольной Ленты Защищенной (далее - ЭКЗЛ) и техническое обслуживание ККМ АМС 100-К заводской № 20721247. Все необходимые работы по техническому обслуживанию и замене ЭКЗЛ были выполнены без вскрытия корпуса ККМ, что подтверждает марки-пломбы сохраненные в неразрушенном состоянии, наклеенные 11.03.2008 за № АА0509575, которые находятся в корпусе ККМ. Считает, что обязательства по договору № 25 от 10.01.2009 исполнялись ответчиком надлежащим образом, заявок на ремонт ККМ от истца не поступало, кроме того, указал что в настоящее время за истцом имеется задолженность по договору.
Заслушав пояснения истца, поддерживающего иск, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заказчик) и ООО ЦТО "Хладон" (Исполнитель) 10.01.2009 был заключен договор, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства не реже одного раза в квартал производить техническое обслуживание двух контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) Заказчика: АМС 100-К заводской номер 20721247 и АМС 100-Ф заводской номер 20325549. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1350 руб. в квартал.
Согласно паспорта формуляра ККМ АМС 100-К заводской номер 20721247 последний раз пломбирование ККМ производилось ответчиком 11.03.2008 (л.д. 18), плановая замена ЭКЗЛ - 22.12.2008.
03.06.2009 Межрайонной ИФНС № 9 по Вологодской области проведена проверка выполнения ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По результатам проверки составлен акт № 005287 от 03.06.2009, которым зафиксировано, что на ККМ АМС 100-К заводской номер 20721247 на месте пломбирования ККМ согласно приложению Д паспорта формуляра ККМ отсутствует пломба ЦТО с оттиском пломбиратора. На месте пломбировки виден болт серого цвета без оттиска пломбира ЦТО, что свидетельствует о возможности свободного доступа в фискальной памяти ККМ.
За указанное нарушение ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб. (Постановлением Межрайонной ИФНС № 9 по Вологодской области № 53 от 19.06.2009).
В мотивировочной части Постановления № 53 от 19.06.2009 указано, что последнее обслуживание кассы проводилось ООО ЦТО "Хладон" 22.12.2008 (запись в приложении Е паспорта формуляра ККМ), марки-пломбы соответствующие последней дате техобслуживания (22.12.2008) в паспорте ККТ и на контрольно-кассовой технике отсутствуют.
Платежным поручением № 2300 от 10.07.2009 штраф в сумме 30000 руб. истцом был уплачен.
Считая, что привлечение к ответственности ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ООО ЦТО "Хладон" истец обратился с настоящим иском в суд.
Марка-пломба - это защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 10 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику должна наклеиваться марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.
Образец марки-пломбы утвержден Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 № 351.
Пунктом 8 Положения определено, что паспорт контрольно-кассовой техники (далее - паспорт ККТ) содержит сведения о ККТ, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.
В соответствии с Положением образец паспорта ККТ утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России.
Данные положения отражены и в письме Федеральной налоговой службы от 11 марта 2009 г. № ШС-22-2/181@.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 при раскрытии понятия "неприменение контрольно-кассовых машин", содержащегося в ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к названному составу правонарушения отнес - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
В соответствии с пунктом 11.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (Протокол № 2/18-95) ЦТО обязаны осуществлять ввод в эксплуатацию контрольно-кассовых машин, в том числе их предпродажную подготовку, расконсервацию, регулировку, наладку и входной контроль функциональных характеристик, устранять обнаруженные неисправности, осуществлять установку, замену и снятие ЭКЛЗ в соответствии с Методическими указаниями по применению ЭКЛЗ в контрольно-кассовых машинах, а также осуществлять опломбирование контрольно-кассовой машины после ее технического осмотра, технического обслуживания и ремонта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что при проведении технического обслуживания 22.12.2008 опломбирование контрольно-кассовой машины ответчиком произведено не было, в связи с чем у истца возникли убытки, выразившиеся во взыскании с него штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение п. 1 ст. 4, ст. 5 по Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного суд считает, что иск заявлен обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Хладон" в пользу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" 30000 руб. в возмещение ущерба и 1200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
