АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу № А13-4543/2009
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СК "МОБИТЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель", Администрации Вологодского муниципального района, при участии третьих лиц муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Финансового управления, Департамента строительства, промышленности и энергетики Вологодской области, о взыскании 1 021 435 руб. 55 коп.,
при участии от истца Громова Н.Ю. по доверенности от 06.02.2009, от ответчика Администрации ВМР Федоровой М.С. по доверенности от 17.11.2008, от третьего лица Финансового управления Сидоренко Р.В. по доверенности от 01.05.2009, от Департамента строительства, промышленности и энергетики Волоховой Ю.А. по доверенности от 08.06.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "МОБИТЕКС" (далее - ООО "СК "МОБИТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" (далее - ООО ПУ "Строитель"), Администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация), муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице Финансового управления (далее - Финансовое управление района) о взыскании 972 988 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту и 51 539 руб. 42 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение им условий муниципального контракта по строительству Центра врача общей практики в селе Новленском, Вологодского района. Ответчики в нарушение условий контракта не произвели их оплату. Исковые требования основывает на контракте и статьях 309 - 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО ПУ "Строитель" отзыва на иск в суд не представил.
Ответчик Администрация в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласна, полагает, что по условиям контракта оплату работ истец вправе требовать от Заказчика-застройщика, то есть от ООО ПУ "Строитель", при условии, что работы сданы данному лицу. У Администрации обязательства по оплате существуют перед ООО ПУ "Строитель". Считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, областное бюджетное финансирование данного объекта прекращено, денежных средств Администрации не выделено.
Ответчик Финансовое управление района в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен. Указал, что поскольку иск предъявлен к Администрации необоснованно, он также является ненадлежащим субсидиарным ответчиком. В иске просил отказать.
Определением суда от 3 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства, промышленности и энергетики Вологодской области (далее - Департамент).
В представленном отзыве Департамент указал, что в областном бюджете на 2008 - 2009 годы предусматривалось на финансирование данного объекта 3 000 000 руб. Но Постановлением Правительства области 9 декабря 2008 года данный объект был исключен из перечня строек, финансируемых из областного бюджета.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части основного долга, неустойку уменьшил до 48 447 руб. 26 коп. в связи с допущенной в расчете арифметической ошибкой. Также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. Просил изменить процессуальное положение муниципального образования Вологодский муниципальный район с ответчика на третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора.
Судом уточнение и уменьшение иска до 1 021 435 руб. 55 коп. принято. Процессуальное положение муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Финансового управления изменено на третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора.
Ответчик ООО ПУ "Строитель" в судебное заседание представителя не направил. Определение суда о месте и времени судебного разбирательства, возвращено в суд с отметкой о выбытии организации.
Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Администрации в судебном заседании поддержал ранее высказанную позицию, по которой считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц поддержали свои возражения, указанные в отзывах на иск.
В судебном заседании 29 июня 2009 года объявлялся перерыв до 16 часов 3 июля 2009 года.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "СК "МОБИТЕКС" подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО ПУ "Строитель" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 2 октября 2008 года заключен муниципальный контракт № 26/2008, согласно которому Администрация (Муниципальный заказчик) поручила, а ООО "СК "МОБИТЕКС" (Генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, комплектация мебелью, инвентарем и оборудованием объекта: "Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района". В обязанности ООО ПУ "Строитель" по контракту входил контроль и надзор за строительством, принятие работ от Генподрядчика и их оплата (пункт 1.1 контракта).
Данный контракт заключен по итогам проведенного аукциона (протокол аукциона от 23 сентября 2008 года) - пункт 1.3 контракта.
Стоимость выполняемых работ согласно пункту 5.1 контракта согласована сторонами в размере 28 815 005 руб. 00 коп. При этом лимит финансирования за счет субсидий из областного бюджета на 2008 год установлен в сумме 2 884 615 руб.
Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.2 контракта: начало - с даты подписания контракта, окончание - четвертый квартал 2009 года.
Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 24 ноября 2008 года (л.д. 30 - 37) и от 17 декабря 2008 года (л.д. 41 - 43), справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29).
Данные документы утверждены всеми тремя сторонами контракта без каких-либо замечаний.
К оплате выставлены счета-фактуры № 55 от 24 ноября 2008 года на сумму 677 352 руб. 07 коп. и № 70 от 17 декабря 2008 года на сумму 295 636 руб. 22 коп., что в общей сложности составляет 972 988 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик согласно форм КС-2 и КС-3, представленных Генподрядчиком и подписанных Заказчиком-застройщиком, перечисляет денежные средства Заказчику-застройщику.
Заказчик-застройщик в свою очередь производит оплату выполненных работ Генподрядчику (пункт 3.2 контракта).
Претензиями от 22 декабря 2008 года, направленными в адрес ООО ПУ "Строитель" и Администрации истец потребовал оплаты выполненных им работ в трехдневный срок, в противном случае предупреждал о приостановлении работ на объекте (л.д. 44, 45).
Поскольку в установленный срок оплаты от ответчиков не последовало, последующие работы истцом приостановлены (л.д. 46, 47).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку условиями контракта предусмотрено, что оплату работ истцу должно производить ООО ПУ "Строитель", суд считает обоснованным взыскания задолженности за выполненные работы именно с данного ответчика.
Требование истца о необходимости взыскания задолженности непосредственно с Администрации, минуя Заказчика-застройщика, поскольку, как выяснилось, оплаты работ в рамках данного контракта им еще не производилось, суд не может считать обоснованными и отклоняет, так как условиями контракта предусмотрен иной порядок расчетов, который стороны обязались соблюдать.
В связи с этим в иске к Администрации надлежит отказать.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность Заказчика-застройщика за нарушение принятых на себя обязательств по оплате работ в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день такого нарушения.
Поскольку ООО ПУ "Строитель" нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 12,5% годовых по каждому счету-фактуре за календарный период со 2 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года (148 дней) в сумме 35 398 руб. 34 коп., и с 25 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года (125 дней) в сумме 48 447 руб. 26 коп.
При этом за начало исчисления пени истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации взят восьмой день с момента вручения ответчику каждого счета-фактуры.
Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает несоразмерности начисленной суммы пени и понесенных истцом убытков. Пени в общей сумме 48 447 руб. 26 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2009, платежным поручением № 386 от 15.05.2009 на сумму 100 000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд с учетом того, что данное дело относится к числу распространенных дел о взыскании задолженности, особой сложности не представляет, а также того, что представитель истца присутствовал в заседании 29.06.2009 и после перерыва 03.07.2009 считает возможным удовлетворить требование о взыскании представительских расходов частично, снизив их до 20 000 руб.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "МОБИТЕКС" 1 021 435 руб. 55 коп., из них: 972 988 руб. 29 коп. задолженности и 48 447 руб. 26 коп. неустойки; а также взыскать 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 572 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья
Т.Б.ВИНОГРАДОВА
