АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. № А82-7734/2009-37
Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2009.
Арбитражный суд Ярославской области в составе
судьи Ландарь Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ландарь Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Трофимовой Ирины Александровны
к государственному учреждению "Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ"
о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 9509,
при участии
от заявителя - Трофимова И.А., Комаров В.Г. - доверенность от 30.04.2009,
от ответчика - Бухарев Р.Б. - доверенность от 14.01.2009, Лапочкина И.М. - доверенность от 17.10.2007, Федорова Н.В. - доверенность от 03.08.2009,
установил:
предприниматель Трофимова Ирина Александровна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения "Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" (далее - Отделение ФСС) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 9509 от 12.05.2009.
Заявитель считает незаконным отказ в возмещении произведенных расходов по оплате больничного листа по беременности и родам, с бухгалтером Шевкун М.А. был заключен трудовой договор, реально выплачивалась заработная плата, производились отчисления во внебюджетные фонды, удерживался налог на доходы физических лиц. По мнению предпринимателя, ответчик не вправе определять целесообразность и необходимость принятия работника на работу.
Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению Отделения ФСС, имеет место схема необоснованного получения средств Фонда социального страхования. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что трудовые отношения носили фиктивный характер, в связи с наличием договорных отношений с ООО "Компания "Лиском" по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности и с учетом объема работ и численности сотрудников у Трофимовой И.А. отсутствовала экономическая необходимость в принятии на работу бухгалтера с окладом 25800 руб.; факт исполнения Шевкун М.А. должностных обязанностей не подтвержден, до заключения договора с Шевкун М.А. и после ухода ее в отпуск по беременности и родам обязанность бухгалтера никто не исполнял.
В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемым решением предпринимателю Трофимовой И.А. отказано в возмещении расходов, произведенных на оплату больничного листа по беременности и родам работнику Шевкун Марии Андреевне за период с 05.02.2009 по 24.06.2009.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Шевкун М.А. (до изменения фамилии - Федюнина) была принята предпринимателем Трофимовой И.А. на работу на должность бухгалтера с окладом 25800 руб. в месяц с 01.12.2008.
В подтверждение факта наличия трудовых отношений и обоснованности выплаты пособия по беременности и родам заявителем представлены копии трудового договора, штатного расписания, книги учета реализации товара, платежных ведомостей, квитанций об уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 года, январь 2009 года.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам относится к одному из видов страхового обеспечения, выплачиваемого за счет средств обязательного социального страхования.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Шевкун М.А. принята на должность бухгалтера с 01.12.2008.
На момент заключения трудового договора между предпринимателем Трофимовой И.А. (заказчик) и ООО "Компания "Лиском" (исполнитель) был заключен договор о бухгалтерском обслуживании от 08.11.2008, согласно которому ООО "Компания "Лиском" обязуется вести бухгалтерский учет заказчика, контроль за правильным отражением хозяйственных операций и их соответствием законодательству (п. 2.3 договора), обеспечивать отражение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, имущества (2.4, 2.5 договора), составлять бухгалтерскую документацию, кадровые приказы, штатное расписание (п. 3.3.1 договора), вести бухгалтерский учет с помощью компьютерной техники (п. 3.3.2 договора), передавать заказчику подготовленную и обработанную первичную бухгалтерскую документацию (п. 3.3.4 договора).
Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции (приложение № 1 к договору № 2 от 01.12.2008), в обязанности бухгалтера входит выполнение работ по бухгалтерскому учету, отражение в первичных документах бухгалтерского учета движения денежных средств, контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов.
С момента утверждения штатного расписания на должность бухгалтера сотрудник не принимался, не принят работник и после ухода в отпуск по беременности и родам Шевкун М.А.
Предприниматель Трофимова И.А. пояснила суду, что бухгалтер был принят на работу в связи с увеличением объема продаж, ранее функции бухгалтера выполняла сама, в должностные обязанности Шевкун М.А. входили учет товара, проверка кассовой книги, которая велась продавцом, участие в подборке товара, оформление ценников, оприходование выручки, иногда - помощь продавцу в продаже товара; начисление заработной платы, составление налоговых деклараций, оплата налогов осуществлялись ООО "Фирма "Лиском", журнал кассира-операциониста вел продавец, он же заполнял книгу учета реализации товара, бухгалтер сверяла фактическую реализацию товара и наличие выручки, сделав соответствующие отметки в этой книге (протокол судебного заседания от 12.10.2009).
Допрошенная в качестве свидетеля Шевкун Мария Андреевна подтвердила, что работала у предпринимателя Трофимовой И.А. бухгалтером с 1 декабря 2008 года, в ее функции входило оприходование товара, контроль наличия товара в торговой точке, проверка правильности оформления ценников продавцом, оприходование выручки; книга кассира-операциониста и учета товара велась продавцом (протокол судебного заседания от 12.10.2009).
И предприниматель Трофимова И.А., и Шевкун М.А. отрицали тот факт, что работодатель был поставлен в известность о беременности работника в период трудоустройства.
Свидетель Бедзюк Елена Николаевна, работающая продавцом у предпринимателя Трофимовой И.А., пояснила, что Трофимова И.А. должна была знать о беременности Шевкун М.А., бухгалтер осуществляла выборку товара, снимала выручку, иногда торговала, журнал кассира-операциониста вела Шевкун М.А., книгу учета реализации товара - Бедзюк Е.А. На вопрос суда, кем производились записи в книге учета реализации товара об оприходовании выручки, свидетель, заявившись о том, что знает почерк Шевкун М.А., пояснений дать не смогла (протокол судебного заседания от 02.11.2009).
Суд критически относится к показаниям свидетелей, учитывая заинтересованность и нахождение в должностном подчинении данных лиц, и оценивает их с учетом иных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом установлено, что в представленной в подтверждение исполнения Шевкун М.А. обязанностей бухгалтера копии книги учета реализации товара почерк и подписи, сделанные от имени Шевкун М.А., явно не соответствуют ее подписи и почерку, взятым судом при допросе (том 2, л.д. 20).
Не подтверждены произведенные ею в книге учета реализации товара записи и свидетелем Бедзюк Е.Н.
Учитывая, что заявителем не представлен подлинник книги учета в связи с его утерей, представленная копия ввиду вышеизложенного не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ факт осуществления Шевкун М.А. обязанностей бухгалтера не признается судом доказанным, с учетом, в том числе, и того обстоятельства, что функции бухгалтера выполнялись ООО "Компания "Лиском". Иного документального подтверждения осуществления работником действий, напрямую связанных с должностными функциями бухгалтера, в материалы дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств (трудовой договор, запись в трудовой книжке, документы, подтверждающие уплату налогов и взносов с заработной платы работника) при выявлении обстоятельств создания искусственной ситуации не подтверждает правомерности его действий.
Наличие схемы, направленной на необоснованное возмещение произведенных расходов за счет средств Фонда социального страхования, подтверждают и материалы проверки предпринимателя Федюниной И.Б. (матери Шевкун М.А.), также находящейся на бухгалтерском обслуживании в ООО "Компания "Лиском".
Из представленных ответчиком документов усматривается, что предпринимателем Федюниной И.Б. 01.06.2008 был заключен трудовой договор с дочерью Трофимовой И.А. - Бедзюк Е.А., которой с 15.12.2008 оформлен отпуск по беременности и родам. При этом допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу Шевкун М.А. пояснила о том, что одновременно с Бедзюк Е.А. она не работала, несмотря на совпадение периода работы по имеющимся в материалах дела трудовым договорам, ведомостям на получение заработной платы (протокол судебного заседания от 12.10.2009).
В свою очередь, предпринимателем Трофимовой И.А. 01.12.2008 заключен трудовой договор с дочерью Федюниной И.Б. - Шевкун М.А., ушедшей в отпуск по беременности и родам с 05.02.2009.
Кроме того, в ходе проверки установлен факт выплаты предпринимателем Федюниной И.Б. заработной платы Шевкун М.А. за декабрь 2008 года, несмотря на прекращение трудовых отношений с 01.12.2008 (платежная ведомость № 32 от 19.12.2008 - том 1, л.д. 79).
Довод представителя заявителя о том, что в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, доход Шевкун М.А. за декабрь 2008 года не отражен, не влияет на вывод суда, доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате Шевкун М.А. полученной заработной платы, не представлено.
Оценив все полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также пояснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу о создании заявителем ситуации, направленной на незаконное получение за счет средств Фонда социального страхования возмещения произведенных расходов по оплате больничного листа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Е.В.ЛАНДАРЬ
