ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОБЗОР
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
ЗА 2008 ГОД
Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного суда Республики Саха (Якутия) на второе полугодие 2008 года.
Предметом обзора является изучение кассационной практики рассмотрения гражданских дел за 2008 год.
Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами гражданских дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.
Для реализации вышеназванной цели необходимо разрешить следующие задачи:
- анализ статистических данных Управления Судебного департамента РФ;
- изучение кассационной практики рассмотрения гражданских дел за 2008 год;
- выявление и анализ основных ошибок в применении норм материального и процессуального права, совершенных судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении гражданских дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде;
- по результатам обзора выработка разъяснений и рекомендаций в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и вынесения справедливых и законных судебных постановлений.
Вместе с тем изучение кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) выявило наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, допускаемые районными (городскими) судами при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции. Ниже приведен анализ некоторых вопросов, вызвавших наибольшее затруднение у судов при рассмотрении гражданских дел в 2008 году.
ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
Основной закон Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища. При этом установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Приватизация, проводимая в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 29 декабря 2004 года, с изм. от 15 июня 2006 года), является законным способом возникновения права собственности в отношении занимаемого гражданином жилого помещения на условиях социального найма, на добровольных и безвозмездных началах и однократно, на основе письменного заявления.
1. После передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении своих работников функцию и наймодателя, и работодателя, эти работники оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Данное обстоятельство исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Между тем при рассмотрении подобных дел судам следует учитывать, что в целях защиты прав вышеуказанных граждан Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данная коллизия устранена. Так, ст. 7 ФЗ установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Вместе с тем суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Это обусловлено тем, что распространение норм ЖК РФ о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, может повлечь за собой отказ от специального режима использования определенных жилых помещений. Однако это к полномочиям судебных органов не относится.
При этом судам также следует обратить внимание, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В практике судов Республики Саха (Якутия) за отчетный период встречалось значительное количество подобных дел, например, следующее.
1.1. Решением Якутского городского суда от 15 сентября 2008 года удовлетворен частично иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РС(Я) (далее - ТУ ФАФИ по РС(Я)) к С-вым (5 человек), окружной администрации "г. Якутск". Договор приватизации комнаты № XXX общежитие по ул. Кирова, в г. Якутске признан недействительным, однако в удовлетворении требований о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
Между тем в кассационной инстанции по материалам дела установлено, что передаточный акт от 08 августа 2003 года о передаче спорного общежития в собственность МО "Город Якутск" утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений РС(Я) от 12 августа 2003 года, с этого времени МО несет бремя содержания здания, кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорный дом утратил статус общежития.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2007 года ТУ ФАФИ по РС(Я) следует, что не все здание и не все комнаты в нем являются федеральной собственностью, в том числе и спорная комната № XXX не является федеральной собственностью и не находится в оперативном управлении ЯГСХА.
При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационным определением от 15 октября 2008 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
1.2. Вместе с тем следует отметить, что на практике также встречаются случаи, не подпадающие под действие ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ.
Так, решением Мирнинского районного суда от 28 августа 2008 года удовлетворен иск Ш., Б., Р. к администрации МО "Мирнинский район РС(Я)" о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение правил ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отказал в приватизации истцами изолированных комнат 22, 4, 24 в доме № X по ул. Аммосова в г. Мирном.
Между тем данный вывод не основан на законе и обстоятельствах дела.
Так, согласно распоряжению главы Мирнинского района от 16 ноября 2001 года в связи с вводом в эксплуатацию здания школы-новостройки № 12 в г. Мирном с 01 декабря 2001 года здание средней школы № 12, расположенное по ул. Аммосова, X в г. Мирном, передано в Мирнинское районное управление образования. В соответствии с передаточным актом от 13 октября 2003 года, утвержденным распоряжением МИО РС(Я) от 14 октября 2003 года, спорное здание передано в муниципальную собственность МО "Мирнинский район" в качестве здания средней школы № 12.
Истцы проживают с членами семьи в спорном доме с октября 2002 года.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Однако в данном случае спорное помещение было передано в собственность местного самоуправления не в качестве жилого помещения, до передачи оно не использовалось в качестве общежития государственного предприятия или учреждения, следовательно, на статус дома не распространяются положения приведенной ст. 7 ФЗ.
Кассационным определением от 29 октября 2008 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
2. Также на практике затруднение вызывали споры, связанные с отказом гражданам в приватизации жилых помещений в многоквартирных домах в связи с тем, что последние находятся в частной, а не в муниципальной собственности. При разрешении таких дел судам следует учитывать действие закона во времени. Так, в случае, когда на момент законного вселения граждан (на основании ордера, выданного по решению уполномоченного органа) жилое помещение являлось государственной либо муниципальной собственностью, а в период проживания в нем гражданина передано в частную собственность, то на данные правоотношения распространяются правила социального найма. При этом необходимо в каждом конкретном случае устанавливать и проверять все факты, имеющие значение для дела, и установить круг относимых доказательств.
2.1. Решением Мирнинского районного суда от 24 марта 2008 года за К-ной признано права собственности на квартиру X дома № X по ул. Комсомольская г. Мирный.
Данный вывод суда по сути является правильным и обоснованным, однако резолютивная часть решения имеет небольшие недочеты, в связи с чем кассационная инстанция оставила данное решение без изменения с уточнением.
Так, судом установлено, что при обращении в комиссию с заявлением о приватизации К-на получила отказ, мотивированный тем, что данный жилой дом не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО "Мирнинский район".
Между тем 15 декабря 1998 году между ПЭТС и ЖХ АК "АЛРОСА" и К-ным В. был заключен Типовой договор найма на спорную квартиру на неопределенный срок, выдан ордер на вселение. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что к спорной квартире применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно Федеральному закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающиеся жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное жилое помещение в собственность.
С учетом требований данного закона судом первой инстанции правильно принято решение об удовлетворении заявления. Однако при вынесении решения, судом допущена ошибка в формулировке исковых требований. Установленное судом обстоятельство не является основанием для признания права собственности в судебном порядке. Из заявления следует, что фактически требования истицы состояли в признании ее права на приватизацию спорного жилого помещения. Суд правильно в мотивировочной части решения обосновал наличие у истицы права на приватизацию, однако в резолютивной части решения ошибочно указал не на признание права истицы на приватизацию спорного жилого помещения, а на признание за ней права собственности на жилое помещение.
]]>Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о не согласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.
Суд, удовлетворяя иск Т-ной, исходил из того, что Т-н и Т-ко вопреки воле Т-ной, не дававшей своего согласия на продажу находящейся в совместной собственности супругов автомашины, незаконно заключили сделку купли-продажи последней.
Однако данный вывод суда обоснован только на показаниях супругов Т-ных и на показаниях свидетеля К., который в судебном заседании не мог объяснить, откуда ему известно, что Т-на была против продажи автомашины.
Суд не дал оценки показаниям ответчика и представленным им доказательствам, в частности, телеграмме с просьбой истицы перечислить ей деньги за продажу автомашины.
Договор купли-продажи автомобиля заключен между Т-ным и Т-ко, между тем суд, признавая эту сделку недействительной, не разрешил вопрос о привлечении в качестве ответчика Т-на.
При таких обстоятельствах кассационным определением от 07 июля 2008 года решение суда первой инстанции обоснованно отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1. Судом при принятии отказа истца от исковых требований должна быть проверена законность такого отказа, отсутствие нарушений его прав и свобод. При увольнении по инициативе работодателя и последующем восстановлении на работе самим работодателем или по решению суда период вынужденного прогула подлежит оплате.
1.1. Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Решением Томпонского районного суда от 28 мая 2008 года производство по делу в части восстановления на работе прекращено в связи с отказом истца от этой части требований, в части требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ кассационной инстанцией проверена законность и обоснованность данного решения в полном объеме.
Как усматривается, отказ от требований о восстановлении на работе вызван тем, что ответчиком издан приказ о его восстановлении на работе и Б. считает, что по данному требованию спор отсутствует. Однако, принимая отказ от иска, суд не учел и не разъяснил истцу, что издание 14 декабря 2007 года приказа о восстановлении на работе не являлось добровольным волеизъявлением работодателя, признанием им незаконности увольнения. Приказ издан во исполнение решения суда от 13 декабря 2007 года, которое ответчик был обязан исполнить. В настоящее время указанное решение отменено, т.е. отпало основание для восстановления на работе. Между тем истец считает, что в октябре 2007 года он был уволен незаконно, а ответчик иск не признает.
При таких обстоятельствах принятие отказа от иска и прекращение производства по делу судебная коллегия признала незаконным.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд сослался на отказ от иска и неустановление судом вины работодателя в увольнении истца. Такой вывод основан на неправильном толковании норм права.
В любом случае при увольнении по инициативе работодателя и последующем восстановлении на работе самим работодателем или по решению суда период вынужденного прогула подлежит оплате.
Кассационным определением от 07 июля 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
2. Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя прокурору не предоставлено.
2.1. Решением Абыйского районного суда от 29 декабря 2007 года удовлетворено заявление прокурора Абыйского района о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства о взыскании алиментов.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется ввиду статья 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" субъектами обжалования действий судебного пристава-исполнителя являются взыскатель и должник. С учетом этого, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя прокурору не предоставлено. Таким образом, заявление было подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление настоящего заявления и заявление в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Кассационным определением от 20 февраля 2008 года решение отменено и заявление прокурора оставлено без рассмотрения.
3. Статья 12 ГПК РФ предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В силу указанной статьи ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска при этом осуществляется по общим правилам предъявления иска, соответственно, отказ в принятии встречного иска должен быть мотивирован.
3.1. Решением Мирнинского районного суда от 26 августа 2008 года с ответчика муниципального автономного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу истца К. взыскана основная сумма долга по договору купли-продажи транспортного средства, проценты, возврат госпошлины, в иске К. к администрации МО "Город Мирный" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства отказано.
Между тем решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Однако в данном случае судом отказано в принятии встречного иска от МУ "ГЖКХ", при этом мотивированного определения об отказе в приеме встречного иска в материалах дела нет.
Таким образом, судом грубо нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Кассационным определением от 27 октября 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
4. Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается в порядке административного производства.
4.1. С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних МО "Верхневилюйский район" о привлечении ее к административной ответственности.
Верхневилюйский районный суд 30 июля 2008 года рассмотрел дело по существу.
Данное решение вынесено судом в нарушение норм процессуального права.
Так, 03 июля 2008 года комиссией по делам несовершеннолетних С. привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка. Следовательно, ее жалоба на данное постановление должна была быть рассмотрена в порядке административного производства. Между тем жалоба рассмотрена по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, кассационным определением от 15 сентября 2008 года решение отменено, производство по делу прекращено.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Саха (Якутия),
январь 2009 г.
