АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу № А79-6882/2009
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2009.
Полный текст решения изготовлен 06.10.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "Росток", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары,
обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 56", г. Чебоксары,
о взыскании 71060 руб. 96 коп.,
при участии:
от истца - М.Д.В. по доверенности № 03/09 от 05.06.2009, Р., председателя, Е. по доверенности № 03/09 от 05.06.2009,
от ответчиков - Т. по доверенностям № 03/2009юр от 22.04.2009 и № 02/2009юр от 21.04.2009,
установил:
товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - ООО "Отделфинстрой) и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 56" (далее - ООО "СМУ № 56") в солидарном порядке 71060 руб. 96 коп. ущерба, 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 15, 323, 706, 721, 1064, 1080, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 18.03.2009 по делу № 2-19-09/8 частично удовлетворены требования Ф. к ТСЖ "Росток" о взыскании 71060 руб. 96 коп. ущерба, причиненного заливом квартиры № 105 по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4/2.
14.02.2006 Московский районный суд г. Чебоксары вынес решение по делу № 2-359-06 о частичном удовлетворении требований В., А., М.Д.В. к ООО "Отделфинстрой" и ООО "СМУ № 56" об обязании устранить строительные недоделки и дефекты в квартирах и жилом доме № 4/2 по ул. Пирогова в г. Чебоксары.
При этом судом установлено, что основными и главными причинами протечек явились именно строительные недостатки, отступление от проектных решений и нарушение СНиП в ходе строительства, о чем свидетельствует заключение судебно-строительной экспертизы № 737 от 15.11.2005.
В силу положений статей 323, 706, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Отделфинстрой", являясь застройщиком-заказчиком, и ООО "СМУ № 56", как генеральный подрядчик и одно из подразделений ООО "Отделфинстрой", несут перед ТСЖ "Росток" солидарную ответственность независимо от их вины и наличия договорных отношений с истцом.
В отзыве на исковое заявление ответчики не согласились с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Указали, что при рассмотрении дела № 2-19-08/08 судебные инстанции исходили из того, что ТСЖ "Росток" не исполнялись надлежащим образом возложенные на него уставом и законодательством обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4/2. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины ответчиков в возникновении залива квартиры Ф., расположенной в указанном доме. Доказательств наличия вины ответчиков в затоплении квартиры не представлено истцом и в настоящем деле.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками вреда имуществу ТСЖ "Росток", вызванного недостатками строительно-монтажных работ при строительстве кровли, вентиляционных шахт, козырьков над крыльцами подъездов, покрытия входов в подвал жилого здания. Содержащиеся в заключении эксперта № 737 от 15.11.2005 указания на строительные дефекты и недоделки, исходя из смысла главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются вредом. Это недостатки, за которые предусмотрена ответственность подрядчика при их выявлении.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации. Строительство дома № 2/4 по ул. Пирогова в г. Чебоксары вело ООО "СМУ-56" по договору № 1 на долевое участие в строительстве от 07.10.1998. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.10.2000 указанный дом был принят в эксплуатацию. ООО "СМУ-56" гарантировало в течение 2-х лет устранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации. Поскольку гарантийный срок на выполненные работы истек 26.10.2002, истец утратил право заявлять требования, связанные с недостатками выполненных работ за пределами гарантийных сроков. Истек и предельный пятилетний срок, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья должно обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. приказом Госстроя № 17-139 от 26.12.1997, истец обязан проводить техническое обслуживание здания, включающее в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, заданных параметров и режимов работы его конструкций и технических устройств. Из письма главного специалиста Управления ЖКХ и жилищной реформы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики следует, что ТСЖ "Росток" не выполняло и не выполняет все нормативные требования по эксплуатации кровли дома № 2/4 по ул. Пирогова г. Чебоксары. Согласно п. 2 заключения эксперта № 737 от 15.11.2005 причинами протечек кровли может служить нарушение правил эксплуатации кровель, что исходя из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для освобождения подрядчика от ответственности.
Заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни договором, ни законом такая обязанность ответчиков по делу не предусмотрена, исковые требования неделимыми не являются. Заказчиком-застройщиком дома № 4/2 по ул. Пирогова в г. Чебоксары являлось ОАО "Отделстрой", а не ООО "Отделфинстрой", которое всего лишь являлось участником долевого строительства по договору № 1 от 07.10.1998 с ООО "СМУ-56".
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Заявили ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Отделфинстрой". Просили взыскать убытки в сумме 71060 руб. 96 коп. с ООО "СМУ-56" как подрядной организации. Пояснили, что вина подрядчика установлена строительной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела в Московском районном суде по иску В., А., М.Д.В. к ответчикам, в ходе которой были выявлены скрытые строительные дефекты и недоделки. В ходе исполнительного производства должником ООО "СМУ-56" строительные недоделки и дефекты были устранены лишь в 2009 году, в связи с чем 10.07.2009 был подписан акт о завершении устранения недоделок и дефектов. Протечки в кровле непосредственно были выявлены еще в 2001 - 2003 годах, в т.ч. повлекшие затопление квартиры № 105.
Представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда собственникам квартиры № 105. Из заключения строительной экспертизы не следует, что протечки произошли по вине ООО "СМУ-56", наоборот имеется ссылка на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по эксплуатации жилого дома. Ответчик права ТСЖ "Росток" не нарушал.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по договору № 1 на долевое участие в строительстве, заключенному 07.10.1998 ООО "СМУ-56" и ЗАО "Отделфинстрой" (долевик), на строительство квартир общей проектной площадью ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 8994 кв. м в строящемся кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, поз. 2 - 3, ООО "СМУ-56" обязалось осуществить строительство и ввод в эксплуатацию квартир в составе дома согласно ПСД (л.д. 99 - 100).
О вводе жилого дома 4/2 по ул. Пирогова г. Чебоксары свидетельствуют акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.10.2000, утвержденный распоряжением Главы администрации г. Чебоксары № 2170-р от 31.10.2000 (л.д. 159 - 163), и акт от декабря 2000 года, утвержденный распоряжением Администрации г. Чебоксары № 265-р от 08.02.2001 (л.д. 103 - 107).
Из содержания актов государственной приемочной комиссии следует, что заказчиком (застройщиком) выступало ОАО "Отделстрой", строительство жилого дома осуществлял генеральный подрядчик - ООО "СМУ-56". ООО "СМУ-56" гарантировало в течение двух лет устранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации.
Акты государственной приемочной комиссии подписаны, в т.ч., и представителем эксплуатационной организации - ТСЖ "Росток", созданной на основании решения Совета директоров ОАО "Отделстрой" от 02.03.2000 (л.д. 152).
Спорный дом ООО "СМУ-56" по актам (накладным) приемки-передачи от 22.11.2000 передан ТСЖ "Росток" в эксплуатацию (л.д. 149 - 151).
В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в выполненных работах, что послужило основанием для обращения собственников квартир В., А., М.Д.В. в Московский районный суд г. Чебоксары к ООО "СМУ-56" и ООО "Отделфинстрой" с требованием об их устранении (л.д. 13 - 24).
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.02.2006 по делу № 2-359/06 на основании заключения строительно-технической экспертизы был установлен факт протечки кровли жилого дома № 4/2 по ул. Пирогова г. Чебоксары, причиной которой явилась совокупность следующих факторов: неудачное проектное решение по конструкции, расположению водосточных воронок для организованного водостока; дефекты и отклонения при производстве кровельных работ, выполненных подрядчиками.
При этом судом не был принят довод ответчиков о том, что причиной протечек кровли явилась ее неправильная эксплуатация ТСЖ "Росток", поскольку как следует из заключения эксперта, основными причинами протечек кровли являются строительные недоделки, отступления от проектных решений и нарушения требований СНиП в ходе строительства.
Указанным решением, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2006, суд обязал ООО "СМУ-56" устранить недоделки и дефекты, допущенные при строительстве путем приведения их в соответствие с проектными решениями и строительными нормами и правилами, а именно на поверхности кровли устранить местные неровности и контруклоны путем выравнивания слоем цементной стяжки. Выполнить по цементной стяжке покрытие из 2-х слоев рубероида на битумной мастике, с предварительной огрунтовкой битумной эмульсией. Конструкцию водосточных устройств (воронок) выполнить по проекту, с устройством примыканий рулонного ковра и установкой съемных решеток.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-359/06, 10.07.2009 сторонами по делу оформлен акт приемки кровли жилого дома после ремонта (л.д. 84).
13.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 112).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 18.03.2009 с ТСЖ "Росток" в пользу Ф. взыскано 71060 руб. 96 коп. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 2000 руб. неустойки и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 10 - 12).
Определением от 28.05.2009 Московского районного суда г. Чебоксары решение от 18.03.2009 оставлено без изменения.
При этом судебными инстанциями установлено, что 29.02.2008 произошло затопление квартиры № 105 дома № 4/2 по ул. Пирогова г. Чебоксары, собственником которой на тот момент являлась Ф. Из акта осмотра квартиры следует, что в результате осмотра было выявлено протекание воды с потолка по всей площади коридора, лужи на полу, следы влаги на стенах, вздутие линолеума.
Установлено, что затопление квартиры № 105 произошло вследствие протекания кровли. Указанный факт при рассмотрении дела сторонами, а также третьим лицом - ООО "СМУ-56" не оспаривался.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Полагая, что ущерб подлежит возмещению ООО "СМУ-56" как лицом, виновным в причинении убытков, истец предъявил настоящий иск.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судом оценивается достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что причиной затопления квартиры № 105 явилось протекание кровли жилого дома № 4/2 по ул. Пирогова г. Чебоксары. Затопление квартиры произошло в период выполнения ООО "СМУ-56" работ по устранению недоделок и дефектов, допущенных при строительстве жилого дома путем приведения их в соответствие с проектными решениями и строительными нормами и правилами.
О недостатках выполненных работ по устройству кровли жилого дома свидетельствуют представленные в материалы дела за период с 2001 года по 2009 год претензии истца, акты, в т.ч. относительно квартиры № 105 (л.д. 52 - 60, 116 - 124).
Т.о. ООО "СМУ-56" является лицом, ответственным за те неправомерные действия, которые, как установил суд общей юрисдикции, явились причиной протечки воды в квартире Ф. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ООО "СМУ-56" было привлечено к его участию не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ТСЖ "Росток" убытков, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размере.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "СМУ-56" не представлено доказательств того, что затопление квартиры № 105 произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации крови жилого дома ТСЖ "Росток".
Заявление ООО "СМУ-56" о применении срока исковой давности подлежит отклонению, так как общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Суд принимает отказ истца от иска к ООО "Отделфинстрой" по данному делу, поскольку на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО "Отделфинстрой".
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.
Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек заявитель представил: договор № 05/09 от 20.06.2009, заключенный ТСЖ "Росток" и Юридическим агентством "Алекс-Т", на оказание юридических услуг; акт приемки юридических услуг; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2009 на сумму 11000 руб. (л.д. 63 - 67); договор на оказание юридических услуг от 01.04.2009, заключенный между Юридическим агентством "Алекс-Т" и гражданином М.Д.В. (л.д. 85 - 87).
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в трех заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично в сумме 7000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 56", г. Чебоксары, в пользу товарищества собственников жилья "Росток", г. Чебоксары, 71060 руб. 96 коп. убытков, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары, прекратить.
Товариществу собственников жилья "Росток", г. Чебоксары, возвратить из федерального бюджета <...> излишне оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
