|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 27 января 2010 г. по делу № 56-04/09
г. Челябинск пр. Ленина, 59
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Семенова Е.Г. - заместитель руководителя Челябинского Комиссии: УФАС России; Члены Комиссии: Расторгуева Ю.М. - начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России; Малиновский Е.В. - главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России
(далее - Комиссия), рассмотрев дело № 56-04/09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") ООО "Треол" (место нахождения - 454048, г. Челябинск, Советский район, ул. Кирова, д. 130), УСТАНОВИЛА:
В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО Торгово-промышленная компания "Эридан" (далее - ООО ТПК "Эридан", заявитель) с жалобой на действия ООО "Треол", выразившиеся в необоснованном установлении тарифов на передачу электрической энергии (мощности), навязывании условий договора, невыгодных для ООО ТПК "Эридан" (далее - Заявление). Между заявителем и ООО "Треол" заключены договор от 01.01.2005 на оказание услуг (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 01.10.2008 к Договору (далее - ДС). Согласно пункту 1.2 Договора ООО ТПК "Эридан" обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии, а также компенсировать ООО "Треол" стоимость потребленной электрической энергии для расчетов с энергоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 4.1 Договора компенсация стоимости потребленной электроэнергии производится заявителем по тарифам, предъявляемым ООО "Треол" энергоснабжающей организацией. Согласно статье 4.2 ДС оплата за услуги по передаче электроэнергии через трансформаторную подстанцию и сети ООО "Треол" к токоприемникам и электроустановкам ООО ТПК "Эридан" осуществляется из расчета 50 процентов от тарифов, оговоренных в пункте 4.1 Договора. В соответствии с разделом 9 Договора срок его действия истекал 30.11.2005 при этом Договор считался продленным на тех же условиях на один год, если н< менее чем за один месяц до окончания его срока не последует заявления от одной и сторон о его расторжении. До 2008 года включительно такого заявления ни от 00" "Треол", ни от ООО ТПК "Эридан" не поступало. Однако, 08.10.2009 вх. № 352 адрес ООО ТПК "Эридан" представлено Уведомление ООО "Треол" от 06.10.2009 исх. № 39 об отказе от Договора (далее - Уведомление об отказе). В адрес Челябинского УФАС России в качестве приложения к письму от 29.10.2009 исх. № 9-259 ООО ТПК "Эридан" представило документы ООО "Треол", подтверждавшие намерение ООО "Треол" отключить электроснабжение заявителя: уведомление от 15.02.2009 исх. № 7 (далее - Уведомление об отключении), телефонограммы от 18.11.2008, 20.03.2009 (далее - Телефонограммы). По мнению заявителя, указанные телефонограммы направлены инженером ООО "Треол" <***>. На заседаниях Комиссии, состоявшихся 27.10.2009, 24.11.2009, 27.01.2010, представители ООО "Треол", <***> заявили о том, что они не направляли Телефонограммы в адрес ООО ТПК "Эридан". На заседаниях Комиссии, состоявшихся 27.10.2009, 24.11.2009, 27.01.2010, представители ООО "Треол" отрицали факт введения данной организацией прекращения или ограничения энергоснабжения ООО ТПК "Эридан". Объекты электросетевого хозяйства ООО "Треол" находятся в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается составленным Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) актом проверки от 19.08.2009 № А-26-04-ч-483, письмом Ростехнадзора от 11.11.2009 исх. № 26-04-25/888. Согласно письму Ростехнадзора от 27.01.2009 исх. № 26-04-25/10 в адрес данного управления не поступало обращения от заявителя по вопросу проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства ООО ТПК "Эридан", и, следовательно, такая проверка не проводилась. Между ОАО "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "ПСБ") и ООО "Треол" 01.07.2004 заключен договор на оказание услуг (далее - Договор 2). В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 компенсация стоимости потребленной электроэнергии производится заявителем по тарифам, предъявляемым ООО "Треол" энергоснабжающей организацией. Согласно статье 4.2 Договора 2 оплата за услуги по передаче электроэнергии через трансформаторную подстанцию и сети ООО "Треол" к токоприемникам и электроустановкам ОАО "ПСБ" осуществляется из расчета 100 процентов от тарифов, оговоренных в пункте 4.1 Договора. В соответствии с разделом 9 Договора 2 данный договор расторгнут с 31.12.2009, что подтверждается письмами ООО "Треол" от 18.12.2009 исх. № 74, от 12.01.2010 исх. № 1. Впоследствии в соответствии с изменениями от 04.06.2007 № 5 в устав ОАО "ПСБ", свидетельством от 05.06.2007 № 2077800140053 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО "ПСБ" было переименовано в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", о чем в адрес ООО "Треол" было направлено письмо от 20.07.2007 исх. № 829/09. ООО "Треол" в отсутствие тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО), требовало с ООО ТПК "Эридан", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и получало от данных лиц оплату услуг по передаче электроэнергии. Данные факты неоднократно подтверждались представителями ООО "Треол", сведениями и документами, представленными данной организацией: письмом ООО "Треол" от 19.08.2009 вх. № 5932 (далее - Письмо 1), документами, приложенными к Письму 1 (мнением по Заявлению (далее - Мнение), справкой от 19.08.2009 исх. № 18, актами, счетами на оплату данных услуг, выставляемыми ООО "Треол"), письмом от 23.10.2009 исх. № 46, письмом ООО "Треол" от 10.11.2009 вх. № 53 (далее - Письмо 2), платежными поручениями, приложенными к Письму 2, письмом ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" от 01.12.2009 исх. № 52412/5841-ОТД, письмами ООО "Треол" от 18.12.2009 исх. № 74, от 12.01.2010 исх. № 1. Согласно Постановлению ЕТО от 28.08.2009 № 27/8 с 01.09.2009 по 31.12.2009 действовали тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "Треол". Аналогичные тарифы на срок не менее финансового года вступили в силу с 01.10.2010, о чем имеется Постановление ЕТО от 25.12.2009 № 49/124. До 01.09.2009 данные тарифы отсутствовали, что прямо подтверждено представителями данной организации. В обоснование своих требований заявитель указал следующее: ООО ТПК "Эридан" полагает, что выставление счетов за оплату не только за фактически потребленную электрическую энергию, но и за услуги по передаче электрической энергии, является нарушением федерального законодательства. Таким образом, по мнению ООО ТПК "Эридан", ООО "Треол" навязало условия Договора, невыгодные для ООО ТПК "Эридан". В отношении заявителя возбуждена процедура банкротства, а именно - введено наблюдение. Поэтому ООО ТПК "Эридан" считает, что ООО "Треол" не имело право ограничивать подачу электрической энергии. ООО ТПК "Эридан" считает незаконными действия ООО "Треол" по направлению в адрес заявителя Уведомления об отказе. Не согласившись с позицией заявителя, ООО "Треол" заявило следующие доводы. ООО "Треол" в письме от 18.09.2009 вх. № 6675, Мнении утверждает, что данная организация не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку на близлежащей территории находятся трансформаторные подстанции, принадлежащие ЗАО "Ремонтно-механический завод", Челябинским городским электросетям, ООО "Памир", ЦПКиО им. Пушкина. Кроме того, в настоящее время у ООО ТПК "Эридан" имеется действующий договор от 01.11.2007 № 228 с ОАО "Челябэнергосбыт", на основании которого осуществляется энергоснабжение заявителя через ТП 1208, принадлежащую Челябинским городским электрическим сетям. ООО "Треол" считает, что указанная в Договоре формулировка содержит не тариф на услуги по передаче электрической энергии, а "целую структуру затрат": выставление счетов для ООО ТПК "Эридан" по тарифу низкого напряжения, по мнению ООО "Треол", является законной. Кроме того, ООО "Треол" считает, что формулировки Договора, ДС, Договора 2 позволяют ему компенсировать расходы по эксплуатации подстанции, сетей, ремонту и другие затраты, связанные с подачей электроэнергии. Также ООО "Треол" указывает на техническое препятствие для возобновления подачи электрической энергии: в соответствии с Выпиской от 29.04.2009 № 01/326/2009-97 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Выписка из ЕЕРП), нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130 Е, принадлежит на праве собственности ООО "Хеопс", с которым у ООО "Треол" отсутствуют договорные взаимоотношения по обеспечению электрической энергией. На заседаниях Комиссии, состоявшихся 27.10.2009, 24.11.2009, 27.01.2010, представители ООО "Треол" утверждали, что данная организация никогда не допускала даже ограничения энергоснабжения ООО ТПК "Эридан". ООО "Треол" опровергает утверждение заявителя о том, что <...> направлял в адрес ООО ТПК "Эридан" Телефонограммы; Генеральный директор ООО "Треол" <...> не отдавал таких распоряжений <...> Более того, данное должностное лицо не обладает соответствующими обязанностями, поскольку оно отвечает за теплоснабжение, и в его компетенцию не входит осуществление звонков, передача Телефонограмм, что также подтверждается Приказом ООО "Треол" от 04.02.2003 № 5, должностной инструкцией инженера ООО "Треол" от 15.10.2003, служебным удостоверением <...> Такой способ обращения к организациям, как направление телефонограмм, ООО "Треол" не практикуется, поэтому в данной организации не ведется журнал телефонограмм. На состоявшемся 27.01.2010 заседании Комиссии <...> пояснил, что с его стороны никаких уведомлений о прекращении или ограничении энергоснабжения ООО ТПК "Эридан" со стороны ООО "Треол" не было. <...> в адрес заявителя только относил счета на оплату электроэнергии. Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводам о нарушении ООО "Треол" антимонопольного законодательства. 1. Доводы ООО "Треол" о том, что данный хозяйствующий субъект не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не занимает доминирующее положение, подлежат отклонению на основании следующего. ]]>В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - ПНД), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности. Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций. Таким образом, Закон "Об электроэнергетике" не предусматривает, что за указанные услуги обязательно должен быть установлен тариф, что они не могут оказываться безвозмездно. Отсутствие у хозяйствующего субъекта установленного тарифа как для сетевой организации не освобождает его от обязанности обеспечивать передачу (или переток) электроэнергии присоединенным к его сетям потребителям (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008). В соответствии с Законом "О естественных монополиях" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление № 109) тарифы на услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному регулированию. Пунктами 65, 71 Постановления № 109 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предоставлено право на установление тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утверждено Постановлением Губернатора Челябинской области № 477, изданным 01.09.2004, а не 01.10.2004.
Согласно Положению о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утв. постановлением Губернатора Челябинской области от 01.10.2004 № 477, ЕТО осуществляет на территории Челябинской области государственное регулирование цен (тарифов), в том числе устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям. ООО "Треол" не имело установленного ЕТО тарифа на оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 6 ПНД предусмотрено следующее. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 2. Материалами настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Треол" владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых по Договору, ДС, Договору 2 взимало с ООО ТПК "Эридан" (в период с 01.01.2005 по 31.12.2009), ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (в период с 01.07.2004 по 31.12.2009) плату за оказание услуг по передаче электрической энергии в отсутствие тарифа на данные услуги, утвержденного ЕТО. 3. Согласно части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Следовательно, ООО "Треол" занимает доминирующее положение на рынке указания услуг по передаче электроэнергии, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 № Ф09-8898/08-С1, от 20.05.2009 № Ф09-3214/09-С1, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А50-17921/2008, решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-5263/2008-С9, от 24.06.2008 по делу № А60-13377/2008-С9, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 по делу № А50-17921/2008). В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии ООО "Треол" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона "О защите конкуренции", в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе таких действий как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, до 01.09.2009 (даты вступления в силу утвержденного ЕТО тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии) ООО "Треол" не имело право требовать и, следовательно, получать деньги с ООО ТПК "Эридан", ОАО "ВТБ Банк Северо-Запад" (ранее - ОАО "ПСБ") за указанные в пункте 4.2 ДС, пункте 4.2 Договора 2 услуги по передаче (переток) электроэнергии. 4. Челябинское У ФАС России не оспаривает право ООО "Треол" на получение компенсаций понесенных им расходов в связи с перетоком электроэнергии через его объекты электросетевого хозяйства. Вместе с тем, судебная практика, на которую ссылается ООО "Треол" в Мнении, не относится к изложенным в Заявлении фактам, поскольку в ней говорится о том, что уровень напряжения может быть согласован сторонами в договоре, и о том, что организация имеет право компенсировать понесенные ею затраты. Однако, арбитражные суды никогда не указывали на то, что сетевые организации имеют право требовать оплату за свои услуги по передаче электрической энергии без получения соответствующего тарифа. Более того, такое утверждение прямо противоречило бы абзацу 2 пункта 6 Правил НДП. Довод ООО "Треол" о том, что на самом деле оно не оказывает данные услуги, а требует возмещения понесенных им расходов, прямо противоречит реальным обстоятельствам дела и буквальному толкованию текста соответствующих договоров, поскольку пунктом 4.1 Договора, пунктом 4.2 ДС, пунктами 4.1 - 4.2 Договора 2 установлен конкретный размер оплаты услуг на передачу ООО "Треол" электрической энергии, а не право данной организации на компенсацию расходов по эксплуатации сетей, ремонту и другие затрат, связанных с подачей электроэнергии, которые оплачены ООО "Треол". Более того, указанный размер оплаты ориентирован не на данные затраты, а на иной критерий, не относящийся к услугам по передаче электроэнергии: на тарифы, предъявляемые ООО "Треол" энергоснабжающей организацией. 5. Комиссия не согласна с доводом ООО "Треол" о технической невозможности осуществления передачи электрической энергии ООО ТПК "Эридан", поскольку указанное в Выписке из ЕГРП нежилое здание (гараж) принадлежит на праве собственности ООО "Хеопс". В адрес Челябинского УФАС России 27.10.2009 вх. № 7871 представлено письмо ООО ТПК "Эридан", к которому приложен договор от 01.01.2009 № 14 аренды указанного недвижимого имущества, заключенный между ООО "Треол", являвшегося арендодателем, и ООО ТПК "Эридан", являвшемся арендатором. В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация данного договора не требуется и, следовательно, ни у собственника указанного здания, ни у его арендатора нет необходимости сообщать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о данном праве аренды. 6. Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" предусмотрены требования к невыгодным или не относящихся к предмету договора условиям, навязывание которых со стороны занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта является недопустимым, а именно: антимонопольному органу для квалификации действий энергоснабжающей организации по указанной норме права достаточно доказать, что навязываемые невыгодные условия договора не имеют экономического или технологического обоснования и (или) прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами. Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для абонента. Ни из самого текста Заявления, ни из документов, приложенных к нему, ни из документов, позднее представленных в адрес Челябинского УФАС России, не усматривается, что ООО "Треол" злоупотребило доминирующим положением в виде навязывания условий договора, невыгодных для ООО ТПК "Эридан". Наоборот, в полном соответствии со статьями 420, 432, 454, 539 ГК РФ стороны заключили Договор даже без направления протокола разногласий. Таким образом, ООО "Треол" не настаивало на определенных условиях Договора, противоправным образом не воздействовало на волю заявителя. Следовательно, ООО "Треол" не нарушало пункт 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", и соответствующие разногласия являются договорными спорами. Однако, согласно статье 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган не имеет полномочий по разрешению указанных разногласий. В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 7. В соответствии с пунктом 4.1 Договора ООО "Треол" имело право требовать от ООО ТПК "Эридан" своевременной оплаты потребленной заявителем электроэнергии. Довод ООО ТПК "Эридан" об обязательной поставке для него электрической энергии даже при условии отсутствия оплаты за соответствующие услуги вследствие введения в отношении заявителя процедуры наблюдения несостоятелен в силу следующих причин. Указанная обязанность ООО "Треол" не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), а именно - главой IV данного закона. Наоборот, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статьям 5, 62 Закона "О банкротстве" текущие платежи должны своевременно оплачиваться, что также подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". 8. Объекты электросетевого хозяйства ООО "Треол" находятся в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается составленным Ростехнадзором актом проверки от 19.08.2009 № А-26-04-ч-483, письмом Ростехнадзора от 11.11.2009 исх. № 26-04-25/888. Таким образом, у Комиссии нет оснований для вывода о том, что возникшее с апреля 2009 года прекращение энергоснабжения ООО ТПК "Эридан" возникло вследствие неполадок в сетях ООО "Треол". Челябинское УФАС России не имеет полномочий по осмотру энергоустановок заявителя, что подтверждается статьей 23 Закона "О защите конкуренции", разделом II Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324. В соответствии с пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 года № 212, такими полномочиями обладает Ростехнадзор. Однако, такой проверки в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО ТПК "Эридан" не проводилось, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 27.01.2009 исх. № 26-04-25/10. 9. Согласно абзацу 3 пункта 3.11 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, к заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены. Относительно указанного в Заявлении довода о прекращении энергоснабжения ООО ТПК "Эридан" со стороны ООО "Треол" с апреля 2009 год указанные условия заявителем не были соблюдены. По данному вопросу антимонопольным органом были удовлетворены все ходатайства заявителя: Челябинское УФАС России запрашивало необходимые сведения (информацию и документы), доказательства у ООО ТПК "Эридан", ООО "Треол", Ростехнадзора, были допрошены представители ООО "Треол", <...> Однако, никаких достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод ООО ТПК "Эридан", антимонопольным органом не было получено, поэтому Челябинское УФАС России считает недоказанным факт прекращения ООО "Треол" энергоснабжения заявителя по причине отказа ООО ТПК "Эридан" от предусмотренной пунктом 4.2 ДС оплаты услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, Комиссия квалифицирует действия ООО "Треол" по взиманию с ООО ТПК "Эридан", ОАО "ВТБ Банк Северо-Запад" платы за оказание услуг по передаче (за переток) электрической энергии в отсутствие тарифа на данные услуги, утвержденного ЕТО, как нарушение порядка ценообразования (пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции"). Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия РЕШИЛА:
1. Признать действия ООО "Треол", выразившиеся во взимании с ООО ТПК "Эридан", ОАО "ВТБ Банк Северо-Запад" платы за оказание услуг по передаче (за переток) электрической энергии в отсутствие тарифа на данные услуги, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". 2. В связи с истечением сроков действия договора от 01.01.2005 на оказание услуг, дополнительного соглашения от 01.10.2008 к данному договору, договора от 01.07.2004 на оказание услуг, а также в связи с утверждением Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифа на оказание ООО "Треол" услуг по передаче электрической энергии предписание данной организации об устранении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" не выдавать. 3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушениях. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия. Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии: Е.Г.СЕМЕНОВА
Члены Комиссии: Ю.М.РАСТОРГУЕВА Е.В.МАЛИНОВСКИЙ
| | |
|
