АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу № А76-8572/2009-22-427
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Магнитогорска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Магнитогорск
о взыскании 211629 руб. 28 коп.
при участии в заседании представителей
от истца: С.Т.В. по доверенности от 25.11.2008, паспорт,
от ответчика: М.Е.Ю. по доверенности от 15.06.2009,
установил:
администрация г. Магнитогорска, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Магнитогорск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211629 руб. 28 коп.
В обоснование иска приведены доводы об использовании ответчиком рекламных мест в отсутствие договорных отношений с Администрацией города Магнитогорск и без внесения оплаты.
В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст.ст. 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил конечные периоды использования рекламных конструкций, пояснил, что истцом неверно произведен расчет суммы за пользование рекламным местом, что отражено в письменном отзыве (л.д. 60 - 61). По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения следовало производить с даты вынесения решения суда о демонтаже конструкций - 21.10.2008.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу № А76-12350/2008-4-507, вступившим в законную силу, установлен факт самовольной установки Обществом с ограниченной ответственностью "Мирт", рекламных конструкций в виде: двухстороннего щита, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, напротив сада "Строитель 3"; по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленая, напротив поворота в п. Нежный; по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, конструкция № 2; по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, напротив АЗС "Юг"; по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленая, через проезжую часть от АЗС "Форпост"; по адресу: г. Магнитогорск, въезд в г. Магнитогорск со стороны г. Челябинска, 2000 м до поста ГИБДД; по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, напротив АЗС "Хуторок" конструкция № 1; по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, напротив АЗС "Хуторок" конструкция № 2, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пересечение ул. Советской и ул. Ленинградской, юго-западный угол. Суд обязал ООО "Мирт" произвести демонтаж указанных рекламных конструкций и привести в соответствие с выданным администрацией г. Магнитогорска разрешением на установку рекламной конструкции № 169 от 22.05.2008, рекламную конструкцию, в виде настенного панно, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 80, южный фасад, за счет средств Общества с ограниченной ответственностью "Мирт" и его силами, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 15 - 22).
Названным решением установлены обстоятельства установки и использования ответчиком вышеперечисленных рекламных конструкций без наличия разрешения на установку и договора на размещение рекламной конструкции, а также наличия рекламных конструкций на дату вынесения решения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Такой договор, по смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным.
В соответствии с положением "О наружной рекламе в городе Магнитогорске", утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.10.2006 № 166 использование рекламных мест является платным. Методика расчета платы за установку и эксплуатацию рекламного места определена приложением № 1 к вышеназванному положению. Базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определена Постановлением
главы города Магнитогорск № 3141-п от 24 мая 2007 года.
Таким образом, при осуществлении установки и использовании рекламных конструкций ответчик сберег денежные средства, подлежавшие уплате при надлежащем оформлении договора аренды рекламного места.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Поскольку использование рекламных мест ответчиком произведено без установленных договором и законом оснований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211629 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера неосновательного обогащения судом учтено, что его расчет (л.д. 7 - 14) произведен на основании показателей базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, площади рекламной конструкции, а также коэффициентов, отражающих стоимость одного квадратного метра площади, территориальное размещение и качество рекламной конструкции. Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено.
Период, за который произведено начисление правомерно определен истцом до момента фактического демонтажа рекламной конструкции, осуществленной в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.01.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12350/2008-4-507 и оконченного 25.03.2009 (л.д. 63 - 64). При этом рекламные конструкции расположенные по адресам: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, напротив сада "Строитель 3"; г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, конструкция № 2; г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, напротив АЗС "Хуторок" конструкция № 2 были демонтированы ответчиком на дату вынесения судебным приставом-исполнителем требования о демонтаже конструкций (л.д. 62), поэтому расчет неосновательного обогащения произведен истцом до 28.01.2009. Как видно из отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании, спор по окончанию периода использования отсутствует.
Определение начала использования рекламных конструкций правомерно определено истцом начиная с 12.02.2008. Материалами дела, в частности актами проверки соблюдения законодательства о наружной рекламе в г. Магнитогорске от 12.02.2008 (л.д. 67 - 81) подтверждено наличие рекламных щитов на 12.02.2008. Факт размещения рекламных конструкций был признан ответчиком при рассмотрении дела № А76-12350/2008-4-507, о чем свидетельствует его отзыв от 17.09.2008 (л.д. 57), а также установлен в результате проверок соблюдения законодательства о наружной рекламе 11.07.2008 25.07.2008 (99 - 146).
В силу чего, доводы ответчика об исчислении неосновательного обогащения лишь с даты вынесения решения Арбитражного суда о демонтаже конструкции необоснованны.
В связи с удовлетворением исковых требований полностью, расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Магнитогорск, пр. Ленина 30 в пользу Администрации города Магнитогорска, пр. Ленина 21 неосновательное обогащение в сумме 211629 руб. 28 коп., а также 5732 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА
