АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. по делу № А76-8142/2009-56-266
Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Судья арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курень В.Г.
рассмотрев материалы по заявлению Областного государственного унитарного предприятия Управление материально-технического обеспечения Дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск
к Старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, г. Челябинск
судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска К.В.В. г. Челябинск
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск
- Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовой экспертизы "Максимум", г. Челябинск;
об оспаривании действий судебного пристава
в судебном заседании приняли участие
от заявителя: П.Е.В. - юрисконсульт (доверенность от 10.01.09 № 02, паспорт)
от ответчиков: - К.В.В. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 138408;
- от Старшего судебного пристава Советского РОСП - не явился, извещен;
от 3 лица:
- от ООО БПЭ "Максимум" - Н.А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2009 г., паспорт 7505 952225 выдан УВД Калининского района г. Челябинска 26.02.2007 г.;
От УФССП - не явились, извещены;
Областное государственное унитарное предприятие Управление материально-технического обеспечения Дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск (далее - заявитель, Предприятия) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными Постановления № 12/13 от 13.04.2009 г. "Об отказе в удовлетворении жалобы" Старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, (далее - первый ответчик, старший судебный пристав) и действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска К.В.В. по наложению ареста на имущество (далее - второй ответчик, судебный пристав-исполнитель) с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представитель заявителя уточнила, что в качестве устранения допущенных ответчиками нарушений просит освободить из-под ареста недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Челябинск ул. Томинская, 5
Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска К.В.В. г. Челябинск.
Заявитель считает оспариваемое Постановление от 13 апреля 2009 года старшего судебного пристава-исполнителя № 12/13 "Об отказе в удовлетворении жалобы" не соответствующим статье 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем, на действия которой была подана жалоба нарушена очередность взыскания. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
Судебным приставом-исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемые действия по наложению ареста на имущество соответствуют статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовой экспертизы "Максимум", г. Челябинск, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. (далее - Управление ФССП).
Управлением ФССП заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление старшего судебного пристава и действия судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела видно, что 13 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем Советского районного подразделения судебных приставов К.В.В. на основании исполнительного листа № 006419 от 14.01.2005 года выданного Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 1/18926/1647/22/2008 о взыскании с должника Областного государственного унитарного предприятия Управление материально-технического обеспечения Дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск денежной задолженности в размере 3618131 рублей 33 коп в пользу взыскателя ООО "Терма", который заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Бюро правовой экспертизы "Максимум".
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 23 марта 2009 года актом ареста (описи) имущества должника произведен арест недвижимого имущества принадлежащего должнику: противорадиационного убежища с гаражом на два автомобиля, общая площадь 219 кв. м, склада материального имущества с красным уголком общая площадь 184,8 кв. м, склада обменного пункта площадью 259,8 кв. м, гаража мастерской на 7 автомобилей с пристроем и кузнечным цехом общей площадью 372 кв. м, столярного цеха с гаражом на 2 автомобиля общая площадь 208 кв. м. Общая стоимость имущества предварительно составила 2500000 рублей.
В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем при исполнении требования исполнительного документа, в том числе действия по запросу необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В силу ст. 68 Закона к должнику в случае неисполнения требований могут быть применены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым Постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на основании Федерального закона № 229-ФЗ, то есть приступил к совершению исполнительных действий в виде взыскания денежных средств.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Этой же нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В качестве меры принудительного исполнения избрано наложение ареста на имущество должника, реализация которое должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ.
Довод заявителя жалобы о том, что при наличии у должника имущества первой очереди у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста имущества третьей очереди, является несостоятельным, так как правила очередности обращения взыскания учитываются при избрании меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, тогда как при совершении исполнительных действий в виде ареста на имущество (п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ) и иных действий судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности.
Полно и всесторонне исследовав все материалы дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не нарушает права заявителя и соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а потому в удовлетворении требований о признании его недействительным должно быть отказано.
Кроме того, заявитель оспаривает Постановление № 12/12 от 13 апреля 2009 года Старшего судебного пристава, которым заявителю отказано в жалобе на действия судебного пристава К.В.В., действия последней по наложению ареста признаны соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Суд также считает, что Постановление старшего судебного пристава-исполнителя № 12/13 принято в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ в связи с чем оснований для его отмены судом также не установлено
Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
В.В.ХУДЯКОВА
