ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4174/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кутыревой О.М., Канивец Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к В., Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.09.2009 около 14-50 В., управляя автомобилем марки "ВАЗ-2106" на территории гаражного кооператива в районе дома, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки "ВАЗ-21310" под управлением ее супруга Н. В. был признан виновным в ДТП. Истец следовала в автомобиле супруга, в результате столкновения автомобилей получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью. Просила взыскать с В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Истец К. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что требования к Н. не предъявляет.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал. Однако пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика И. иск не признала. Пояснила, что согласно заключению эксперта каких-либо повреждений у К. не обнаружено.
Ответчик Н. иск поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе К. просит изменить решение суда в части, взыскать с В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел, что требований к Н. она не предъявляла, полагает, что именно В. является виновником ДТП.
В возражениях на кассационную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2009 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21310 под управлением Н. и автомобиля марки ВАЗ-2106 под управлением В., в результате которого следующему в автомобиле марки ВАЗ-21310 пассажиру К. причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2009 В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данным постановлением было установлено, что произошедшее 09.09.2011 ДТП, в результате которого В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, произошло по вине В.
Протокол об административном правонарушении от 29.11.2009 В. не был оспорен, при рассмотрении настоящего спора свою вину в совершении правонарушения он признал.
С учетом требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Правомерно судом первой инстанции указано на фактические обстоятельства причинения морального вреда К., характер телесных повреждений вследствие травмы и наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд в решении ошибочно сделал вывод, что поскольку оба водителя являются владельцами источников повышенной опасности, причиненный К. вред подлежит возмещению обоими водителями, в связи с чем определил к взысканию с В. в пользу К. с учетом доли Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Вопрос о наличии вины Н. при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, требования к нему не предъявлялись.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Исходя из оценки всех вышеперечисленных обстоятельств, характера нравственных страданий и последствий лечения травмы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с В. в пользу К. 5 000 руб.
В связи с несением расходов по составлению искового заявления с учетом сложности и характера спора, с В. в пользу К. подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.
Одновременно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с В. в пользу К. с учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Соответственно в указанной части мотивировочная и резолютивные части решения суда подлежат уточнению.
С учетом приведенного уточнения, судебная коллегия находит решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2010 года оставить без изменения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с В. в пользу К. государственную пошлину в размере 200 руб.". Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.Валитова
Судьи
О.М.Кутырева
Т.В.Канивец
