ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4158/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Домоуправлению № 6 войсковой части <...> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Р., д. 4 кв. 7, в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Домоуправлению № 6 войсковой части <...>, указывая, что она вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Р., дом 4, кв. 7, на основании договора социального найма. Квартира относится к государственной собственности, в порядке принадлежности до конца 2007 года числилась на балансе и находилась в оперативном управлении в/ч <...> (Э) РВСН МО РФ (г. Новосибирск). В дальнейшем во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691 данное имущество перешло в ведение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (по месту нахождения объекта федерального имущества). Но последний необоснованно отрицает данный факт. В результате неисполнения ответчиком обязанностей, истец не может воспользоваться правом на приватизацию своего жилья. Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, п. С., ул. Р., дом 4, кв. 7 в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Т. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что спорная квартира в реестре федерального имущества не значится. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители ответчиков Домоуправления № 6 войсковой части <...>, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области участия не принимали.
Третьи лица Б., Т., представитель Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Э" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ с 1993 года.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилых помещений предоставлено гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из положений названного Закона, суд верно определил круг юридически значимых обстоятельств, к числу которых отнес основания вселения истицы в спорное жилое помещение.
Судом установлено, что Т. и ее дети Б-ов Д.О., Т-ова Н.А., зарегистрированы с 08.12.2009 г. и проживают в квартире № 7 дома 4 по ул. Р в г. Омске.
В обоснование заявленных требований истицей был представлен договор социального найма от 05.11.2009 г. в отношении указанной выше квартиры, заключенный с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Э" (войсковая часть <...>) в качестве наймодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ в качестве наймодателя по договору социального найма может выступать собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.
Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из пункта 1.1 договора социального найма следует, что квартира 7 дома 4 по ул. Р. в г. Омске относится к государственному жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении Министерства обороны РФ и закреплена за войсковой частью <...>.
Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2006 года № 1514-р закрытый военный городок № 154 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.
Решением арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 г. признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 11.12.2007 г. № 901-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью <...> (Э) Ракетный войск стратегического назначения, в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области", касающееся передачи в муниципальную собственность жилых помещений, в том числе квартиры № 7 д. 4 по ул. Р. в г. Омске.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 г. решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. оставлены без изменения.
Из ответа начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Э" (войсковая часть <...>) от 11.05.2010 г. № 1445 следует, что Распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области от 15.02.2008 г. № 193-р "Об исключении из реестра федерального имущества жилищного фонда войсковой части <...>", квартиры, закрепленные на праве оперативного управления за ФГ КЭУ "Э (войсковая часть <...>)" по ул. Р. в г. Омске, включая спорную квартиру, исключены из реестра федерального имущества.
Согласно отзыву Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, п. С., ул. Р., д. 4, кв. 7, в реестре федерального имущества не значится.
Департаментом имущественных отношений от 21.01.2010 г. № 08/2308 на имя Т. направлен ответ, из которого следует, что указанное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, в реестре муниципального имущества г. Омска не учитывается.
Таким образом, на момент подписания договора социального найма с истицей у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Э" (войсковая часть <...>) отсутствовали правомочия по предоставлению спорной квартиры на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенная при таких условиях сделка не порождает каких-либо правовых последствий в силу ее противоречия закону.
Иных доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма в установленном законом порядке (решение соответствующего органа, предоставление жилого помещения лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему в списках, наличие каких-либо льгот в части предоставления жилья) во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Т. не представила.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Т. о том, что она состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ с 1993 года, не свидетельствует о правомерности вселения в спорное жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалоб Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.Ланцова
Судьи областного суда
Т.В.Канивец
О.М.Кутырева
