АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу № А43-5541/2010-35-137
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН" об оспаривании постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14.01.2010 № 22-09/1050 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
с участием представителей:
от заявителя: Худяков М.Д. (директор, паспорт 22 02 685751); Худякова Э.В. (доверенность от 16.03.2010)
от административного органа: Лютин А.В. (доверенность от 11.01.2010);
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН" (далее - заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области) от 14.01.2010 № 22-09/1050 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям изложенным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
09.02.2009 между Обществом, действующим в качестве Исполнителя и компанией "ЭМТ Эримтан МюшавирликТааххют Тиджарек А.Ш." (Турция), действующей в качестве Заказчика, заключен договор на оказание услуг по представлению и эксплуатации автокрана.
Согласно условиям Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению и технической эксплуатации крана (п. 3.2 Договора).
Валютой договора и валютой платежа в его рамках является рубль РФ, стоимость услуг составляет 1100 рублей в час; оплата предоставляемых услуг осуществляется каждые две недели в течение 10 рабочих дней после завершения работы механизмов, согласно выставленным счетам, актам выполненных работ, сменным рапортам и путевым листам (п. 2.1, 2.2 договора).
Срок действия договора исчисляется с момента подписания его обеими сторонами до 20.05.2009 или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 Договора). В соответствии с п. 6.4 Договора срок его действия автоматически продлевается на один год, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, не менее чем за месяц до окончания установленного срока действия договора.
В рамках исполнения обязательств по Договору Обществом оформлен в Нижегородском региональном филиале Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" паспорт сделки № 09030002/3349/0039/3/0.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ни одна из сторон Договора не заявила в письменном виде о расторжении последнего в установленные сроки, что свидетельствует об изменении условий Договора касающихся срока его действия (срок продлен до 20.05.2010).
Принимая во внимание тот факт, что Договор по соглашению его сторон подчинен российскому материальному праву, а также учитывая положения ст. 191 и ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом изменения условий Договора является 21.05.2009.
В соответствии с требованиями пп. 3.15 и 3.15.1 Инструкции ЦБР № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования уполномоченного банка при его реорганизации только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент переоформляет паспорт сделки в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того какое из указанных событий произойдет раньше.
Сведения, касающиеся срока действия внешнеторгового контракта, обязательны для отражения и указываются в графе 6.1 раздела 6 паспорта сделки. Следовательно, с момента изменения данного условия у Общества возникла обязанность оформить паспорт сделки с учетом указанных изменений в срок, ограниченный совершением следующей валютной операции по договору либо сроком очередного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 445, выписке из лицевого счета Общества № 40702810639000000549, а также ведомости банковского контроля следующая после изменения условий Договора валютная операция совершена 27.05.2009 (компанией совершен платеж в размере 157850 рублей РФ).
Предельной датой следующего после изменения условий договора, представления в уполномоченный банк документов и информации в порядке, установленном п. 2.4 Положения ЦБР № 258-П является 04.06.2009: в мае 2009 года Обществом компании оказаны услуги на сумму 157 850,00 рублей РФ, о чем 20.05.2009 составлен и подписан соответствующий Акт № 00000045.
Следовательно, паспорт сделки с учетом изменений и условий Договора должен был быть представлен не позднее совершения следующей после наступления указанных обстоятельств валютной операции, то есть 27.05.2009. Между тем, переоформленный паспорт сделки представлен Обществом в уполномоченный банк 05.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 9 календарных дней.
Таким образом, Обществом не соблюдены единые правила оформления паспортов сделок в части своевременного представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки, установленные п. 3.15.1 Инструкции ЦБР № 117-И.
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2010 № 22-09/1050, составленном в отсутствие законного представителя Общества.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления было вынесено постановление № 22-09/1050 от 14.01.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На рассмотрении дела законный представитель Общества не присутствовал.
Не согласившись с постановлением Общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № 2 от 09.12.2009 общего собрания участников Общества директором Общества является Худяков М.Л. При этом, в составлении протокола об административном правонарушении Худяков М.Л. участия не принимал.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В доказательство извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем в составе материалов дела об административном правонарушении представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, указывающее что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2009 № 32-08-14-03/6830 направлено по адресу г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 39, оф. 11 и вручено 10.12.2009.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.12.2009 адресом места нахождения Общества является г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 2Б. Сведений указывающих, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по адресу указанному в ЕГРЮЛ материалы административного дела не содержат.
Законным представителем Заявителя в судебном заседании 31.05.2010 указано, что Обществом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2009 № 32-08-14-03/6830 получено не было. Обществом доверенности на получение почтовой корреспонденции в декабре 2009 года по адресу г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 39, оф. 11 не выдавались.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды № НБ-46/08-55 от 12.05.2008 заключенный между ООО "Недвижимость Бизнеса" и Обществом предметом которого является аренда Заявителем части нежилого помещения общей площадью 26,62 кв. м по адресу г. Н.Новгород, ул. Кащенко, д. 2 лит. Б, а также договор субаренды части нежилого помещения № 4 от 14.01.2010, предметом которого является аренда Заявителем части нежилого помещения общей площадью 19,2 кв. м по адресу г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 39.
Учитывая изложенное, представленное почтовое уведомление не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представителем административного органа указано, что на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от 16.12.2010 № 10 Агеев Д.В. Указанный довод рассмотрен и отклонен судом ввиду следующего.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.
Согласно доверенности № 10 от 16.12.2009 Агееву Д.В. предоставлено право "представлять интересы Общества в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Нижегородской области". На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель Общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя ответчика о составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Несоблюдение Заявителем при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что Общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.
На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает, оспариваемое постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требование общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН" удовлетворить.
Постановление Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14.01.2010 № 22-09/1050 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 рублей отменить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
