АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу № А43-3664/2010-16-73
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Чиглинцева Е.Ю., доверенность в деле,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Довгаль Р.Ю., доверенность от 08.12.2009, Кипяткова О.И., доверенность от 07.12.2009,
от и.п. Кулешовой Н.Ю.: Фетисова Ю.В., доверенность в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
ООО "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения от 08.02.2010 № 03/1173 по делу № 1018-ФАС52-пнд-6-03/11-09 о нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и предписания от 08.02.2010 № 03/1174 по этому же делу о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кулешова Н.Ю., г. Нижний Новгород (далее - предприниматель).
Управлением было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, ибо согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом повлияет на права или обязанности ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по отношению к одной из сторон.
В ходе судебного заседания 19.05.2010 судом объявлялся перерыв до 26.05.2010, после чего рассмотрение дела было продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Управление в своем отзыве на заявление и его представители в судебном заседании пояснили, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель предпринимателя в отзыве на заявление и дополнении к отзыву и в ходе разбирательства по делу поддержал позицию Управления.
Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 25.08.2009 Кулешова Н.Ю. обратилась в Управление с заявлением (Т. 1 л.д. 53) о нарушении обществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
Приказом № 536 от 23.11.2009 (Т. 1 л.д. 39) Управлением было возбуждено дело по признакам нарушения обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа и создана комиссия по его рассмотрению.
По результатам рассмотрения дела № 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09 Управлением 08.02.2010 было принято решение (исх. № 03/1173) (Т. 1 л.д. 150 - 155, далее - оспариваемое решение), которым общество признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа в части препятствования перетоку электрической энергии на объект предпринимателя, а также выдано предписание от 08.02.2010 (исх. № 03/1174) (Т. 1 л.д. 148, 149, далее - оспариваемое предписание) о прекращении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии по своим сетям до энергопринимающих устройств объекта предпринимателя - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 58/1.
Не согласившись с оспариваемыми ненормативными правовыми актами ответчика, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства РФ и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.
Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Пункт 4 этих же Правил предусматривает, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил недискриминационного доступа).
В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Пунктом 2 постановления от 27.12.2004 № 861 (которым утверждены Правила недискриминационного доступа) Федеральная антимонопольная служба определена как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.
В главе VIII Правил недискриминационного доступа определен порядок рассмотрения заявлений (жалоб) по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим заявлениям (жалобам) решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами, согласно которому основанием для возбуждения и рассмотрения дел по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются заявления органов государственной власти, органов местного самоуправления или заявления (жалобы) юридических и физических лиц (пункт 62 Правил). В заявлении (жалобе) должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление (жалоба), описание нарушения требований настоящих Правил, а также требования, с которыми заявитель обращается (пункт 63 Правил). Антимонопольный орган рассматривает заявление (жалобу) в месячный срок с даты его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения требований настоящих Правил, антимонопольный орган вправе для сбора и анализа дополнительных доказательств продлить срок рассмотрения заявления (жалобы) до 3 месяцев с даты его поступления. О продлении срока рассмотрения заявления (жалобы) антимонопольный орган обязан в письменной форме уведомить заявителя (пункт 64 Правил).
Из перечисленных правоположений следует, что для определения виновности лица, в отношении которого возбуждено дело по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, уполномоченному государственному органу необходимо собрать соответствующие доказательства. Установлению, в частности, подлежит факт подключения энергопринимающих устройств лица, подавшего жалобу, к объектам электросетевого хозяйства, через которые они опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, принадлежащим лицу, в отношении которого возбуждено дело, до воспрепятствования перетока электроэнергии, а также факт отказа от подключения после прекращения подачи электроэнергии. Кроме того, исследованию подлежат те обстоятельства, которые приведены лицом, подавшим жалобу, в качестве причин (поводов) для отключения его объекта от энергоснабжения. В целях установления всех обстоятельств дела антимонопольный орган обладает необходимыми полномочиями.
Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Управлением не были собраны доказательства, которые бы подтверждали нарушение заявителем требований Правил недискриминационного доступа.
Как установлено Управлением в ходе производства по делу о нарушении Правил недискриминационного доступа и не отрицается заявителем и предпринимателем, последнему принадлежит на праве собственности доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 58/1 (см. Т. 1 л.д. 62). Обществу же принадлежит трансформаторная подстанция (ТП-17), находящаяся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 60 (см. Т. 1 л.д. 101).
В ходе рассмотрения Управлением своего дела и в рамках производства по делу в суде общество отвергало, что объект предпринимателя когда-либо снабжался через принадлежащую заявителю ТП-17 (см. объяснения Т. 1 л.д. 135 - 138).
В качестве подтверждения этого факта Управление указывает на договор № 7619000 от 12.02.2002 (Т. 1 л.д. 59 - 61), заключенный между ОАО "Нижновэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент); акт б/н от 05.02.2002 (Т. 1 л.д. 69); технические условия № Н/849 от 05.12.2001 (Т. 1 л.д. 70), а также представленный обществом по запросу Управления список субабонентов (Т. 1 л.д. 103, 104). Однако перечисленные документы не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих упомянутый факт.
В тексте договора № 7619000 от 12.02.2002 нигде не отражено, что объект предпринимателя подключен к электрическим сетям сетевой организации непосредственно через ТП-17. В свою очередь, акт б/н от 05.02.2002 имеет исправление в части даты его составления, кем подписан сам акт и удостоверены исправления Управлением не исследовалось. Помимо этого в этом акте указано, что он является приложением № 1 к договору № 9823000. В технических условиях № Н/849 от 05.12.2001 в качестве объекта для подключения к электроэнергии указано помещение, расположенное по адресу: ул. Б.Покровская, 58.
Применительно к списку субабонентов суд считает необходимым отметить, что этот список представлен суду в качестве копий из материалов дела Управления и состоит из двух отдельных листов. Список на первом листе имеет надпись "копия верна 12.01.2010", подпись без указания фамилии лица, ее проставившего, и печать ООО "Нижегородская мясная трапеза". Однако второй лист указанного списка (Т. 1 л.д. 104) имеет лишь подпись неустановленного лица - ни свидетельствования верности копии, ни печати общества на нем нет. Учитывая, что заявитель отрицает факт принадлежности второго листа списка обществу, признавать его в качестве доказательства и основывать на нем какие-либо выводы не представляется возможным.
В таких условиях суд приходит к выводу о том, что названные документы не подтверждают подключение объекта предпринимателя к электроэнергии через ТП-17, принадлежащую обществу. Каких-либо иных доказательств в подтверждение этого факта Управлением не собрано и в оспариваемом решении не отражено.
Кроме того, суд считает, что Управлением не были исследованы обстоятельства отключения объекта предпринимателя, на которые он указывал в обоснование своей жалобы, а именно: в марте 2009 года в результате работ по очистке крыш домов от снега произошел обрыв кабеля, идущего от ТП-17 до энергопринимающего устройства Кулешовой Н.Ю. Ответчиком не собрано каких-либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих это утверждение предпринимателя. Однако это обстоятельство имеет значение для исследования спорной ситуации. В ходе исследования данного вопроса возможно было бы установить кем и когда проводились работы, на каком объекте, при каких обстоятельствах произошел обрыв кабеля, откуда и куда он вел и т.п.
В силу правоположений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управлении лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.
В противоречие указанной норме Управлением не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что заявитель препятствовал перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам предпринимателя либо требовал за это оплату, нарушая тем самым требования Правил недискриминационного доступа.
Что касается ссылок предпринимателя, приведенных им в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде, то они не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Письма ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сами по себе не являются доказательствами наличия между заявителем и предпринимателем взаимоотношений по поводу подключения через ТП-17 объекта последнего к электросети. В этих письмах имеется такое утверждение, однако не приводится пояснений на чем конкретно оно основано. Это обстоятельство подлежало установлению уполномоченным государственным органом при рассмотрении дела о нарушении Правил недискриминационного доступа и подтверждению соответствующими доказательствами.
Применительно к представленному предпринимателем акту № 635 от 15.11.2001 суд указывает на то, что как было определено при рассмотрении дела Управлением все отношения между Кулешовой Н.Ю. и сетевой организацией основывались на договоре № 7619000 от 12.02.2002. Но названный акт не имеет отсылки к какому-либо договору и составлен значительно ранее возникновения упомянутых договорных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемые решение и предписание недействительными, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и незаконно возлагают на заявителя обязанность по совершению действий по подаче электрической энергии на объект, принадлежащий предпринимателю.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, удовлетворить.
Признать решение от 08.02.2010 (исх. № 03/1173) по делу № 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09 о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и предписание от 08.02.2010 (исх. № 03/1174) по делу № 1018-ФАС52-ПНД-6-03/11-09 о прекращении нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, недействительными.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, 2.000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
