АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу № А43-7316/2010-9-186
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЯРНИ-ломбард" о признании незаконными и отмене постановлений от 11.03.2010 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе,
при участии представителей:
от заявителя: директор Ноздрина Я.Ю. - трудовой договор от 14.11.2009; Колистратов А.М. по доверенности от 20.04.2010;
от административного органа: Назаркина С.И. по доверенности № 97 от 13.11.2009,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ЯРНИ-ломбард" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 11.03.2010 года № 000181 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, № 000098 - по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, № 000180 - по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе.
Определением арбитражного суда от 26.04.2010 года из дела № А43-7316/2010-9-186 в отдельные производства были выделены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений от 11.03.2010 года № 000098 и № 000180, поэтому в настоящем деле рассматривается вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 года № 000181 о привлечении ООО "ЯРНИ-ломбард" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушения закона, а именно: ч. 1 ст. 29.7 (при рассмотрении дела заявителю не разъяснялись права и обязанности), пп. 6 п. 1 ст. 29.10 (в постановлении не указано какими материалами дела подтверждается факт правонарушения и вина Общества), п. 1.1. ст. 29.10 (в постановлении не указана информация о получателе штрафа), ч. 2 ст. 29.11 (копия постановления под расписку не вручена и в течение трех дней не выслана), ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (ни время, ни место совершения административного правонарушения не установлены), а также считает, что поскольку по данному делу проводилось административное расследование, вопрос о привлечении Общества к административной ответственности должен был рассматриваться не руководителем административного органа, а судьей районного суда. Также заявитель отмечает, что эксперты Н.В. Федорова и О.С. Анисимова не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы административного дела противоречивы между собой и получены с нарушением закона и, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, объяснении от 04.05.2010 и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.
Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Проверив обстоятельства привлечения ООО "ЯРНИ-ломбард" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 27-675 от 26.01.2010 в соответствии с ежегодным планом проведения мероприятий по надзору на 2010 год проведена плановая проверка ООО "ЯРНИ-ломбард".
Испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе" проведены измерения освещенности и параметров микроклимата на рабочем месте приемщицы ломбарда, результаты которых отражены в протоколах измерений от 04.02.2010 № 27, 28. Данными протоколами измерений установлены следующие нарушения СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, а именно: температура воздуха на рабочем месте приемщицы ломбарда, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Лескова, д. 40, составила 13,3 - 15,0 С при допустимой 19 - 24 С; скорость движения воздуха - 0,15 - 0,18 м/с при допустимой не более 0,1 м/с; искусственная освещенность при общем освещении - 130 - 140 лк при нормируемой 300 лк.
26.02.2010 по фактам нарушения требований СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" административным органом в отношении Общества составлен протокол № 000181 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.03.2010 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000181 о привлечении ООО "ЯРНИ-ломбард" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с нормами Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В частности, статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Статьей 25 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21 утверждены и введены в действие санитарные правила (СанПиН) 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", в соответствии с которыми допустимая температура воздуха должна составлять 19 - 24 °С, скорость движения воздуха - не более 0,1 м/с.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 г. № 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" установлены Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", которые распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания. В соответствии с п. 3.1.2 указанных Правил искусственное освещение помещений подразделяется на общее и комбинированное, нормируемая искусственная освещенность при комбинированном освещении составляет 500 лк, искусственная освещенность при общем освещении - 300 лк.
В качестве правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административный орган квалифицировал действия заявителя по нарушению заявителем искусственной освещенности при общем освещении, а также нарушение температуры воздуха на рабочем месте приемщицы ломбарда и скорости движения воздуха.
Вместе с тем, суд отмечает, что административный орган неправомерно вменяет заявителю нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" в части искусственной освещенности при общем освещении рабочего места приемщицы ломбарда, поскольку согласно п. 3.3.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 в помещениях общественных зданий, где выполняется напряженная зрительная работа, рекомендуется применение системы комбинированного освещения. Кроме того, имеющийся в материалах административного дела протокол № 28 измерения искусственной освещенности от 04.02.2010 года свидетельствует о том, что заявителем используется комбинированная система освещения, которая согласно данным того же протокола измерения соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
Правонарушение, выразившееся в нарушении параметров микроклимата на рабочем месте приемщицы ломбарда по температуре воздуха и скорости движения воздуха, суд считает установленным. Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключение случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ООО "ЯРНИ-ломбард" в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что бездействие ООО "ЯРНИ-ломбард", хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда работнику организации, а также жалоб со стороны приемщицы ломбарда административный орган не представил.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности ограничившись в отношении заявителя устным замечанием.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Ссылки представителя заявителя на допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушения ч. 1 ст. 29.7 (при рассмотрении дела заявителю не разъяснялись права и обязанности), пп. 6 п. 1 ст. 29.10 (в постановлении не указано какими материалами дела подтверждается факт правонарушения и вина Общества), п. 1.1. ст. 29.10 (в постановлении не указана информация о получателе штрафа), ч. 2 ст. 29.11 (копия постановления под расписку не вручена и в течение трех дней не выслана), ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (ни время, ни место совершения административного правонарушения не установлены) судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами административного дела. Так, дело об административном правонарушении № 000181 от 11.03.2010 г. было рассмотрено начальником Территориального отдела Филипповой Л.Б. в присутствии законного представителя ООО "ЯРНИ-ломбард" Ноздриной Я.Ю., о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела законному представителю ООО "ЯРНИ-ломбард" были разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств от заявителя не поступало о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место, время совершения административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № 000181 от 26.02.2010 г. место и время совершения административного правонарушения указано.
Приложением к постановлению № 000181, направленным заявителю вместе с оспариваемым постановлением, является извещение-квитанция об оплате административного штрафа, в котором имеются все необходимые реквизиты для плательщика. Кроме того, для повторной фиксации факта получения заявителем извещения-квитанции об оплате административного штрафа (приложение к постановлению № 000181 от 11.03.2010 г.) данное приложение направлено заявителю повторно.
Довод заявителя о том, что в связи с проведением административного расследования согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вопрос о привлечении Общества к административной ответственности должен был рассматриваться не руководителем административного органа, а судьей районного суда, судом отклоняется, поскольку указание в материалах административного дела на административное расследование является технической опечаткой (опиской), не повлекшей каких-либо правовых последствий. Ссылка заявителя на нарушение административным органом статьи 25.9 КоАП РФ (эксперты Н.В. Федорова и О.С. Анисимова не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) является ошибочной, так как организация и проведение плановой проверки регулируется ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в рамках которого на основании пункта 3 распоряжения от 26.01.2010 № 27-675 Н.В. Федоровой, О.С. Анисимовой и проводились замеры микроклимата и освещенности на рабочем месте приемщицы ломбарда.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 180 - 182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе, по делу об административном правонарушении № 000181 от 11.03.2010 г. о привлечении ООО "ЯРНИ-ломбард" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья
САНДОВА Е.М.
