АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу № А33-10852/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей", г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Красноярск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Век",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузьминых Л.В., представителя по доверенности от 11.09.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Петроченко Г.Г.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 01.12.2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 08.12.2008 года.
Открытое акционерное общество "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.08.2008 № 301 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2008.
Определением от 25.09.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2008.
Определением от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный Век", судебное заседание отложено на 01.12.2008.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие этих сторон.
В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просит истребовать имущество:
- изоляторы ИПУ-10/630-7.5 УХЛ 1 в количестве 28 (штук) - из незаконного владения транспортной компании ООО "Энергия";
- взыскать с ООО "Энергия" в пользу истца, сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает на то, что ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" приобрело в собственность у ООО "Строительный Век" продукцию: ИПУ-10/630-7.5 (изоляторы проходные, тип соединения У) УХЛ 1, по цене 44 351 руб. 4 коп., что подтверждается товарной накладной № 5 от 17.03.2008 и платежным поручением № 410 от 13.03.2008.
При приемке продукции установлено, что ООО "Строительный Век" поставило изоляторы не соответствующие требованиям, заявленным истцом при покупке продукции. Истцом было принято решение вернуть продукцию в ООО "Строительный Век".
27 марта 2008 года продукция была направлена в ООО "Строительный Век" в г. Новосибирск. Перевозчиком продукции выступала транспортная компания ООО "Энергия". Перевозка продукции осуществлялась автомобильным транспортом.
В мае 2008 года в связи с отсутствием возврата денежных средств за продукцию от ООО "Строительный Век" в пользу истца, последний обратился в ООО "Строительный Век" с претензией о задержке возврата денежных средств в размере 44 351,04 руб.
19 мая 2008 г. представители ООО "Строительный Век" сообщили, что продукцию они не принимали, т.к. не согласны оплачивать ее перевозку. Таким образом, установлено, что продукция находится у ответчика. Истец принял решение оставить продукцию у себя.
20 мая 2008 года ответчику направлено письмо исх. № 119/280 о перевозке продукции из г. Новосибирск в г. Красноярск, в адрес истца.
22 мая 2008 года ответчиком был выставлен счет № 3182 от 22.05.2008 на сумму 28 665 руб. Истец оплатил сумму - 11 700 руб. в связи, с непризнанием платы за хранение груза.
3 июня 2008 истец обратился к ответчику с претензией, о выдаче удержанного груза.
10 июня 2008 ответчик в ответе на претензию, сообщил истцу о том, что в связи с неполной оплатой затрат по хранению груза на складе ответчика, отказывает в выдаче груза.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2008 ООО "Строительный Век" имеет действующий статус.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам: в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты права обычно понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.
В качестве способа защиты нарушенного права истцом избран вещно-правовой способ защиты путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по такому иску включаются следующие факты:
- наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом;
- объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре;
- выбытие имущества из владения истца;
- наличие спорного имущества у ответчика;
- отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.
Истцом заявлено требование о возврате изоляторов ИПУ-10/630-7.5 УХЛ 1 в количестве 28 (штук). Признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, отличить его от других вещей того же рода, качества и назначения, не указаны.
Целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении (а не замена этих вещей другими вещами того же рода и качества), поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Обязанностью истца является доказать тождество между принадлежащим ему имуществом и истребуемым имуществом, сохранившимся в натуре на момент рассмотрения иска.
В качестве доказательств наличия права собственности (иного права) на истребуемое имущество истцом представлены документы: товарная накладная № 5 от 17.03.2008, платежное поручение № 401.
Указанные документы не содержат информации, позволяющей отождествить истребуемое имущество с имуществом, приобретенным истцом по товарной накладной, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, препятствующих конкретизации истребуемого имущества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, истец, обращаясь с исковыми требованиями, просит истребовать на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество из чужого незаконного владения. Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из отношений перевозки автомобильным транспортом. Правоотношения по указанным сделкам регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о перевозках автомобильным транспортом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
