КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу № 33-1014
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы Ю., представителя Администрации г. Костромы Х. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2010 года, которым исковые требования М. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Администрация г. Костромы обязана предоставить М. с учетом членов ее семьи - дочери Е. и внучек Е.Л., Е.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи К., выслушав объяснения представителя М. - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленного требования указала, что она состоит в списке очередности общего учета с 04.03.1996 и в списке реабилитированных лиц с 14.01.2002, проживает с дочерью и двумя внучками в квартире, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей на праве собственности ее дочери Е. Согласно письму МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы от 05.07.2007 № 173/ж на 2007 г. процент износа дома, в котором они проживают, составлял 83%, что позволяет отнести данный дом к категории ветхого и аварийного жилья. 16 мая 2009 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением
главы города Костромы от 25.10.2007 № 2578, проведено обследование дома по указанному адресу и подписан акт № 26. Комиссией установлено, что жилой дом не соответствует СанПин 2.1.2.1102-00, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Комиссия пришла к выводу, что жилые помещения № 1, 2, 3, 4 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания, жителей требуется отселить, дом снести. По заключению № 29 от 16.05.2008 комиссия приняла заключение о несоответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании квартир № 1, 2, 3, 4 в жилом доме № 24 по адресу <...> непригодными для проживания. Ссылаясь на ч. 2 п. 1 ст. 57 ЖК РФ, просила суд обязать ответчика предоставить ей с семьей другое жилое помещение в г. Костроме вне очереди.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, Е., Е.Л., Е.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы Ю. просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение (заключение) о необходимости или возможности проведения ремонта и реконструкции не принималось, а истцом не представлено доказательств того, что данный дом ремонту и реконструкции не подлежит. Полагает, что экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", процент износа дома - 83%, непринятие решения о проведении ремонтно-восстановительных работ - не являются надлежащими доказательствами того, что дом ремонту и реконструкции не подлежит. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210-211 ГК РФ, указывает, что, являясь собственником жилого помещения, Е. как собственник несет не только бремя содержании, но и риск случайной гибели жилого помещения. М. и Е. малоимущими признаны не были, возможность приобретения жилья за свой счет судом не рассматривалась, к какой-либо иной льготной категории, имеющей право на внеочередное предоставление жилья истцы не относятся, а факт постановки истицы и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, сам по себе не порождает права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Полагает, что наличие родственных отношений и регистрация на одной жилой площади само по себе не свидетельствует о членстве одной семьи в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. Необходимым условием при применении нормы ч. 2 ст. 57 ЖК РФ является установление (подтверждение) факта совместного проживания в непригодном жилом помещении совместно с собственником лиц, которые могут быть признаны членами семьи собственника. Данные обстоятельства судом не исследованы и неосновательно признаны установленными. Не разрешен вопрос изъятия самого непригодного жилого помещения.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы Х., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не выяснено, являлось ли жилое помещение, расположенное по адресу <...> непригодным для проживания на момент заключения договора купли-продажи от 10.03.1995 Е., в результате чего оно стало непригодным для проживания. Полагает, что поскольку пришедшее в непригодное для проживания состояние жилое помещение принадлежит дочери истицы на праве собственности, приобретено по договору купли-продажи от 10.03.1995, до заключения которого она ознакомилась с техническим состоянием квартиры, претензий к ее качеству не имела, с Администрацией г. Костромы в каких-либо договорных отношениях не состоит, оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 57 ЖК РФ не имеется. Указывает, что обязанность по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений у органов местного самоуправления в соответствии со ст. 32 ЖК РФ возникает лишь при сносе дома в связи с отводом земель для государственных и муниципальных нужд. В данном случае решений об изъятии земельного участка администрация г. Костромы не принимала. Ссылаясь на положения ст. 210-211 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, указывает, что сам по себе факт постановки истицы и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не порождает права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку право собственности Е. не прекращено, инвентаризационное дело не погашено.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель М. - С. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>
В указанной квартире зарегистрированы и проживают истица Мельникова Р.П., ее дочь Е. и внучки Е.Н. и Е.Л.
16 мая 2008 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением
Главы г. Костромы от 25.10.2007 № 2578, составлен акт обследования жилого дома <...>, в котором указано на несоответствие жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению и квартиры № 1, 2, 3, 4 в жилом доме <...> признаны непригодными для проживания. л.д. 12).
Заключением межведомственной комиссии от 16.05.2008 № 29 квартиры № 1, 2, 3, 4 в жилом доме <...> признаны непригодными для проживания. При решении вопроса о пригодности квартир для проживания было рассмотрено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 04.02.2008, из которого следует, что жилой дом по адресу: <...> не соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" л.д. 13, 33-34).
Из материалов дела следует, что Администрацией г. Костромы признан факт нецелесообразности проведения капитального ремонта в связи с большим процентом износа дома (83%). Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что Администрация г. Костромы не намерена ремонтировать жилой дом, в котором проживает истица л.д. 87).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истицы права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следует признать правильным, а доводы кассационных жалоб о неприменении указанной нормы к спорным правоотношениям ввиду отсутствия решения о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, не состоятельными.
Доводы жалоб об отсутствии у М. права на предоставление жилого помещения в связи с тем, что непригодное для проживания жилое помещение не является муниципальной собственностью, на законе не основаны.
Жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Нуждающимся в жилом помещении по смыслу положений частей 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Поскольку М. с членами семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
Иные доводы кассационных жалоб основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и правильно установленными по делу обстоятельствами, не являются, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы председателя комитета ЖКХ Администрации г. Костромы Ю. и представителя Администрации г. Костромы Х. - без удовлетворения.
