КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу № 22-852
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда, рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Р.
на приговор Буйского районного суда от 12 мая 2010 года, которым
Р., <...> года рождения, судимый:
10.08.2005 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
18.01.2006 по ст. ст. 308, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 мес. лишения свободы. Освобожден 19.06.2009 по отбытию срока наказания.
Осужден: по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи К., выслушав мнение прокурора К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, Р. признан виновным и осужден за совершение мошенничества и разбоя при следующих обстоятельствах.
В течение сентября 2009 г. он, с целью похищения денег у потерпевшей, представился ей С., неоднократно брал у нее деньги, написав ей расписку об этом. Всего он, таким образом, изъял у потерпевшей 4300 рублей.
07.01.2010 он, с целью хищения денег у потерпевшей, незаконно проник в ее дом, ударив потерпевшую рукой в лицо.
В доме он потребовал у потерпевшей деньги, угрожая применением насилия, опасного для жизни, вследствие чего потерпевшая отдала ему 800 рублей.
Затем он, приставив нож к шее потерпевшей, потребовал передачи ему еще денег и потерпевшая, реально опасаясь за свою жизнь, передала Р. еще 3760 рублей.
В кассационной жалобе Р., не отрицая своей вины в похищении денег у потерпевшей, утверждает, что нож к шее потерпевшей не приставлял, а ножом он лишь отрезал телефонный провод, чтобы она не вызвала милицию. В связи с этим просит его действия переквалифицировать на соответствующую статью УК РФ.
Р. утверждает также, что он не наносил и удары потерпевшей по телу, что органы следствия незаконно изъяли у него вещи - рубашку не относящуюся к делу.
Просит снизить наказание, поскольку он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Его гражданская жена находится на седьмом месяце беременности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, находя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Р. установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Она подтверждена показаниями потерпевшей о том, что осужденный Р. приставил нож к ее шее и потребовал передачи ему денег. Она, опасаясь за свою жизнь, передала ему 3760 рублей.
Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и подтверждены другими доказательствами.
Из заключения СМЭ от 11.01.2010 усматривается, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в области лица, причинившие ей легкий вред здоровью.
Осужденный Р. не отрицает похищения денег у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отрицая лишь факт приставления ножа к шее потерпевшей.
Вина Р. подтверждена также показаниями свидетеля, гражданской жены осужденного, о том, что 07.01.2010 Р. принес домой продукты питания и деньги купюрами по 1000, 500, 50 и 10 рублей. На одной из купюр были пятна крови.
Она подтверждена также показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Р. о том, что он не приставлял нож к шее потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными. Они выдвигались в судебном заседании и судом проверены. Они обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Юридическая оценка преступным действиям осужденного Р. дана судом правильная и в приговоре обоснованна.
Доводы Р. об исключении из обвинения квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшей о том, что Р., требуя у нее деньги, приставлял кухонный нож к шее.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела, судом не допущено.
Доводы осужденного, о том, что он незаконно был удален из зала судебных заседаний и о нарушении его прав на защиту в связи с неисследованием судом купюры, на которой имеется бурое пятно и части одежды, признанной вещественными доказательствами и приобщенной к материалам дела, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку удаление Р. из зала судебных заседаний было произведено в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, в связи с нарушением им порядка судебного заседания неподчинением законным распоряжениям председательствующего.
Исследование доказательств судом проведено также в соответствии с нормами УПК РФ.
Наказание осужденному Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание и данных о личности.
Доводы Р. о снижении наказания, судом учтены и судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйского районного суда от 12 мая 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
