ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 2010 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-1870
Усть-Куломского районного суда
В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Приговором Р. признана виновной в незаконной рубке в период с 6 по 31 марта 2008 года лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере (с причинением ущерба в размере 238144,5 р.).
Действия осужденной судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ в ред. ФЗ-145 от 22.07.2008, в примечании к которой крупным признается ущерб свыше 50 000 руб., особо крупным - превышающий 150 000 руб.
При квалификации содеянного Р. суд нарушил положения ст. ст. 9, 10 УК РФ и ухудшил положение осужденной, поскольку действовавший во время совершения преступления уголовный закон (ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ-201 от 04.12.2006) относил к особо крупному размеру ущерб, превышающий 250000 рублей.
Исходя из размера причиненного Р. ущерба (238144,5 руб.), судебной коллегией действия осужденной переквалифицированы на ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ-201 от 04.12.2006), с назначением Р. наказания, от которого она освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Назначение наказания
Дело № 22-1690
Печорского городского суда
В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Приговором от 12.04.2010, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, К. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ст. 319 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде исправительных работ на срок от 6 месяцев до 1 года, и с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ осужденному К. не могло быть назначено наказание более 8 месяцев исправительных работ.
Судебной коллегией приговор изменен, назначенное К. по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ снижено до 6 месяцев, соответственно, назначено более мягкое наказание по совокупности преступлений.
Дело № 22-1728
Сосногорского городского суда
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.
В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.
Признав установленным факт наличия у осужденного О. малолетнего ребенка и отразив данное обстоятельство во вводной части приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 60, 61 УК РФ не признал его смягчающим и, соответственно, не учел при назначении наказания. Судебной коллегией допущенное нарушение устранено, наличие у О. малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, назначенное осужденному наказание снижено.
По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении О. по делу № 22-1754.
Судебной коллегией изменен приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара в отношении К. и Д., постановленный с нарушением требований Общей части уголовного закона.
Так, при наличии данных о возмещении Д. и его родственниками причиненного ущерба, суд не признал данное обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим. В нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом также не было учтено, что оба осужденных в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию преступления, подробно сообщив об обстоятельствах его совершения и указав на местонахождение похищенного. Коллегия устранила допущенное судом первой инстанции нарушение, признав наличие у К. и Д. вышеуказанных смягчающих обстоятельств (дело № 22-1717).
Дело № 22-1871
Усть-Куломского районного суда
В силу п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием его отмены.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
С., ранее судимая приговором от 25.11.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, в период испытательного срока вновь совершила аналогичное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое приговором от 04.05.2010 ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что назначенное С. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ИР не может быть признано справедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, которая, как правильно указал суд первой инстанции, новое тяжкое преступление совершила спустя непродолжительное время после осуждения предыдущим приговором за аналогичное деяние, злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием ребенка. Изложенное свидетельствует об отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С. преступления.
Кроме того, указав о самостоятельном исполнении приговора от 25.11.2009, суд грубо нарушил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Дело № АП-22-1715
Воркутинского городского суда
]]>
Согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Приговором мирового судьи от 19.01.2010 М. был осужден к лишению свободы с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 июля по 7 августа 2009 года.
Апелляционная инстанция в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи отменила и постановила новый приговор, однако, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, не зачла в срок его отбытия указанный период нахождения М. под стражей.
Судебной коллегией данное нарушение устранено.
Дело № 22-1907
Корткеросского районного суда
В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.
З., ранее судимый, в том числе, 09.11.2009 к 3 годам лишения свободы, приговором от 04.05.2010 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 09.11.2009 окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Исчислив срок наказания по последнему приговору с 04.05.2010, суд в нарушение закона не зачел в срок наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору - с 02.09.2009 по 03.05.2010.
Судебной коллегией приговор от 04.05.2010 изменен, в срок наказания З. зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с 02.09.2009 по 03.05.2010.
Дело № 22-1874
Сыктывкарского городского суда
Согласно положениям ст. 47 УК РФ, разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума № 21 от 29.10.2009), пункт № 4, за одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Приговором от 06.05.2010 У. осужден по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В нарушение требований закона, помимо основного наказания в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, так и по их совокупности, суд назначил У. два дополнительных наказания: лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и лишение права заниматься преподавательской деятельностью - оба сроком на 3 года.
Судебной коллегией допущенное нарушение устранено, приговор в отношении У. изменен. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, из наказания, назначенного ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и по их совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключено одно из дополнительных наказаний - лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Дело № 22-1761
Ухтинского городского суда
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
В силу положений п. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет.
К., ранее судимый:
- 25.01.2001 по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/св., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- 22.01.2002 по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св., на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам л/св., освобожден по отбытии наказания 15.06.2004,
- 27.03.2009 по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 03.09.2009 наказание заменено на л/св. сроком на 4 месяца, освобожден 31.12.2009 по отбытии срока наказания,
приговором от 20.04.2010 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором от 25.01.2001 К. был осужден за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, данная судимость в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
Приговором от 27.03.2009 К. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и эта судимость в силу требований п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ также не подлежит учету при признании рецидива преступлений.
Приговором от 22.01.2002 К. осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к средней тяжести, т.к. наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы. Не учитывая положения Общей части УК РФ, суд в приговоре отнес его к тяжким преступлениям.
В силу требований п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку после отбытия К. назначенного по приговору от 22.01.2002 наказания (15.06.2004) и до совершения преступления по приговору от 20.04.2010 прошло более трех лет, судимость от 22.01.2002 является погашенной. С учетом положений ст. ст. 86, 94 УК РФ является погашенной судимость К. и по приговору от 25.01.2001.
Судебной коллегией приговор от 20.04.2010 в отношении К. изменен: из вводной части исключены судимости от 25.01.2001 и от 22.01.2002; из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях К. рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Назначенное К. наказание снижено. Учитывая отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом данных о его личности, к отбыванию наказания К. определена исправительная колония общего режима.
Судебной коллегией изменены приговоры Воркутинского городского суда в отношении Ф. (дело № 22-1938) и Сыктывкарского городского суда в отношении К. (дело № 22-1840), из их вводных частей исключены указания на погашенные судимости.
Воркутинский суд по делу в отношении Ф. не учел изменение тяжести преступлений по предыдущей судимости в связи с тем, что ФЗ-162 от 08.12.2003 ст. 16 УК РФ (неоднократность преступлений) признана утратившей силу. Следовательно, изменились в соответствии со ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости в сторону их сокращения, что не было учтено судом при постановлении приговора.
Сыктывкарский суд по делу в отношении К. оставил без внимания постановление, которым был пересмотрен предыдущий приговор в отношении осужденного в связи с принятием ФЗ-162 от 08.12.2003 и наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами. Соответственно, также в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, сократился срок погашения судимости, и она на момент совершения К. нового преступления по последнему приговору являлась погашенной.
Процессуальные вопросы
Дело № А/22-1821
Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием подозреваемого или обвиняемого.
При невозможности рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие недоставления его в суд, судья постановлением должен вернуть ходатайство следователю без рассмотрения, поскольку возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в редакции Постановления Пленума № 15 от 10.06.2010).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении, что П. в судебное заседание не доставлен, а в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании указанной меры пресечения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления последнего в международный розыск.
Судебной коллегией постановление суда отменено, как не отвечающее требованиям закона и фактически препятствующее последующему обращению следователя в суд с аналогичным ходатайством.
Дело № 22-1763
Усинского городского суда
Ст. 397 УПК РФ предусматривает рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. До вступления приговора в законную силу какие-либо изменения в него могут быть внесены только кассационной инстанцией при рассмотрении жалоб и представлений на приговор.
Судебной коллегией отменено постановление суда от 28.04.2010, которым решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного Л. под стражей до постановления приговора - с 26.09.2009 по 11.04.2010, поскольку решение принято судом до вступления приговора от 12.04.2010 в отношении Л. в законную силу (на момент вынесения указанного постановления на приговор были принесены кассационные жалобы осужденным, адвокатом и потерпевшим, и уголовное дело подлежало направлению в кассационную инстанцию для их рассмотрения).
Дело № АП-22-1792
Сосногорского городского суда
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).
Судебной коллегией отменено постановление суда от 26.04.2010 в части взыскания с осужденной М. процессуальных издержек в размере 537,8 рублей, подлежащих выплате адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, поскольку дело в отношении М. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежали.
Обзор надзорной практики Верховного суда
Республики Коми за июнь 2010 года
Постановлением Президиума 44у-63 изменен постановленный в особом порядке приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28.01.2010 в отношении С., которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. (хищение сотового телефона стоимостью 6000 рублей).
В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ приговор в особом порядке может быть постановлен, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
По настоящему делу требования закона судьей выполнены не были, что повлекло за собой изменение приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, на стадии предварительного следствия потерпевший Г. указал на то, что хищением телефона ему был причинен значительный ущерб. По окончании расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку не смог явиться к следователю для выполнения требования ст. 216 УПК РФ вследствие заключения под стражу. После ознакомления Г. в подготовительной стадии судебного разбирательства с материалами уголовного дела суд приобщил заявление потерпевшего о том, что причиненный ущерб для него значительным не является. Несмотря на появившееся в деле существенное противоречие, ставящее под сомнение обоснованность квалификации содеянного С., и препятствующее постановлению приговора в особом порядке, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, надзорной инстанцией приговор в отношении С. изменен, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
Постановлением Президиума № 44у-61 изменен приговор Сыктывкарского городского суда от 26 марта 2010 в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке.
При назначении С. наказания за указанные преступления суд учитывал наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в этом случае наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При постановлении приговора в особом порядке 2/3 исчисляются от наказания, назначенного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В нарушение указанных требований по ч. 2 ст. 162 УК РФ (санкцией предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы) С. было назначено наказание в большем, чем предусмотрено законом размере (не более 4 лет 5 месяцев лишения свободы).
Надзорной инстанцией снижено наказание, назначенное С. как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
По аналогичным основаниям Постановлением Президиума № 44у-50 был изменен приговор Троицко-Печорского районного суда от 13 апреля 2007 года в отношении Т.
Постановлением Президиума № 44у-59 изменен приговор Ухтинского городского суда от 16 февраля 2005 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оценивая в приговоре содеянное осужденным, суд указал, что убийство П. совершил из мести за нанесенное потерпевшим оскорбление.
Таким образом, установив, что поводом для совершения П. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, суд в нарушение требований п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Надзорной инстанцией назначенное П. наказание снижено.
