АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу № А79-2155/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2008.
Полный текст решения изготовлен 03.06.2008.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя С.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительными решений от 28.03.2008 № 452, 453, 454, 455, 456 и № 459, 460, 461,
при участии:
от заявителя - Р. по доверенности от 03.04.2008 № 21-01/222825,
от ответчика - специалиста юридического отдела Ф. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/012,
В судебном заседании были объявлены перерывы с 16.05.2008 по 23.05.2008, с 23.05.2008 по 30.05.2008.
установил:
Индивидуальный предприниматель С. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее налоговый орган, предприниматель) от 28.03.2008 № 452, 453, 454, 455, 456 и № 459, 460, 461 недействительными.
В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, пояснил, что при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года, налоговые периоды 2005 года, первый, второй и третий кварталы 2006 года налоговым органом был начислен к уплате единый налог на вмененный доход за указанные налоговые периоды в общей сумме 94 239 руб. Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод о том, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля не через торговое место, а через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Данный вывод не соответствует действительности и нормам налогового законодательства. Арендуемые предпринимателем помещения не имеют торговых залов, административно-бытовых помещений, складских помещений, представляют собой сборно-разборные конструкции. Налоговым органом осмотры спорных объектов не проводились. Расположение арендованных предпринимателем торговых точек в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами. Спорные объекты торговли не являются магазином либо павильоном. Считает, что поскольку арендованные помещения нельзя отнести к стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, предприниматель обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход применил физический показатель "торговое место".
Представитель налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что арендованные помещения, используемые предпринимателем для организации розничной торговли, имеют отдельный вход, отгорожены от других помещений, имеют место для установки контрольно-кассовой машины, специально отведенное место для обслуживающего персонала, место для хранения товара, площади, занятые оборудованием и предназначенные для выкладки и демонстрации товара, а также площадь, позволяющую покупателям свободно входить и перемещаться внутри данного помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют, что арендуемые предпринимателем помещения являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал. Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был использовать физический показатель "площадь торгового зала". Считает начисление единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года, налоговые периоды 2005 года, первый, второй и третий кварталы 2006 года в общей сумме 94 239 руб. правомерным.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Предпринимателем 22.11.2007 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2005 года, первый, второй и третий кварталы 2006 года, в которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена исходя из физического показателя "торговое место".
В ходе камеральной налоговый проверки указанных налоговых деклараций налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю кожаной обуви, в частности:
- в четвертом квартале 2004 года, первом, втором, третьем и четвертом кварталах 2005 года, первом, втором и третьем кварталах 2006 года в торговом комплексе "МТВ-центр" на основании договора аренды части нежилых помещений (торговых площадей) от 20.04.2004 № 120-АП, дополнительного соглашения к нему от 20.01.2005 № ЭВ1-120/2; договора аренды стационарного торгового места от 15.12.2006 № ЭВ1/168, дополнительного соглашения к нему от 15.06.2007 № ЭВ1-168/7;
- в третьем, четвертом кварталах 2005 года, втором и третьем кварталах 2006 года в торговом комплексе "Мега Молл" на основании договоров аренды от 06.07.2005 № 250-2, от 30.11.2005 № 438-2, от 01.04.2006 № 438-2 и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2006 № ММ2-438-2/5.
На основании указанных выше договоров и дополнительных соглашений к ним налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении сумм единого налога на вмененный доход по деятельности предприниматель использовал в качестве величины физического показателя показатель "торговое место" вместо подлежащего применению физического показателя "площадь торгового зала".
Результаты проверок отражены в актах от 26.02.2008 № 585, 586, 587, 588, 589 и № 590, 591, 592, на основании которых заместитель начальника Инспекции вынес решения об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2008 № 452, 453, 454, 455, 456 и № 459, 460, 461 соответственно.
Решениями от 28.03.2008 № 452, 453, 454, 455, 456 и № 459, 460, 461 налоговый орган в карточку расчетов с бюджетом начислен единый налог на вмененный доход в общей сумме 94 239 руб., а также предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налога.
Предприниматель, не согласившись с выводом налогового органа о том, что вместо физического показателя "торговое место", следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 28.03.2008 № 452, 453, 454, 455, 456 и № 459, 460, 461 недействительными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В статье 346.27 Кодекса предусмотрено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из материалов данного дела Инспекция в обосновании правомерности начисления единого налога на вмененный доход ссылается на договор аренды части нежилых помещений (торговых площадей) от 20.04.2004 № 120-АП, дополнительного соглашения к нему от 20.01.2005 № ЭВ1-120/2; договор аренды стационарного торгового места от 15.12.2006 № ЭВ1/168, дополнительного соглашения к нему от 15.06.2007 № ЭВ1-168/7, договоры аренды части нежилых помещений (торговых площадей) от 06.07.2005 № 250-2, от 30.11.2005 № 438-2, от 01.04.2006 № 438-2 и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2006 № ММ2-438-2/5.
Однако из условий данных договоров и дополнительных соглашений к ним не усматривается, что арендуемые предпринимателем помещения имеют торговые залы, и они обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Осмотр спорных объектов торговли налоговый орган не производил и документы, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемых решениях, не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, налоговый орган вопреки указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, из которых бы следовало, что налогоплательщик осуществлял торговую деятельность через объекты, имеющие торговые залы, а также не доказал осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель не осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и налоговый орган неправомерно своим решением начислил единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в общей сумме 94 239 руб.
С учетом вышеизложенного требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по квитанциям от 07.04.2008 № 248 и от 11.04.2008 № 8, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогового органа в размере <...>.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары № 452, 453, 454, 455, 456 от 28 марта 2008 года, № 459, 460, 461 от 28 марта 2008 года.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чебоксары в пользу предпринимателя С. в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
