АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. № А82-16327/2009-29
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо - ТСЖ "Красноборская-19"
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя - Каранов К.С., доверенность от 02.06.2009,
от ответчика - Завьялов М.Ф., доверенность от 01.12.2009,
от третьего лица - не явился,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОАО "ТГК-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-09 от 21 июля 2009 г. (изготовлено в полном объеме 03.08.2009) о признании ОАО "ТГК-2" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-09 от 21 июля 2009 г. (изготовлено 31.07.2009) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Красноборская-19" (далее - ТСЖ), чье обращение послужило поводом для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия третьего лица.
Заявитель оспариваемые акты считает незаконными и нарушающими права и законные интересы ОАО "ТГК-2" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку: во-первых, договором поставки № 504 от 25.11.2008 не предусмотрены авансовые платежи (пункт 4.11 договора предусматривает платежи за фактически поставленную тепловую энергию); во-вторых, договор заключен в соответствии со статьей 442 ГК РФ на основании свободного волеизъявления сторон; в-третьих, в оспариваемом решении не указано, в чем состоит ущемление прав граждан и ТСЖ, доказательств ущемления прав не представлено; кроме того, заявитель полагает, что по признакам выявленных нарушений антимонопольным управлением не возбуждалось дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, правовая позиция изложена в отзыве.
Позиция третьего лица изложена в письменном отзыве, из которого следует, что ТСЖ "Красноборская-19" оспариваемые акты считает законными и обоснованными, действия заявителя считает неправомерными, ущемляющими интересы ТСЖ и его членов. Из отзыва ТСЖ и представленных им документов следует, что в сентябре 2009 г. в договор поставки тепловой энергии сторонами внесены изменения в части порядка оплаты.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007 № 131 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети.
На основании статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим, если не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства иных обстоятельств не установлено, в связи с чем положение ОАО "ТГК-2" на рассматриваемом рынке признано доминирующим. Заявитель доминирующее положение на рынке не оспаривает.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 21 июля 2009 г. принято (в тексте решения допущена опечатка: ошибочно указан 2008 год) и 3 августа 2009 г. изготовлено в полном объеме решение по делу № 03-03/34-09 о признании ОАО "ТГК-2" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ОАО "ТГК-2", заключающихся во включении в договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 504 от 25.11.2008 заведомо невыгодного (противоречащего действующему законодательству) условия об оплате с применением авансовых платежей для ТСЖ "Красноборская-19", а также в необоснованном установлении зависимости пересмотра данного невыгодного условия от погашения задолженности по оплате, что ущемляет интересы ТСЖ и граждан.
Указанное решение послужило основанием для выдачи ОАО "ТГК-2" предписания от 21 июля 2009 г. (в тексте предписания допущена опечатка: ошибочно указан 2008 год) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем ликвидации зависимости подписания дополнительного соглашения о пересмотре порядка оплаты от погашения задолженности по оплате у ТСЖ "Красноборская-19". Предписание изготовлено 31 июля 2009 г.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "ТГК-2" и ТСЖ "Красноборская-19" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 504 от 25.11.2008. Предметом указанного договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде поставщиком до точки поставки.
Согласно пункту 4.11 договора периодом поставки является календарный месяц. Тем же пунктом установлена обязанность покупателя самостоятельно: - до 20 числа текущего месяца производить промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления; - до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести окончательный расчет за фактически поставленную в месяце поставки тепловую энергию и теплоноситель на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.
ТСЖ "Красноборская-19" обратилось к ОАО "ТГК-2" письмом № 13 от 13.02.2009 с просьбой пересмотреть условия договора № 504 от 25.11.2008 и изменить установленный порядок оплаты, предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору, в котором установить срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
16.03.2009 письмом за № 1000-10/2944 ОАО "ТГК-2" возвратило в адрес ТСЖ "Красноборская-19" дополнительное соглашение без подписания, указав на возможность разрешения вопроса о подписании дополнительного соглашения о пересмотре порядка оплаты после погашения ТСЖ задолженности по состоянию на 01.03.2009 за потребленную теплоэнергию и теплоноситель в сумме 279752 руб.
Кроме того, 16 марта 2009 г. в адрес ТСЖ "Красноборская-19" ОАО "ТГК-2" направлено уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии за нарушение сроков оплаты, в котором указывается на нарушение потребителем сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, в том числе 50% текущего теплопотребления за март 2009 г. Поставщиком предложено ТСЖ самостоятельно снизить теплопотребление до 12.00 час. 18 марта 2009 г., в противном случае ОАО "ТГК-2" будет вынуждено с 18 марта 2009 г. после 14.00 час. ввести ограничение подачи тепловой энергии ТСЖ "Красноборская-19".
В связи с указанными обстоятельствами 20 марта 2009 г. ТСЖ "Красноборская-19" обратилось с заявлением в УФАС по Ярославской области.
Приказом руководителя УФАС по Ярославской области от 25 мая 2009 г. № 141 возбуждено дело № 03-03/34-09 в отношении ОАО "ТГК-2" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в отказе изменить условия договора, касающиеся оплаты теплоэнергии и теплоносителя с применением авансовых платежей в отношении ТСЖ "Красноборская-19".
В сентябре 2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 4 июня 2009 г. с протоколом разногласий, в соответствии с которым срок оплаты установлен - до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" занимает доминирующее положение на рынке по производству и передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей в городе Ярославле.
В соответствии со статьями 426 и 445 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Как установлено пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые правила, положения и т.п.).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
То есть порядок расчетов по договору энергоснабжения Гражданским кодексом не урегулирован.
В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 294 утвержден Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ, которым предусмотрена оплата в течение месяца поставки. данного Порядка определено, что его положения не применяются в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
В рассматриваемом случае договор управления не заключался.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которого предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведению, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
В соответствии с пунктом 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В соответствии с пунктом 35 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Основываясь на указанных нормативных положениях, суд считает ничтожными положения рассматриваемого договора энергоснабжения, предусматривающие иной порядок оплаты, против установленного Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу изложенного, суд считает обоснованным и правомерным вывод антимонопольного управления о наличии в действиях ОАО "ТГК-2" признаков злоупотребления доминирующим положением при заключении договора № 504 от 25.11.2008 и при отказе внести изменения в договор в части порядка оплаты, тем более, если такой отказ обусловлен наличием задолженности, в том числе по авансовым платежам.
Судом не принимается довод заявителя об отсутствии и недоказанности ущемления интересов ТСЖ и его членов рассматриваемыми действиями ОАО "ТГК-2". Ущемление интересов суд усматривает в возложении на контрагента по договору незаконной обязанности по осуществлению платежа в сроки более ранние, чем установлено законодательством, и не по фактическому потреблению, а в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, установленной приложением к договору.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод заявителя об исчислении платежа, осуществляемого до 20 числа текущего месяца, по данным приборов учета, поскольку из текста договора это не следует. Именно в этом смысле суд считает рассматриваемый платеж предварительным (авансовым) - как платеж, осуществление которого предусмотрено договором до истечения периода поставки, а исчисление - от договорной величины теплопотребления.
Необоснованным представляется суду и довод заявителя о нарушении УФАС по Ярославской области процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Действия антимонопольного управления соответствуют положениям статей 44 и 45 Федерального закона "О защите конкуренции". Законом не предусмотрено на стадии возбуждения дела в соответствующем процессуальном документе подробное описание всех характеристик антимонопольного нарушения, наличие или отсутствие которого предстоит установить комиссии.
Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, а также его характеристики устанавливаются непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Приказ антимонопольного органа от 25.05.2009 № 141 не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Е.В.МУХИНА
]]>
