АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу № А79-9775/2007
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Ш.Л., <...>
к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 1-ая Коммунальная слобода, 27
с участием 3 лица: М., <...>,
о признании недействительным решения общего собрания участников общества,
при участии:
от истца - Г. по доверенности от 12 ноября 2007 года,
от ответчика - В. по доверенности от 09 января 2008 года,
от третьего лица - А. по доверенности от 29 января 2008 года № 21-01/129995,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Новация" и владелец 33% доли в уставном капитале этого общества Ш.Л. (истец) обратилась в суд с иском о признании недействительным решения участников общества от 15 октября 2007 года, которым прекращены полномочия прежнего директора Ш.А. и новым директором общества избран М.
Истец считает принятое обществом решение незаконным и противоречащим требованиям закона в силу следующего.
В нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона) общее собрание проведено с нарушением процедуры его проведения. Истец как участник общества о месте и времени проведения общего собрания участников не уведомлялся, что лишило его возможности участвовать на данном собрании.
Поэтому на основании статьи 43 Закона принятое на общем собрании 15 октября 2007 года решение является недействительным.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 января 2008 года к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен участник общества М., поскольку рассматриваемым спором затрагиваются его права и интересы как избранного спорным решением директора общества.
Заявлениями от 14 декабря 2007 года, 25 января 2008 года и от 28 октября 2008 года истец дополнил основания заявленных исковых требований (л.д. 12, 56, том 1, л.д. 101, том 2).
Представитель ответчика иск не признал, представлен отзыв на иск № 10 от 10 января 2008 года и от 06 июня 2008 года (л.д. 24 - 25, том 1, л.д. 10 - 11, том 2).
Представитель 3 лица просил в иске отказать, указывая на то, что оспариваемое решение общего собрания участников принято с соблюдением требований закона и устава общества. Истица была надлежащим образом уведомлена о созываемом общем собрании и его повестке дня.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, 3 лица, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новация" было учреждено двумя физическими лицами Ш.Л. и Ш.Т. 17 февраля 2003 года и зарегистрировано Инспекцией ФНС по городу Чебоксары 18 февраля 2003 года в качестве юридического лица.
Согласно учредительным документам уставный капитал общества был определен в размере 12 000 рублей и распределен среди участников: за Ш.Л. в размере 51%, за Ш.Т. в размере 49% (л.д. 13 - 25, том 20).
Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новация" от 15 октября 2007 года (протокол № 4) (л.д. 14, 42, том 1).
Из протокола № 4 следует, что 15 октября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Новация", на котором участвовали участники общества С. с долей 33% и М. с долей 34%, в совокупности владеющие долей 67% уставного капитала. Изложенное подтверждается также журналом регистрации участников общества, явившихся на собрание (л.д. 43, том 1). Истица Ш.Л. на собрании не участвовала. Собрание было созвано участником общества М.
Собранием были приняты следующие решения: 1. Прекратить полномочия директора общества Ш.А.
2. Назначить на должность директора общества М.
3. Поручить С. заключить и подписать от имени общества с М. контракт.
4. Поручить М. уведомить о произошедших изменениях ИФНС по г. Чебоксары в установленном законом порядке и принять дела от Ш.А.
Посчитав, что при созыве и проведении собрания нарушены требования статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона), принятые решения нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд находит доводы истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.
Аналогичный порядок уведомления о созыве собрания предусмотрен пунктами 4.5, 4.6 Устава общества.
Истица на собрании не участвовала, при этом ссылается на то, что о созыве собрания она не была уведомлена надлежащим образом.
В опровержение доводов истца ответчик представил суду уведомление от 10 сентября 2007 года, направленное участником общества М. в адрес Ш.Л. по адресу: <...>, и доказательства вручения указанного уведомления (л.д. 44 - 47, том 1).
Однако из паспорта истицы следует, что она зарегистрирована с 22 июля 2003 года по адресу: <...> (л.д. 58, том 1). По указанному адресу уведомление истцу не направлялось.
Из письма филиала ФГУП "Почта России" по Чувашской Республике № 21. 32-16/110 от 08 февраля 2008 года следует, что ценное письмо от 10 сентября 2007 года на имя Ш.Л. было выдано сыну Ш.А. 11 сентября 2007 года (л.д. 78 - 79, том 1).
При изложенных обстоятельствах суд признает, что истец о созыве 15 октября 2007 года внеочередного общего собрания участников общества не была уведомлена с соблюдением требований закона.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, т.д.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Кроме того, как следует из протокола оспариваемого собрания и журнала регистрации участников, М. участвовал на собрании с долей 34% уставного капитала.
В подтверждение принадлежности ему доли в указанном размере он ссылается на договор продажи доли в уставном капитале ООО "Новация" от 17 ноября 2005 года № 3, согласно которому Ш.Л. продала ему принадлежащую ей часть доли в уставном капитале общества в размере 18%, а Ш.Т. по договору № 2 от 17 ноября 2005 года продала долю в размере 16% (л.д. 26 - 27, том 2).
Впоследствии данные сделки явились основанием для регистрации налоговым органом изменений состава участников ООО "Новация" и перераспределения долей в уставном капитале Общества, были зарегистрированы учредительный договор и устав в новой редакции от 19 марта 2007 года.
Однако решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июля 2008 года договор № 3 продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новация" от 17 ноября 2005 года, заключенный Ш.Л. и М., признан недействительным. Исходя из чего, данная сделка не влечет для сторон правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года решение суда перовой инстанции оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.
Следовательно, на момент проведения общего собрания участников от 15 октября 2007 года доля М. составляла не 34% уставного капитала, как отражено в протоколе, а 16%, а в совокупности с долей С. на собрании участвовали участники, владеющие долей 49% уставного капитала. Таким образом, на собрании не было кворума для принятия решений.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно, а по вопросу о внесении изменений в устав общества - большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Аналогичные положения содержатся в Уставе общества (пункты 4.14, 4.15).
Поскольку истец с принадлежащей ему долей 51% уставного капитала не участвовал на внеочередном общем собрании участников общества ввиду ненадлежащего его уведомления, вследствие этого на собрании не было кворума, то общее собрание, проведенные 15 октября 2007 года, нельзя признать правомочным для принятия решений, а принятые решения законными.
Суд считает, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права и интересы истца, поскольку он был лишен как участник общества права участвовать в управлении обществом посредством участия на общем собрании участников общества.
В силу изложенного, суд удовлетворяет иск.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новация" от 15 октября 2007 года (протокол № 4).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новация" в пользу Ш.Л. <...> государственной пошлины.
Возвратить Ш.Л. из федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
