|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 июля 2008 г. по делу № А79-8780/2007
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года. Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12а к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1 о признании недействительным решения № 52 от 14.09.2007, по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12а о взыскании 5 613 108 руб. 94 коп., при участии: от Общества - З. по доверенности от 03.12.2007 (паспорт серии <...>), Я. по доверенности от 03.12.2007 (паспорт серии <...>), И.Л. по доверенности от 03.12.2007 (паспорт серии <...>), от Инспекции - начальника юридического отдела А. по доверенности № 1 от 09.01.2008, заместителя начальника юридического отдела Г. по доверенности № 2 от 09.01.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ООО "Стройбат", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 52 от 14.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 1 464 893 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 33 464 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 90 096 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по ЕНВД в размере 1 631 руб. 00 коп., по налогу на рекламу в размере 246 руб. 00 коп., начисления и предложения к уплате НДС в сумме 3 662 233 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 83 661 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 225 241 руб. 00 коп., ЕНВД в сумме 8 156 руб. 00 коп., налога на рекламу в сумме 1 229 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 485 982 руб. 84 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 387 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 11 718 руб. 19 коп., ЕНВД в размере 1 947 руб. 78 коп., налога на рекламу в размере 532 руб. 18 коп. В обоснование заявленных требований Общество указало следующее. Как указано в пункте 1.1 оспариваемого решения между Обществом и индивидуальным предпринимателем И.А. в проверяемый период отсутствовали правоотношения по договору комиссии, оплата товаров не производилась и комиссионные вознаграждения не оплачивались, Обществом товар получен не по договору комиссии, а по договорам поставки. Заявитель считает, что Инспекция изменяет юридическую квалификацию сделок. Инспекция исходит из того, что Общество осуществляло деятельность по договорам поставки, закупая при этом товар напрямую у "проблемных" организаций, которые не отчитываются и не представляют отчетность, либо представляют "нулевую" отчетность, не имеющих собственных средств для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированным по адресам "массовой" регистрации, имеющих в качестве руководителей, являющихся "массовыми" руководителями. Данные обстоятельства не могут быть проконтролированы Обществом, поскольку у него отсутствуют законные полномочия на проверку данных фактов. Указанные факты должны быть установлены налоговым органом в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика. Доводы Инспекции о нарушении порядка выставления счетов-фактур комитенту комиссионером, как считает Общество, не соответствует действующем законодательству. Исходя из статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172, пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, письма МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", по договорам комиссии, совершенным комиссионером в интересах Общества (комитента) счета-фактуры правомерно выставляются от имени комиссионера на основании счетов-фактур поставщиков. Позиция Общества подтверждается письмами ФНС России от 02.08.2006 № 03-4-03/1446 и от 11.10.2006 № ШТ-6-03/996, письмом Минфина России от 14.11.2006 № 03-04-09/20. Исходя из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приказом (доверенностью) по организации может быть утвержден перечень лиц, которым предоставлено право на подписание счетов-фактур. Инспекции были представлены копии приказов организаций, которыми соответствующим лицам представлены полномочия на подписание счетов-фактур. Инспекция не принимает во внимание указанные приказы по причинам, которые не могут быть поставлены Обществу в вину. Доводы Инспекции об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих доставку и получение товаров, также необоснованна. Поступление товара на склад покупателя может подтверждаться различными оправдательными документами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется унифицированная форма ТОРГ-12 (товарная накладная), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Форма ТОРГ-12 имеет строго определенное назначение - оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и не является сопроводительным транспортным документом. Форма 1-Т - это не только первичный документ, на основании которого осуществляется списание ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя, но и сопроводительный перевозочный документ. Поскольку Общество вывозило товар самостоятельно, для оприходования приобретенного товара достаточно накладной ТОРГ-12, что подтверждается арбитражной практикой и позицией Минфина России. Общество выполнило все условия для принятия к вычету сумм НДС. У Общества имеется в наличии комплект документов, подтверждающий реальность совершенных операций (договор, накладная ТОРГ-12, счет-фактура, приходный ордер, документы складского учета и т.п.). Общество не согласно с позицией Инспекции об отсутствии комиссионных правоотношений и присутствии элементов договоров возмездного оказания услуг и поставки. Исходя из статей 990, 1001, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.9. договоров комиссии (от 05.12.2005 и от 01.01.2006) следует, что комиссионер вправе приобретать стройматериалы в рамках настоящего договора в том числе и за счет собственных и заемных денежных средств с обязательным последующим возмещением данных расходов комитентом, что не изменяет правовую природу комиссионных взаимоотношений и не свидетельствует, что приобретенные товары являются собственностью комиссионера. Императивной нормы, запрещающей комиссионеру совершать сделки для комитента за счет собственных и заемных средств с последующим возмещением данных расходов комитентом гражданское законодательство не содержит. Порядок расчетов Общества по договорам комиссии не противоречит природе комиссионных отношений, осуществляется в соответствии с условиями договора и не свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера. Указанные договоры содержат основные признаки договора комиссии: продаваемый товар принадлежит на праве собственности комитенту; права и обязанности по договору несет комиссионер; договором установлено комиссионное вознаграждение; договором предусмотрено возмещение расходов комиссионера; договором предусмотрен ежемесячный отчет комиссионера. Оснований для признания предпринимателя собственником и продавцом спорного товара, а не комиссионером не имеется, поскольку предприниматель осуществлял свою деятельность именно в соответствии с договорами комиссии, а не договорами поставки. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора комиссии комиссионер представлял отчеты о выполнении договора комиссии. Обществом приняты все отчеты комиссионера без возражений. Оправдательные документы представлялись под роспись. Форма отчета действующим законодательством не утверждена. Исполнение сторонами договора комиссии подтверждено первичными учетными документами и свидетельствуют о реальности комиссионных взаимоотношений. Нарушение сроков исполнения сторонами своих обязательств по договору служит основанием для обращения каждой из сторон за защитой своих прав в соответствии с действующим гражданским законодательством. В данном случае между сторонами возникает хозяйственный спор. Несвоевременное исполнение сторонами обязательств по договору комиссии не свидетельствует о ничтожности совершенных сделок и отсутствии комиссионных взаимоотношений. Инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения контрагентов. При применении упрощенной системы налогообложения индивидуальный предприниматель не признается плательщиком НДС. Однако, несмотря на это, обязанность комиссионера выставлять покупателям счета-фактуры от своего имени при реализации товара комитента предусмотрена в пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, письмах Минфина России от 05.05.2005 № 03-04-11/98, от 12.03.2005 № 03-04-14/03. В отношении собственных посреднических услуг, оказываемых эмитенту, посредник применяющий упрощенную систему налогообложения, не должен выписывать счет-фактуру, так как на сумму комиссионного вознаграждения посредника, применяющего упрощенную систему налогообложения НДС не начисляется. Таким образом, комиссионер индивидуальный предприниматель И.А., применяющий упрощенную систему налогообложения, приобретая товары для комитента - плательщика НДС, обязан выставить счет-фактуру на товары с указанием НДС. Доводы Инспекции о влиянии взаимозависимости учредителя Общества - коммерческого директора И.Л. и индивидуального предпринимателя И.А. на результаты сделок по договору комиссии, Общество считает необоснованными. Договор комиссии заключен 05.12.2005 между Обществом в лице директора Н.Б. и индивидуальным предпринимателем И.А. При совершении указанных сделок И.Л. не принимает никакого участия в силу своих должностных обязанностей. В соответствии с действующим законодательством директор Общества руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. В обязанности коммерческого директора руководство финансово-хозяйственной деятельностью не входит. Ссылки Инспекции на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 07.11.2006) не может однозначно подтверждать, что за данный участок несет ответственность коммерческий директор Общества. Должностные инструкции в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий Инспекцией не запрашивались и не исследовались. Общество не согласно с доводами Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество строило свои взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем И.А. на основании договоров комиссии. Реальность комиссионных взаимоотношений подтверждается первичными документами. Счета-фактуры выставлялись в адрес Общества правомерно. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.10.2006 № 53 привел перечень обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды. Материалами проверки не подтверждено отсутствие реальности комиссионных взаимоотношений, как и других обстоятельств, приведенных в пункте 5 данного постановления. Наличие, по мнению Инспекции, взаимозависимости участников сделок в силу пункта 6 данного постановления само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При изложенных обстоятельствах доначисление НДС в сумме 3 662 233 руб. 10 коп. неправомерно. Общество считает несоответствующими действительности выводы Инспекции о завышении Обществом расходов в 2005 году на 35 731 руб. 58 коп., в 2006 году на 27 172 руб. 15 коп. на бензиновое топливо. Согласно позиции Минфина России (письма 20.09.2005 № 03-03-04/1/214, от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129. от 19.06.2006 № 20-12/54213@) для документального подтверждения расходов на ГСМ потребуется путевой лист. Организации вправе использовать как унифицированную форму путевого листа, утвержденную постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, так и свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Действующим законодательством предусмотрено, что первичные документы должны быть составлены таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенного расхода. При этом не установлено один первичный документ или несколько должно содержать все необходимые реквизиты. В данном случае Общество производит списание бензинового топлива на основании первичных документов, содержащих в совокупности все необходимые реквизиты: документа, подтверждающего оплату ГСМ, акта списания ГСМ и путевых листов. Реквизит: километры пути, пройденного автомобилем, содержит путевой лист. Таким образом, расходы на ГСМ документально подтверждены и могут признаваться расходами в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Минфин России при решении вопроса об обоснованности затрат на горючее предлагает руководствоваться Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Минтрансом России 29.04.2003 (руководящий документ № Р3112194-0366-03), в отношении автомобилей для которых нет нормативов - данными технической документации (письмо Минфина России от 04.05.2005 № 03-03-01-04/1/223). Общество руководствовалось нормами Минтранса. Расчет Инспекции содержит неточности и искажения. Согласно расчету заявителя Общество в 2005 году имело право списать 3276,24 л, в 2006 году - 6747,05 л бензина. Фактически Обществом списано в 2005 году - 3276,24 л, в 2006 году - 6690,81 л бензина, то есть в допустимых пределах. Безосновательны и не подтверждены доказательствами доводы Инспекции об умышленности и неоднократном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ТК Нордвест". Визуальный осмотр на предмет соответствия подписи не является однозначным и неопровержимым доказательством, что данное должностное лицо не подписывало счета-фактуры ООО "ТК Нордвест". Надлежащими доказательством могут являться показания самой А.Т. и почерковедческая экспертиза. Общество не обязано и не вправе отслеживать, куда и на какие цели расходуются денежные средства другой организации. За действия налогоплательщиков и их руководителей Общество не обязано отвечать. Не исполнение данными организациями требований налоговых органов не может служить доказательством отсутствия реальности сделок. Обществу отгружено по договору комиссии товаров на сумму 467 362 руб. 43 коп., а не на сумму 1 224 189 руб. 44 коп. как указано в акте проверки. При изложенных обстоятельствах неправомерно доначисление налога на прибыль всего в сумме 308 902 руб. 00 коп. Общество не согласно с доначислением Инспекцией ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года с применением корректирующего коэффициента К2 = 0,75. Общество в период с 01.06.2005 по 31.12.2005 осуществляло розничную торговлю лакокрасочными материалами через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал - в помещении, арендуемом у ПК "Строительная фирма Дебют" на основании договора на аренду нежилого помещения от 01.09.2005 № 02-08. Указанное помещение не подпадает под понятие магазин или павильон, а является офисным помещением, расположенным в административном здании, не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005093 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 товары, реализуемые Обществом, относятся к подгруппе "Материалы лакокрасочные" - 23880 к группе "Товары бытовой химии" - 23800. Согласно Таблице корректирующих коэффициентов базовой доходности розничной торговли в г. Новочебоксарск и Чебоксары (приложение 9 к Закону Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации" в отношении товаров бытовой химии подлежит применению корректирующий коэффициент К2 = 0,52. Таким образом, суммы ЕНВД подлежат перерасчету и составляют за 3 квартал 2005 года - 1 777 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года - 1 947 руб. 00 коп. Общество не согласно с доначислением налога на рекламу в сумме 1229 руб. 00 коп. на основании следующего. Инспекцией доначислен налог на рекламу по факту размещения рекламы в газете "Из рук в руки", издаваемой в г. Чебоксары. В спорном периоде исчисления налога на рекламу, порядок исчисления и уплаты указанного налога на территории г. Чебоксары регулировался Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики от 11.03.1993 № 5-25 "О местных налогах и сборах в городе Чебоксары". Согласно разделу 5 названного Положения налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции, работ и услуг по заявке владельцев этой рекламной продукции. Рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства вместе со стоимостью работ по рекламе, выделяя сумму налога на рекламу отдельной строкой, не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях. Суммы налога на рекламу рекламными агентствами ежемесячно зачисляются в городской бюджет не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма налога на рекламу уплачена Обществом в сумме 1 170 руб. 00 коп. по счету-фактуре индивидуального предпринимателя Ганиной, выставленному Обществу за размещение рекламы в газете "Из рук в руки". Таким образом, Общество исполнило обязанность по уплате налога на рекламу. Уплата Обществом налога на рекламу и на территории г. Чебоксары и на территории г. Новочебоксарск приведет к двойному налогообложению. Представители Инспекции в судебном заседании от 27.12.2007 заявили ходатайство о принятии к производству встречного заявления о взыскании с Общества НДС в сумме 3 662 233 руб. 10 коп., пени по НДС в размере 485 982 руб. 84 коп. и налоговых санкций в размере 1 464 893 руб. 00 коп., всего 5 613 108 руб. 94 коп. Основанием для подачи Инспекцией в арбитражный суд встречного заявления по делу № А79-8780/2007 послужило доначисление налоговым органом по решению № 52 от 14.09.2007 НДС в сумме 3 662 233 руб. 10 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 485 982 руб. 84 коп. и штрафа в размере 1 464 893 руб. 00 коп. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате переоценки Инспекцией характера деятельности Общества и изменения юридической квалификации сделок, в связи с отсутствием правоотношений по договору комиссии от 05.12.2005 между ООО "Стройбат" и индивидуальным предпринимателем И.В. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное заявление Инспекции № 04-26/23683 от 27.12.2007 о взыскании с Общества НДС в сумме 3 662 233 руб. 10 коп., пени по НДС в размере 485 982 руб. 84 коп. и налоговых санкций в размере 1 464 893 руб. 00 коп., всего 5 613 108 руб. 94 коп. Представители Инспекции в судебном заседании от 30.06.2008 с учетом решения налогового органа № 1 от 25.06.2008 заявили ходатайство об отказе от встречного искового заявления № 04-26/23683 от 27.12.2007 в части взыскания с ООО "Стройбат" налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 732 446 руб. 00 коп. Представители Общества в заседании суда от 30.06.2008 не возражали против заявленного ходатайства представителей Инспекции. Представители Общества в судебном заседании от 30.06.2008 просили суд признать недействительным решение Инспекции № 52 от 14.09.2007 о привлечении ООО "Стройбат" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 590 330 руб. 00 коп., уплаты НДС, налога на прибыль организаций, ЕНВД и налога на рекламу в сумме 3 980 520 руб. 00 коп. и пени за их неуплату в размере 504 568 руб. 37 коп., пояснив, что при вынесении оспариваемого решения об отказе в применении вычета по НДС, Инспекция при исчислении необоснованного предъявления Обществу НДС указывала всю сумму по счет - фактурам, оформленных поставщиками на индивидуального предпринимателя И.А., не учитывая, что ООО "Стройбат" по договору комиссии была передана только часть товара, полученного от поставщика, и огласив данные таблиц, указанных в дополнениях от 30.06.2008. Представители Инспекции в заседании суда от 30.06.2008 пояснили, что требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были соблюдены, поскольку Общество участвовало в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждает протокол рассмотрения материалов проверки № 46 от 03.08.2007. Акт выездной налоговой проверки от 09.07.2007 заявителем получен и им были представлены письменные возражения № 45 от 27.07.2007, а также иные документы в подтверждение своих доводов, которые были рассмотрены в присутствии налогоплательщика. Данные документы явились основанием для принятия решения № 3 от 14.08.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции, Общество участвовало в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, его права не нарушены. Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен правовой режим дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения возражений положение налогоплательщика по сравнению с актом проверки улучшилось. Так, по акту проверки установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ за 2006 год, а в результате данные доначисления не указаны в обжалуемом решении. По мнению Инспекции, доводы Общества, заявленные в возражениях на акт проверки, были учтены налоговым органом при вынесении окончательно решения по итогам выездной налоговой проверки. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля каких - либо дополнительных обстоятельств, которые бы изменили положение Общества, Инспекцией не выявлено. ]]>С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ООО "Стройбат" неправомерно приняло к вычету суммы НДС за 2 и 3 кварталы 2006 года по сделкам с ООО "ТК Нордвест" в сумме 186 740 руб. 76 коп. Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представление ООО "ТК Нордвест" налоговой и бухгалтерской отчетности, содержащей иные данные, не свидетельствует о получении ООО "Стройбат" необоснованной налоговой выгоды и о том, что товар реально не поставлялся комиссионеру Общества данным поставщиком. Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "ТК Нордвест". Как свидетельствуют материалы дела, Инспекция в оспариваемом решении при исчислении необоснованного предъявления Обществом НДС указывала всю сумму по счетам-фактурам, оформленных поставщиками индивидуального предпринимателя И.А., не учитывая при этом, что ООО "Стройбат" по договорам комиссии была передана только часть товара, полученного от поставщика. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО "ТК Нордвест" за 2 и 3 кварталы 2006 года товар в сумме 1 224 189 руб. 44 коп., в том числе НДС - 186 740 руб. 76 коп. предъявлен для оплаты комиссионеру - индивидуальному предпринимателю И.А., который предъявил Обществу (комитенту) для оплаты часть товара на сумму 467 362 руб. 42 коп., в том числе НДС - 71 292 руб. 55 коп. Доказательств обратного вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в суд не представила. Инспекция в нарушение требований вышеназванных норм права не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах. ООО "Стройбат" выполнило все условия для принятия к вычету сумм НДС, реальность совершенных операций подтверждаются договорами комиссии, накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами, приходными ордерами, документами складского учета. Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, как доказательство отсутствия реального товара является несостоятельной, поскольку отсутствие данных документов не опровергает получение Обществом товара, отраженное в представленных товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 от 132. Кроме того, из протоколов допроса свидетелей директора ООО "Стройбат" Н.Б. от 23.05.2007 (л.д. 100, Том 16) и индивидуального предпринимателя И.А. (л.д. 170, Том 16) следует о наличии комиссионных отношений между ООО "Стройбат" (комитент) и индивидуальным предпринимателем И.А. (комиссионером). Согласно данным протоколам допроса ООО "Стройбат" направляло заявку комиссионеру за два дня до ее исполнения, с указанием наименования и количества товаров. После получения заявки комиссионер согласовывал цены с комитентом и извещал его о готовности передать ему товар. Данную информацию комиссионер сообщал комитенту устно. После получения комитентом устного извещения комиссионера товар вывозился со склада комиссионера автомобильным транспортом. Указанный товар передавался со склада комиссионера комитенту на основании накладных, при отпуске товара оформлялись счета-фактуры комиссионера. Ассортимент и количество товаров, вывозимых со склада комиссионера соответствовал ассортименту и количеству товаров, указанных в заявке. Таким образом, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции № 52 от 14.09.2007 в редакции решения Инспекции № 1 от 25.06.2008 в части привлечения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 732 447 руб. 00 коп., предложения уплатить НДС в сумме 3 662 233 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 485 982 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению, соответственно, встречный иск Инспекции о взыскании указанных сумм штрафа, налога и пени подлежит отказу. Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных договоров аренды, приложений и дополнений к ним, приходных кассовых ордеров, кассовых книг установила, что Общество осуществляло в 3 и 4 кварталах 2005 года розничную торговлю лакокрасочными материалами, красками, растворителями в помещении, арендованном у Производственного кооператива "Строительная фирма "Дебют" по договору аренды нежилых помещений № 02-08 от 01.09.2005 (л.д. 116 - 118, Том 25), согласно которому под торговый зал было выделено 12 кв. м. В налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года (л.д. 121 - 129, Том 25) Обществом исчислен налог за 3 квартал 2005 года в сумме 3 422 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 3 592 руб. 00 коп., исходя из значения коэффициента К2 = 0,37 и физического показателя "площадь торгового зала". В возражениях на акт проверки Общество указало, что подлежит применению физический показатель торговое место, поскольку Общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарный торговой сети, не имеющий торговых залов, а также коэффициент К2 = 0,52, относящийся к товарам бытовой химии. Исходя из чего, Общество должно уплатить ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 1 777 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 1 947 руб. 00 коп. Следовательно, Общество переплатило ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 1 645 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 1 645 руб. 00 коп. При таких условиях, привлечение Общества к ответственности, начисление сумм налога и пени является необоснованным. Как следует из оспариваемого решения с учетом изменений и дополнений, Инспекция не оспаривает, что подлежит применению коэффициент К2, относящийся к товарам бытовой химии, однако полагает, что Общество осуществляло торговлю в арендованном у Производственного кооператива "Строительная фирма "Дебют" помещении площадью 12 кв. м, которое подпадает под определение площади торгового зала в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод Инспекцией сделан на основе договора аренды № 02-08 от 01.09.2005 и налоговых деклараций Общества по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года. Согласно договору на аренды нежилого помещения № 02-08 от 01.09.2005 (л.д. 81 - 83, Том 1), Производственный кооператив "Строительная фирма "Дебют" предоставляет в аренду, а ООО "Стройбат" принимает во временное пользование служебное помещение площадью 61,3 кв. м, в том числе 12 кв. м под торговый зал и 49,3 кв. м под офис - на втором этаже в 3-х этажном административном здании по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12 А, а также гаражные боксы и вагон-бытовку на территории базы Производственного кооператива "Строительная фирма "Дебют" по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12А. Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, базовая доходность составляет 1 800 рублей за один квадратный метр; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем является торговое место, базовая доходность составляет 9 000 рублей (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период). В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Оценив условия договора аренды № 02-08 от 01.09.2005 (л.д. 81 - 83, Том 1) и план - схемы (л.д. 120, Том 25, л.д. 73, Том 26), суд приходит к выводу о том, что помещение, в котором ООО "Стройбат" арендовало торговое место, не является магазином либо павильоном, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был применять при исчислении единого налога физический показатель "торговое место", поскольку место, в котором Обществом осуществлялась торговля, не является специально оборудованным стационарным зданием (его частью), предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченным торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Кроме того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, которое было указано выше. Следовательно, заявление Общества о признании решения Инспекции № 52 от 14.09.2007 в редакции решения Инспекции № 1 от 25.06.2008 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 859 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 4 293 руб. 00 коп. и пени по данному налогу в размере 985 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на рекламу за 2 квартал 2004 года на сумму 24 570 руб. 00 коп. (23 400 руб. 00 коп. + 1 170 руб. 00 коп.) согласно карточке счета 44.1.1 (л.д. 131, Том 25). На основании счет-фактуры № 124 от 18.05.2004 (л.д. 84, Том 1) налог на рекламу в сумме 1 170 руб. 00 коп. Обществом был уплачен индивидуальному предпринимателю Ганиной Г.И. Инспекция указывает, что Общество не доплатило налог на рекламу в сумме 1 228 руб. 50 коп. (24 570 руб. 00 коп. * 5%). Согласно налоговой декларации по налогу на рекламу за 2 квартал 2004 года сумма налога составила 31 руб. 78 коп. Инспекция считает, что налог на рекламу за 2 квартал 2004 года составляет в сумме 1 260 руб. 28 коп. (31 руб. 78 коп. + 1 228 руб. 50 коп.) В соответствии с разделами 2 , 3 и статьи 4 Положения о налоге на рекламу, утвержденного Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.01.2003 № С-29-2 "О налоге на рекламу", действовавшего во 2 квартале 2004 года, Инспекция пришла к выводу, что перечисление Обществом денежных средств в сумме 24 570 руб. 00 коп. (23 400 руб. 00 коп. + 1 170 руб. 00 коп.) за рекламные услуги индивидуальному предпринимателю Г.Г. не является уплатой налога на рекламу, а служит налоговой базой для его исчисления. С учетом изложенного Инспекция приходит к выводу, что ООО "Стройбат" не уплатило налог на рекламу в сумме 1 228 руб. 50 коп. (24 570 руб. 00 коп. * 5%). Как указано выше при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, следовательно, решение Инспекции № 52 от 14.09.2007 в редакции решения Инспекции № 1 от 25.06.2008 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на рекламу в размере 246 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить налог на рекламу в сумме 1 229 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 532 руб. 18 коп. подлежит признанию недействительным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию. Руководствуясь статьями 96, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12а, удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1, № 52 от 14.09.2007 в редакции решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску № 1 от 25.06.2008 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12а к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного возмещения из бюджета в размере 732 447 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в размере 859 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на рекламу в результате занижения налоговой базы в размере 246 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 662 233 руб. 00 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 4 293 руб. 00 коп., налог на рекламу в сумме 1 229 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 485 982 руб. 84 коп., единого налога на вмененный доход в размере 985 руб. 85 коп. и налога на рекламу в размере 532 руб. 18 коп. Прекратить производство по делу № А79-8780/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12а к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1, о признании недействительным решения № 52 от 14.09.2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12а к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного возмещения из бюджета, совершенную умышленно в размере 732 446 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно в размере 33 464 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно в размере 90 096 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) единого налога вмененный доход в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно в размере 772 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 83 661 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 225 241 руб. 00 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 3 863 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 387 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 11 718 руб. 19 коп. единого налога вмененный доход в размере 961 руб. 93 коп. В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12а о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного возмещения из бюджета в размере 732 447 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 662 233 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 485 982 руб. 84 коп. отказать. Прекратить производство по делу № А79-8780/2007 по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12а налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного возмещения из бюджета, совершенную умышленно в размере 732 446 руб. 00 коп. Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 07.11.2007 отменить после вступления решения в законную силу. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, 12а, уплаченную им по платежному поручению № 456 от 19.10.2007 государственную пошлину в сумме <...> по заявлению и по платежному поручению № 457 от 19.10.2007 государственную пошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме <...>. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| | |
|
