|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 апреля 2009 г. по делу № А79-8374/2007
Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2009. Полный текст решения изготовлен 17.04.2009. Арбитражный суд в составе: судьи, арбитражных заседателей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ш., г. Мариинский Посад Чувашской Республики, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, г. Чебоксары, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел", г. Чебоксары, Р., г. Мариинский Посад Чувашской Республики, о взыскании 593000 руб., при участии: истца - Ш., от ответчиков - В. по доверенности от 19.01.2009, М.К. по доверенности от 19.01.2009, третьего лица - Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель Ш., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании 160000 руб. ущерба. Исковые требования обоснованы положениями статей 35, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15 - 16, 1064, 1068 - 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № 2 в доме № 13/30 по ул. Бондарева в г. Мариинский Посад, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.01.1996 и договором передачи от 05.02.1997. 22.05.2007 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике были проведены исполнительные действия в отношении квартиры № 1 в доме № 13/30 по ул. Бондарева в г. Мариинский Посад, а фактически - в отношении квартиры № 2, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 160000 руб. Согласно акту о выселении от 22.05.2007 в описи имущества значится папка для документов, черного цвета, 2 шт. В одной из папок находились не отраженные в описи денежные средства в сумме 150000 руб. и документы. Кроме того, судебными приставами была снята вывеска стоимостью 10000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 593000 руб. Просил взыскать денежные средства в сумме 150000 руб., стоимость вывески в размере 10000 руб., а также стоимость квартиры № 2 в доме № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад в размере 433000 руб. согласно отчету оценщика. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике иск не признало. Исполнительные производства № 16/1664/253/4/2007 о вселении Р. в жилое помещение № 1 (комнаты № 1 и № 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад Чувашской Республики, № 16/1663/254/4/2007 о выселении Ш. из жилого помещения № 1 (комнаты № 1 и № 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад Чувашской Республики возбуждены судебным приставом-исполнителем Марпосадского районного отдела судебных приставов П. на основании исполнительных листов, выданных Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики от 05.02.2007 по гражданскому делу № 2-164-06. 22.06.2007 ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 ФЗ "О судебных приставах", статьями 44, 45, 75, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлено принудительное выселение должника из помещения и вселение в него взыскателя. До совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было подано заявление о разъяснении судебного акта. Согласно определению суда о разъяснении судебного акта от 12.04.2007 квартира № 1 (комнаты № 1 и № 2), из которой подлежит выселению Ш., расположена при входе в дом слева на лестничной площадке перед входом в общий коридор д. № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад. Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 Ш. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по выселению его из жилого помещения. Постановлением старшего следователя прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики И. от 24.07.2007 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. в отношении судебного пристава-исполнителя П. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению по подпункту 1 пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности. Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике иск также не признал. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При определении состава лиц, участвующих в деле, необходимо руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно положениям которого, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Определением суда от 30.07.2008 производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что в споре отсутствует экономический характер, и он не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2008 по делу № А79-8374/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением суда от 26.01.2009 удовлетворено ходатайство предпринимателя Ш. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела № А79-8374/2007 привлечены арбитражные заседатели Ц. и К.В. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел", оказывавшее услуги по охране помещения, принадлежащего истцу, в спорный период, и Р., поскольку имущество, опись которого произведена при совершении исполнительных действий, было передано последнему на ответственное хранение. Определением суда от 24.02.2009 по ходатайству истца была произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва. В судебном заседании истец поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что документы, подтверждающие стоимость вывески, отсутствуют у истца. Вывеска была снята судебным приставом при совершении исполнительских действий, истцу не была возвращена. С требованием о ее возврате истец не обращался, поскольку заинтересованности в ее возврате нет. Также указал, что Р. фактически был вселен не в квартиру № 1, а в квартиру № 2, принадлежащую истцу. На возражения ответчика - Федеральной службы судебных приставов пояснил, что извещение о проведении исполнительских действий он получал. Однако, уведомление должно было быть направлено ООО "ЧОП "Вымпел", оказывающее охранные услуги истцу. Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в силу статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 07.02.2007 судебным приставом-исполнителем Марпосадского районного отдела судебных приставов П. на основании исполнительных листов, выданных Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики 05.02.2007 по гражданскому делу № 2-164-06, возбуждены исполнительные производства № 16/1664/253/4/2007 о вселении в жилое помещение № 1 (комнаты N№ 1, 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад Р. и № 16/1663/254/4/2007 о выселении Ш. из жилого помещения № 1 (комнаты N№ 1, 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад. 22.06.2007 ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 44, 45, 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлено принудительное выселение должника из упомянутого жилого помещения и вселение в него взыскателя Р. Поскольку при исполнении решения Мариинско-Посадского районного суда от 15.11.2006 о выселении Ш. из квартиры № 1 (комнаты N№ 1, 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Мариинско-Посадский районный суд было направлено заявление о разъяснении судебного акта. Согласно определению суда о разъяснении судебного акта от 12.04.2007, квартира № 1 (комнаты N№ 1, 2), из которой подлежит выселению Ш., расположена при входе в дом слева на лестничной площадке перед входом в общий коридор д. № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад. 17.05.2007 Ш. вручено извещение о назначении исполнительных действий по его выселению из помещения № 1 (комнаты N№ 1, 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад на 10 час. 00 мин. 22.05.2007. 22.05.2007 Ш. не явился. Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствие должника не является препятствием для исполнения исполнительного документа. 22.05.2007 слесарем УМП ККЦЙ ДЕЗ в присутствии понятых было произведено вскрытие входной металлической двери в помещение № 1 и составлен акт о выселении Ш. из указанного помещения и акт о вселении Р. В ходе составления акта в присутствии понятых была произведена опись имущества, состоящая из 21 наименования. Какая-либо вывеска, принадлежащая Ш., судебным приставом-исполнителем не была описана и изъята. Все имущество было передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Р. Т.о. довод истца о причинении судебным приставом-исполнителем ущерба в размере 10000 руб., выразившегося в незаконном изъятии и присвоении вывески, не подтверждается. В связи с несогласием произведенных 22.05.2007 действий судебного пристава-исполнителя по выселению, Ш. была подана жалоба в Мариинско-Посадский районный суд. Определением от 16.07.2007 Ш. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по выселению его из жилого помещения было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17.09.2007 частная жалоба Ш. оставлена без удовлетворения. На основе заявления Ш. от 06.08.2007 оперуполномоченным ОУР ОУД по Мариинско-Посадскому району Л. 17.08.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП П. за отсутствием состава преступления. Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2008 Ш. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя П. Не подлежит удовлетворению требование Ш. о взыскании денежной суммы в размере 433000 руб. согласно произведенного отчета оценщика. Определением рыночной стоимости на недвижимое имущество может являться заключение специалиста-эксперта, который руководствуется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и может быть привлечен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест имущества должника, а именно квартиры № 2 дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, следовательно, специалист для определения рыночной стоимости не привлекался. В связи с изложенным довод истца не может свидетельствовать о причинении судебным приставом-исполнителем материального ущерба заявителю. ]]>Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя, вину причинителя вреда и незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие совокупности доказательств лишает истца права на возмещение вреда. Возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя возможно при установлении в установленном законом порядке факта их незаконности. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в отзыве на исковое заявление указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, коим в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России. Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Действия судебным приставом-исполнителем производились во исполнение исполнительного листа, выданного Мариинско-Посадским районным судом 05.02.2007. Решение суда не отменено. Факт пропажи денежных средств в размере 150000 руб. материалами проверки Мариинско-Посадского РОВД не подтвержден. Стоимость вывести, снятой при исполнении исполнительских действий, также не может быть взыскана, т.к. от этих действий ущерб не причинен. Третье лицо Р. пояснил, что Ш. из спорной квартиры № 1 - 2 в доме № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад выселялся дважды в соответствии с решениями Мариинско-Посадского районного суда на основании исполнительных листов, выданных районным судом. В помещении находились лишь бывшие в употреблении старые предметы. Все имущество согласно акту было передано ему на ответственное хранение. Вывеску со стены дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад Ш. снял сам. Третье лицо, ООО "ЧОП "Вымпел", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. Как видно из документов, заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу № 2-164-06 признано незаконным проникновение Ш. в жилое помещение № 1 (комнаты № 1 и № 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад Чувашской Республики. Судом постановлено: Ш. выселить из жилого помещения № 1 (комнаты № 1 и № 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад Чувашской Республики; Р. вселить в указанное жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 оставлено без изменения. На основе решения от 15.11.2006 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики 05.02.2007 выданы исполнительные листы, соответственно, на выселение Ш. из жилого помещения № 1 (комнаты № 1 и № 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад и вселение Р. в указанное жилое помещение № 1. Судебным приставом-исполнителем Марпосадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике П. 07.02.2007 возбуждены исполнительные производства № 16/1663/254/4/2007 и № 16/1664/253/4/2007, соответственно. 13.03.2007 судебный пристав-исполнитель Марпосадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов обратился в Мариинско-Посадский районный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ссылаясь при этом на тот факт, что 06.03.2007 в адрес службы судебных приставов поступило заявление Ш. о том, что помещение № 1 (квартира № 1) находится в полуподвальном помещении на первом этаже здания, а квартира № 2 находится на втором этаже здания. Между тем, гражданин Р. претендует именно на квартиру № 2, считая, что это помещение № 1 (комнаты № 1 и № 2). Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики 12.04.2007 вынесено определение о разъяснении решения Мариинско-Посадского районного суда от 15.11.2006 по делу № 2-164-06. Разъяснено, что квартира № 1 (комнаты № 1 и № 2), из которой подлежит выселению Ш., расположена при входе в дом слева на лестничной площадке входом в общий коридор дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад. Судебным приставом-исполнителем Марпосадского районного отдела судебных приставов 17.05.2007 было вручено уведомление Ш. о совершении 22.05.2007 в 10 час. 00 мин. исполнительных действий - выселении и вселении в помещение № 1 (комнаты № 1 и № 2) Р. 22.05.2007 судебным приставом-исполнителем Марпосадского районного отдела судебных приставов составлен акт о выселении. Акт составлен в присутствии понятых К.А. и М.И., в присутствии главного специалиста-эксперта ООИП УФССП по ЧР Б., сотрудников ГБР УФССП по ЧР С. и К.Ю., Т., Г., а также взыскателя - Р. Как следует из акта о выселении, в ходе совершения исполнительных действий произведена опись имущества, в т.ч. папка для документов черного цвета в количестве двух штук. Указанное в акте имущество принято на ответственное хранение взыскателем - Р. Предприниматель Ш., посчитав, что ему в результате действий судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в размере 593000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов истец указывает, что по договору от 15.01.1996 на оказание юридической помощи Мариинско-Посадским муниципальным предприятием "Древкомбинат" в оплату за оказание юридической помощи предоставлено для размещения Бюро адвокатов помещение по ул. Бондарева д. 13. В последующем, по договору передачи от 05.02.1997, заключенному с Мариинско-Посадским муниципальным предприятием "Древкомбинат" истцу предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование помещение - двухкомнатная квартира № 2, расположенная в полуподвальном помещении под квартирой № 2, занимаемой Бюро адвокатов "Юстициан". В указанных помещениях истец осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию правовых услуг. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в виде утраты принадлежащего ему имущества, а именно, денежных средств в сумме 150000 руб., находившихся в помещении на момент совершения исполнительных действий, снятия судебным приставом вывески стоимостью 10000 руб., а также лишения истца помещения стоимостью 433000 руб. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Специальной нормой права, а именно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае являются наличие у истца убытков и причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Взысканию убытков судом также должна предшествовать оценка законности действий, в результате которых причинены убытки. Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 Ш. было отказано в признании действий Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов по его выселению незаконными. Определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.09.2007 частная жалоба Ш. на определение от 16.07.2007 оставлена без удовлетворения. По заявлению Ш. оперуполномоченным ОУР ОУД по Мариинско-Посадскому району 17.08.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи денежных средств в сумме 150000 руб. при вскрытии помещения по адресу: ул. Бондарева, д. 13/30-2 г. Мариинский Посад. Проведенной проверкой факт наличия денег в помещении на момент вскрытия не установлен. 24.07.2007 старшим следователем прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. в отношении Прокопьевой Е.. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Как следует из материалов дела, исполнение заочного решения Мариинско-Посадского районного суда от 15.11.2006 по делу № 2-164-06 было направлено в отношении помещения № 1 (комнаты № 1 и № 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад путем совершения действий по выселению Ш. и вселения в него Р. Совершение действий в отношении вывески, якобы находившейся в тот момент на стене дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад, ни решение суда от 15.11.2006, ни постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.02.2007 № 16/1663/254/4/2007 и № 16/1664/253/4/2007, не предусматривали. Из акта о выселении Ш. и акта о вселении Р. также не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении вывески, принадлежащей истцу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент совершения исполнительных действий - 22.05.2007 вывеска находилась на стене дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад; судебным приставом-исполнителем были произведены действия в отношении указанной вывески; не представлены доказательства, подтверждающие стоимость вывески, а также доказательства ее утраты. Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу № 2-164-06 установлено, что договоры передачи жилых помещений в доме № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад, заключенные между Мариинско-Посадским муниципальным предприятием "Древкомбинат" и Бюро адвокатов в лице Ш., являются незаконными. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны как противоправность действий ответчика, наличие и размер ущерба, так и причинная связь между ними. Довод истца относительно неуведомления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" о совершении исполнительных действий в отношении помещения № 1 (комнаты № 1 и № 2) дома № 13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад, суд находит несостоятельным. Согласно пункту 3 стать 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Должником по исполнительным производствам от 07.02.2007 № 16/1663/254/4/2007 и № 16/1664/253/4/2007 являлся Ш., а не общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел". Поэтому извещение третьего лица о времени и месте совершения исполнительных действий не требовалось (статья 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействие) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу. Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Ш., г. Мариинский Посад Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш., <...>, ОГРНИП <...>, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
