АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу № А76-8192/2009-53-207
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 4 июня 2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Юникон-Бизнес", г. Челябинск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Верлова К.И. - ведущий специалист-эксперт Челябинского УФАС России, действующая на основании доверенности от 11.01.2009 № 3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юникон-Бизнес", г. Челябинск (далее именуемое - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск о признании незаконным Постановления от 06.04.2009 о наложении штрафа по делу № 5/1-2009.
Представитель заявителя в судебном заседании 26.05.2008 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, в судебное заседание 28.05.2009 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее именуемый - антимонопольный орган) заявленные требования не признал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве (л.д. 22).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юникон-Бизнес" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 28.01.2002 за регистрационным номером 22285, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинской 11.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402703393 (л.д. 18).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 38-ФЗ принят 13.03.2006, а не 13.03.2009.
По факту нарушения Обществом части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2009 № 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении на окне кафе "Шейкер", находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 27, рекламы следующего содержания: "Кафе Шейкер. Наши кондиционеры сделают ваш отдых комфортным" Бизнес ланч 79 р. С 12 до 16 салаты от 35 р. Десерты от 35 р. Мороженое от 20 р. Фирменная окрошка горячие блюда от 80 р. Охлажденное разливное пиво: Сибирская корона" классическое 35 р. "Сибирская корона" нефильтрованное 35 р. Свадьбы, юбилеи, корпоративные вечера от 300 р. на человека Ежедневно с 12 до 6 т. 856-46-34", при этом информация о пиве "Охлажденное разливное пиво: Сибирская корона" классическое 35 р. "Сибирская корона" нефильтрованное 35 р." не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива, возбуждено дело об административном правонарушении.
Решением антимонопольного органа от 06.03.2009 по делу № 5-2009 реклама пива, распространяемая Обществом в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2009 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (л.д. 23 - 24).
Уведомлением о составлении протокола от 11.03.2009 № 0991/08 антимонопольный орган пригласил Общество к 10 час. 26.03.2009 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25).
Заместитель руководителя - начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией антимонопольного органа, установивший в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в присутствии законного представителя общества Нурмухаметова Р.Ф. действующего на основании доверенности от 18.03.2009 б/н, уполномочивающей последнюю на участие в деле об административном правонарушении № 5-2009 (л.д. 26), 26.03.2009 составил протокол № 5-2009 об административном правонарушении (л.д. 27 - 28).
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-2009 от 26.03.2008, отправленным по факсу, что подтверждается выпиской из журнала факсов (л.д. 40), Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении к 11 часам 06.04.2009 (л.д. 29).
Рассмотрев, в присутствии представителя общества Нурмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 18.03.2009 б/я, уполномочивающей последнего на участие в конкретном административном деле, материалы проверки, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Постановлением от 06.04.2009 привлек ООО "Юникон-Бизнес" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 рублей (л.д. 30 - 31).
Полагая данное Постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на размещение данной рекламы в 2005 году прежним руководителем кафе. ООО "Юникон-Бизнес" расположено по адресу: ул. Дзержинского, 5 и не имело возможности контролировать распространение наружной рекламы на здании кафе, кроме того, общее руководство деятельностью кафе осуществляет должностное лицо заместитель директора Володина О.В., в обязанности которого входит также и соблюдение действующего законодательства в хозяйственной деятельности кафе, что указывает на отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении, т.к. данное должностное лицо, выполняющее функции представителя организации, является субъектом административной ответственности.
Полагая оспариваемое Постановление подлежащим отмене, считает, что данное действие (размещение наружной рекламы), хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и самой роли Общества, размера вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным административным правонарушением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указывает, что, несмотря на размещение рекламы в 2005 году, с момента вступления Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" в законную силу, Общество обязано было соблюдать требования рекламного законодательства, в частности о том, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку имеет продолжительный характер - распространение ненадлежащей рекламы с 2005 года.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого Постановления датированного 06.04.2009, получена заявителем 17.04.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа связи на почтовом конверте (л.д. 8 - 9).
Заявитель с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановление обратился в суд 24.04.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела регистрации, т.е. в течение 10 дней, как того требует ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, признается ненадлежащей.
Ответственность за нарушение части 3 статьи 22 Закона о рекламе, в силу пункта 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлено, Обществом на окне кафе "Шейкер", находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 27, размещена реклама следующего содержания: "Кафе Шейкер. Наши кондиционеры сделаю ваш отдых комфортным" Бизнес ланч 79 р. С 12 до 16 салаты от 35 р. Десерты от 35 р. Мороженое от 20 р. Фирменная окрошка горячие блюда от 80 р. Охлажденное разливное пиво: Сибирская корона" классическое 35 р. "Сибирская корона" нефильтрованное 35 р. Свадьбы, юбилеи, корпоративные вечера от 300 р. на человека Ежедневно с 12 до 6 т. 856-46-34".
Отсутствие предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления пива наряду с размещенной информацией о пиве "Охлажденное разливное пиво: Сибирская корона" классическое 35 р. "Сибирская корона" нефильтрованное 35 р.", послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Факт распространения данной рекламы ООО "Юникон-бизнес", а также отсутствия предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления пива заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, т.к. ООО "Юникон-бизнес" имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Довод общества о размещении ненадлежащей рекламы с 2005 года прежним руководителем кафе, а также о том, что ООО "Юникон-Бизнес" расположено по адресу: ул. Дзержинского, 5 и не имело возможности контролировать распространение наружной рекламы на здании кафе, кроме того, общее руководство деятельностью кафе осуществляет должностное лицо заместитель директора Володина О.В., в обязанности которого входит также и соблюдение действующего законодательства в хозяйственной деятельности кафе, что указывает на отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении, т.к. данное должностное лицо, выполняющее функции представителя организации, является субъектом административной ответственности, судом признается несостоятельным в силу следующего.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В доказательство отсутствия вины общества, заявитель указывает на наличие должностной инструкции заместителя директора кафе-бара "Шейкер", в обязанности которого вменено знание действующего законодательств.
Приведенные выше обстоятельства не являются исключающими вину общества в совершении вменяемого правонарушения, а лишь свидетельствуют о том, что ООО "Юникон-Бизнес", являющееся арендатором помещения по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 27, в котором расположено кафе-бар "Шейкер", от имени которого предлагаются услуги, не были приняты все зависящие от него меры по недопущению в витрине кафе-бара "Шейкер" рекламы пива, размещенной с нарушением требований Закона "О рекламе".
Довод Общества о малозначительности содеянного судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка, в силу чего не может быть признано малозначительным.
Постановление вынесено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков, установленных для привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом, штраф назначен, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, размере.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь, ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Юникон-Бизнес", место нахождения: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 5, о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск от 06.04.2009 о наложении штрафа по делу № 5/1-2009, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Т.Н.ВАСИЛЬЕВА
