ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу № 44-Г-84/2009
Мировой судья: Пшеничная Н.Б.
Апел. инст. Судья: Козынченко И.Б.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" по материалам гражданского дела на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 13 августа 2008 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 января 2009 года по иску ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" к Г.А.А-О., Г.Р.А-К., Г.Э.А., Г.Т.А., Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителей ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" - Ш.С.Н. и Ф.А.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, Г.А.А.-О. и его представителя К.Е.П., возражавших против доводов надзорной жалобы и полагавших судебные Постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" обратилось в суд с иском к Г.А.А.-О., Г.Р.А.-К., Г.Э.А., Г.Т.А., Г.А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2006 года по 1 марта 2008 года в сумме 20238 руб. 34 коп. и судебных расходов в размере 707 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчики являются собственниками квартиры 71 в доме 2 по ул. Свердловской в г. Катав-Ивановске, в квартире зарегистрированы и проживают двое ответчиков: Г.А.А.-О., Г.Р.А.-К. Однако ответчики уклоняются от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг: неполностью вносят плату за содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам, в связи с чем образовалась задолженность. В судебном заседании представитель ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" настаивал на иске о взыскании задолженности солидарно со всех ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 13 августа 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 января 2009 года, в иске отказано.
В надзорной жалобе ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" просит отменить судебные Постановления, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права. По мнению ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 июля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей, судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем вынесенные судебные Постановления подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилья и за коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Свердловская, дом 2, кв. 71, составила за период с 1 декабря 2005 г. по 30 сентября 2008 г. сумму 20238 руб. 34 коп. Квартира находится в собственности ответчиков Г.А.А.-О., Г.Р.А.-К., которые зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 10), и Г.Э.А., Г.Т.А., Г.А.А. (л.д. 30), которые не зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сослался на то, что все ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, следовательно, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Только при неделимости предмета обязательства в силу ст. 322 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность), поэтому требования истца о взыскании со всех ответчиков солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг необоснованно. Сослался также на то, что, поскольку ответчики: Г.Э.А., Г.Т.А., Г.А.А. не зарегистрированы в квартире, не проживают в ней, коммунальными услугами не пользуются, они не обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
При этом суд руководствовался ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которых дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Однако вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из искового заявления, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Материалы дела не содержат сведений о том, что между собственниками жилого помещения установлено иное соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что отсутствие соглашения не исключает возникновение солидарной ответственности.
При солидарной же обязанности должников согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что, поскольку ответчики Г.Э.А., Г.Т.А., Г.А.А. не зарегистрированы в квартире, не проживают в ней, коммунальными услугами не пользуются, они не обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Тот факт, что ответчики не зарегистрированы в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что они не должны нести расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию. Материалы дела не содержат сведений о том, что эти услуги оплачиваются по месту регистрации ответчиков.
Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием для отказа от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 13 августа 2008 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 января 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
