ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу № 44г-141-2009
Мировой судья - Борозенцева С.В.
Апел. инст. - судья Филатова Л.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Р.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 22 июля 2009 года и апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2009 года по иску Р.А.А. к ООО "УралАвтоТехСервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., президиум
установил:
Р.А.А. обратился в суд с иском к ООО "УралАвтоТехСервис" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 03.10.2007 года на специализированную штрафную стоянку ООО "УралАвтоТехСервис" сотрудниками ГИБДД был доставлен поврежденный в результате ДТП автомобиль, которым он, истец, владел и распоряжался на основании доверенности. Автомобиль был выдан ответчиком только по решению суда и разукомплектованным. Согласно оценке эксперта стоимость недостающих деталей составила 13500 руб., которые он просил взыскать с ответчика, не обеспечившего надлежащего хранения, также просил о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика иск признал частично, указав, что у автомобиля был поврежден только фонарь, колеса с дисками находились в багажнике автомобиля, стекла заднего не было.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля К.Г.У. просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 22 июля 2009 года иск удовлетворен частично: взыскано 2300 руб. в возмещение ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 340 руб. возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Апелляционным решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2009 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Р.А.А. просит отменить судебные Постановления и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
Считает незаконным апелляционное решение, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно признал его ненадлежащим истцом по делу. Автомобилем он владел на основании генеральной доверенности, находился за рулем во время ДТП. По решению суда именно он оплачивал штрафную стоянку и получал автомобиль, то есть был потребителем услуг по хранению автомобиля, чьи права были нарушены ответчиком. Собственник автомобиля К.Г.У. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не возражала против его требований к ответчику.
С решением мирового судьи в части отказа в иске не согласен, так как его требования о взыскании 13500 руб. были основаны на заключении эксперта, а услуги автоэксперта оплачены по квитанции в сумме 2000 руб., из которых суд необоснованно взыскал в возмещение только 340 руб. Компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. считает несоразмерной понесенным им нравственным и физическим страданиям.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 10 декабря 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное решение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 03.10.2007 года на специализированную штрафную стоянку ООО "УралАвтоТехСервис" сотрудниками ГИБДД был доставлен поврежденный в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099 госномер ***, принадлежащий К.Г.У., которым истец Р.А.А. владел и распоряжался на основании доверенности.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2008 года ООО "УралАвтоТехСервис" было обязано возвратить истцу Р.А.А. указанное транспортное средство, одновременно с Р.А.А. в пользу ООО "УралАвтоТехСервис" была взыскана сумма 2850 руб. за транспортировку и хранение автомобиля.
После получения автомобиля Р.А.А. предъявил к хранителю претензии о разукомплектовании автомобиля во время нахождения его на стоянке.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.
В соответствии со ст.ст. 900, 901 ГК РФ хранитель обязать возвратить поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Разрешая спор, мировой судья установил, что при получении автомобиля со стоянки и его осмотре было обнаружено отсутствие заднего стекла, фонарей, отсутствовало четыре колеса в местах их расположения на автомобиле, автомобиль стоял на барабанах.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, были подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Р.А.Г., Ш.В.В.
Удовлетворяя иск частично, мировой судья исключил стоимость четырех колес в сумме 11200 руб., поскольку из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Ш.В.В., который приобрел у Р.А.А. поврежденный автомобиль, установил, что все колеса находились в багажнике данного автомобиля, впоследствии Ш.В.В. распорядился ими по своему усмотрению.
Стоимость остальных недостающих деталей автомобиля в сумме 2300 руб. была взыскана мировым судьей в пользу истца. Была взыскана также компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 340 руб. 60 коп.
Отменяя решение мирового судьи по апелляционной жалобе истца Р.А.А., настаивавшего на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении оплаты услуг эксперта в сумме 2000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжавшийся автомобилем на основании доверенности Р.А.А. ненадлежащий истец, поскольку собственником автомобиля является К.Г.У., и только она вправе предъявлять требования о возмещении ущерба (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Однако суд не учел, что спорные правоотношения возникли из договора хранения имущества, заключенного между ООО "УралАвтоТехСервис" (хранитель) и Р.А.А. (поклажедатель).
Иск предъявлен по основаниям ненадлежащего оказания услуги по договору хранения, который Р.А.А., как сторона договора, вправе предъявлять, действуя в своем интересе.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора, поэтому апелляционное решение подлежит отмене.
Дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку доводы апелляционной жалобы Р.А.А., поданной на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 22 июля 2009 года, судом апелляционной инстанции не рассматривались, в силу чего доводы надзорной жалобы о несогласии с решением мирового судьи предметом рассмотрения суда надзорной инстанции быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2009 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Миасский городской суд.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
