АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу № А73-14713/2009
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.07.2009 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО "РЖД"
к Войсковой части 2444, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю Еврейской автономной области
о взыскании 38395 руб.
при участии:
от истца: Б.А. дов. от 06.10.2008 г. № 609.
от Войсковой части: Б.С. дов. от 02.02.2009 г.
от Пограничного управления: Л. дов. от 14.01.2009 г. № 21/72/31/137.
ОАО "РЖД" (далее - истец, перевозчик) обратилось с иском к Войсковой части 2444 (далее - соответчик, Войсковая часть) о взыскании 38395 руб. штрафа за недостоверное указание в железнодорожной накладной наименования фактически перевозимого груза.
В порядке части 2 ст. 47 АПК судом в качестве соответчика по делу привлечено ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю Еврейской автономной области (далее - соответчик, Пограничное управление).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами иска.
Представители соответчиков против удовлетворения заявленных требований возразили в соответствии с отзывами, полагают, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для привлечения к ответственности по 98 УЖТ, не обоснован и не доказан размер заявленного штрафа.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2009 г. по 03.07.2009 г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
19.08.2008 г. со ж/д станции "Хабаровск 2" ДВЖД Войсковой частью отправлен в адрес получателя ОПК "Ванино", ж/д станция "Совгавань-Сортировочная" ДВЖД, контейнер № 519560660 по ж/д накладной Р 526082.
В требовании на перевозку и в железнодорожной накладной указано наименование груза "столы, не поименованные в алфавите" массой 3000 кг.
02.09.2008 г. груз доставлен на станцию назначения.
03.09.2008 г. на станции "Совгавань-Сортировочная" ДВЖД представителями перевозчика и грузополучателя составлен приемо-сдаточный акт № 801447 на передачу контейнера согласно которому в контейнере вместо "столов, не поименованных в алфавите" массой 3000 кг. в действительности оказались 8 мешков риса, 11 мешков сахара, 4 мешка соли поваренной, 2 мешка пшена, 8 мешков яичного порошка, 131 картонная коробка сгущенного молока, 20 коробок консервов мясных для собак.
Одновременно 03.09.2008 г. перевозчиком составлен АОФ № 11/640150, которым также установлен факт заполнения контейнера продуктами питания и наличие оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности согласно ст. 98 УЖТ.
03.09.2008 г. на станции "Совгавань-Сортировочная" ДВЖД составлен коммерческий акт АЭ 734372/6, согласно которому установлен вышеуказанный факт, а также отмечено, что контейнер прибыл за исправным ЗПУ отправителя, в контейнер вложена накладная на отпуск материалов на сторону № 21/107, содержащая данные и наименованиях и количестве фактически перевозимого в контейнере груза.
В адрес Войсковой части направлено уведомление от 31.10.2008 г. о нарушении ст. 26 УЖТ и наличии оснований для уплаты штрафа согласно ст. 27, 98 УЖТ.
В направленном в адрес ОАО "Трансконтейнер" письме исх. № 985 от 31.10.2008 г. Войсковая часть, по существу не оспаривая факт перевозки продуктов питания, ссылалась на смягчающие ответственность обстоятельства.
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к ответственности согласно ст. 98 УЖТ, истец указывает на то, что искажение в железнодорожной накладной наименования груза привело к снижению стоимости перевозки груза (с 7679 руб. до 5895,81 руб. согласно Прейскуранту № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"), а также отправлению в неспециализированном контейнере груза (молоко сгущенное, консервы мясные), перевозка которого в неспециализированном контейнере в соответствующий период времени года (август-сентябрь месяц) запрещена согласно "Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 37 (приложения N№ 5 - 6).
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.
В силу ст. 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 27, 98 УЖТ за искажение в железнодорожной накладной наименований грузов, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов (1), а также за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов (2) грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст. 9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт искажения наименования груза по сравнению с фактически перевозимым грузом.
Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 издан 18.06.2003, а не 30.06.2003.
Составление коммерческого на следующие сутки после прибытия груза на станцию назначения допускается п. 2.2 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 30.06.2003 г. № 45.
Действительно, к полномочиям подписавшего в соответствии с указанными Правилами от имени Пограничного управления вышеуказанный приемо-сдаточный акт № 801447, АОФ № 11/640150 и коммерческий акт АЭ 734372/6 старшего прапорщика Т. согласно представленным ответчиком документам формально не относятся полномочия выступать от имени Войсковой части либо Пограничного управления в отношениях с перевозчиком, в том числе по приемке грузов, составлению соответствующих актов. Представленная истцом доверенность от 12.02.2008. № 1, выданная Т., подписана лицами, также не имевшими полномочий выдавать от имени Пограничного управления соответствующую доверенность.
Однако ответчики не заявили о фальсификации ни одного из представленных истцом доказательств и не представили никаких доказательств того, что фактически спорной отправкой перевозились "столы, не поименованные в алфавите" массой 3000 кг. Истцом подтверждено, что коммерческий акт в установленном порядке зарегистрирован в журнале учета коммерческих актов, подписавшие его со стороны перевозчика должностные лица наделены соответствующими полномочиями на подписание данных актов.
При таких обстоятельствах само наличие доверенности (как документа), а также факт того, что Т. является военнослужащим Пограничного управления, что ответчиками не оспаривается, в соответствии с частью 1 ст. 182 ГК свидетельствует о том, что полномочия Т. на приемку грузов и подписание соответствующих актов от имени Пограничного управления очевидно явствовали из обстановки совершения соответствующих действий данным лицом.
Кроме того, суд учитывает вышеуказанное письмо Войсковой части, направленное в адрес ОАО "Трансконтейнер", в котором факт перевозки по спорной отправке продуктов питания признан.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными факты искажения ответчиками сведений в железнодорожной накладной и отправки грузов, перевозка которых неспециализированным контейнером в соответствующее время года была запрещена.
Расчет штрафа выполнен истцом исходя из размера провозной платы, подлежащей внесению за фактически перевозившийся сборный груз (состав которого установлен вышеуказанными доказательствами), включающий скоропортящийся груз (консервы мясные, молоко сгущенное, порошок яичный), для перевозки которого необходим специализированный контейнер. Данный подход к исчислению штрафа соответствует содержанию ст. 98 УЖТ.
Вопреки ст. 65 АПК ответчиками не представлены доказательства возможности перевозки спорного сборного груза в указанный период времени года в ином контейнере, с использованием иного подвижного состава.
Сам расчет провозной платы выполнен на основании Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". В частности, ставка на перевозку 20-футового контейнера с учетом расстояния перевозки по тарифной схеме № 93 - 4953,1 руб., коэффициент согласно п. 2.11.5 Прейскуранта № 10-01 - 0,85, коэффициент индексации к базовым ставкам - 1,824. Итого 4953,1 x 0,85 x 1,824 = 7679.
Расчет верен, контррасчет ответчиками не представлен.
В соответствии с положением о Войсковой части она является структурным подразделением Пограничного управления, поэтому в части требований к Войсковой части суд прекращает производство по делу.
По изложенным основаниям заявленные к Пограничному управлению требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако в рассматриваемом случае штраф взыскивается не просто за искажение сведений железнодорожной накладной, а за указание очевидно недостоверных сведений. Кроме того, перевозка в указанный период времени года яичного порошка, сгущенного молока, мясных консервов для собак в неспециализированном контейнере могла повлечь приведение в негодность данных продуктов питания в ходе транспортировки и тяжкие последствия для самого ответчика (его военнослужащих и служебных собак).
С учетом данного обстоятельства суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 2 ст. 111 АПК арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагалось обосновать и уточнить расчет подлежащего взысканию штрафа (определения суда от 06.05.2009 г., от 18.06.2009 г., от 26.05.2009 г.). Неисполнение данных указаний суда, согласно ст. 16 АПК являющихся обязательными для сторон, и непредставление соответствующих доказательств (детального расчета) штрафа препятствовало вынесению обоснованного судебного акта и повлекло срыв судебного заседания 26.05.2009 г., 18.06.2009 г. и необходимость объявления перерыва в судебном заседании 26.06.2009 г. (протокольное определение суда о перерыве в судебном заседании от 26.06.2009 г.).
Срыв судебных заседаний, в свою очередь, приводит к затягиванию судебного разбирательства и нарушению установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 111 АПК суд относит судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1535,80 руб. на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ОАО "РЖД" 38395 руб. штрафа.
Прекратить производство по делу по требованиям, заявленным к Войсковой части 2444.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья
А.В.БУТКОВСКИЙ
