АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу № А73-5191/2009
Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2009 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Системы безопасности "Орион"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
о взыскании 1515 920,1 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца - Г., директор, Ч., по доверенности от 20.06.09 года;
от ответчика - Т., по доверенности от 25.06.09 года, Ш., по доверенности от 12.05.09 года;
установил:
ООО "Компания Системы безопасности "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании 1515 920,1 рублей, в том числе: задолженность по договору субподряда в сумме 1 090 590 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 425 330,1 рублей.
Исковые требования первоначально мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.02.06 года.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по тем основаниям, что ответчик необоснованно уклонился от подписания договора субподряда, от утверждения актов выполненных работ, при том, что работы истцом фактически выполнены, в связи с чем его требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец уточнил основания исковых требований и заявил, что его требования основаны на договоре цессии, заключенном 01.11.06 года между ИП Г. и ООО "Компания Системы безопасности "Орион", по которому ИП Г. уступил Обществу право требования задолженности по договору № 10 от 28.02.06 года в сумме 1 090 590 рублей. Истец утверждал, что ответчик знал об уступке права требования, и этого достаточно для предъявления к нему требований, основанных на договоре цессии.
Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 624 229 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 217 334,3 рублей, на том основании, что 300 000 рублей ответчиком оплачены, а сумма 700 000 рублей, по платежному поручению от 25.04.06 года зачтена предпринимателем в счет оплаты работ по тубдиспансеру, так как в платежном поручении указан несуществующий счет-фактура № 47 от 22.03.06 года.
Изменяя исковые требования, основанные на договоре цессии от 01.11.06 года и договорных подрядных отношениях первоначального кредитора с ответчиком, истец не изменил основания иска со ст. 1102 ГК РФ на правовые основания, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 10 от 28.02.06 года.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, как по первоначальным основаниям, так и уточненным, поскольку договор субподряда с истцом не подписан, работы фактически выполнены индивидуальным предпринимателем Г., и оплачены ему в полном объеме до заключения договора цессии. Кроме того, ответчик утверждал, что ему не было известно об уступке права требования до дня судебного заседания. Ответчик так же заявил о сроке исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Так, истцом представлены в материалы дела два договора субподряда:
- № 10 от 01.02.06 года, - между ООО "Компания Системы безопасности" и ООО "Строймонтаж" на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в казарме в/ч с. Вятское, который не утвержден заказчиком (ответчиком). К договору в качестве доказательства выполнения работ истцом ООО "Компания Системы безопасности "Орион" приложены акт выполненных работ на сумму 1 090 590 рублей и справка о стоимости выполненных работ, утвержденные ИП Г. и ООО "Строймонтаж",
- № 10 от 28.02.06 года, заключенный между ИП Г. (субподрядчиком) и ООО "Строймонтаж" (подрядчиком), по условиям которого предприниматель Г. обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в казарме в/ч с. Вятское, на сумму 1 090 590 рублей. В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору Г. приложены те же акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 090 590 рублей, утвержденные обеими сторонами договора - ИП Г. и ООО "СтройМонтаж".
Согласно договору уступки права требования от 01.11.06 года, ИП Г. уступил право требования задолженности по договору № 10 от 28.02.06 года в сумме 1 090 590 рублей, а также штрафных санкций, на основании акта выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры и счета на сумму 1 090 590 рублей, - новому кредитору - ООО "Компания Системы безопасности".
Давая оценку договору уступки права требования, суд находит его не соответствующим закону, и квалифицирует его как ничтожную сделку.
В соответствии со ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный общества без доверенности действует от имени Общества.
На момент подписания договора уступки права требования Г. был директором ООО "Компания системы безопасности", и единственным его учредителем.
Согласно ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки в отношении себя лично. Он не может так же совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого является.
При таких обстоятельствах, исходя из нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ Г. не вправе был совершать сделку уступки права требования, поскольку являлся по закону и по Уставу Общества представителем Общества, и совершил сделку в отношении себя лично.
Таким образом, договор цессии совершен в нарушение ст. 182 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ договор цессии как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в материалы дела представлены утвержденные ИП Г. и ООО "Строймонтаж" акт выполненных работ по казарме на сумму 1 090 590 рублей, справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму, исковые требования, заявленные от имени ООО "Компания системы безопасности "Орион" не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ, так как данное Общество не является стороной обязательства по договору субподряда.
Кроме того, из представленных ответчиком документов видно, что им оплачены ИП Г. работы по монтажу пожарной сигнализации в/ч с. Вятское двумя платежами от 04.04.06 года в сумме 300 000 рублей, от 25.04.06 года - в сумме 700 000 рублей, и в платежных поручениях ответчика имеется ссылка на счет № 47 и счет-фактуру № 47 от 22.03.06 года.
Счет № 47 от 22.03.06 года содержит требование ИП Г. в адрес ООО "Строймонтаж" об оплате работ, выполненных на казарме.
Счета-фактуры № 47 от 22.03.06 года истец не представил, а ответчик утверждал, что в платежном поручении имеет место опечатка, и в действительности, в платежном поручении имеется ссылка на счет № 47 от 22.03.06 года.
Далее, ответчик так же утверждал, что оставшаяся часть суммы 90 590 рублей оплачена им 15.06.06 года, в составе суммы 307 373 рублей, - по письму Г. в адрес ООО "Инвестр-ДВ", на основании счета № 58 от 08.06.06 года.
Судом объявлялся перерыв с целью предоставления истцом счета № 58 от 08.06.06 года, - однако данное требование им не выполнено, и доводы ответчика об оплате оставшейся суммы 90 590 рублей, - не опровергнуты истцом в судебном заседании.
Следовательно, индивидуальным предпринимателем Г. на дату 01.11.06 года не могло быть уступлено право требования другому лицу, - за отсутствием у него такого требования, в связи с его полным погашением ООО "Строймонтаж".
Не принимается во внимание ссылка истца в качестве обоснования признания ответчиком долга по казарме, - на соглашение от 11.12.08 года, - поскольку таковое соглашение не подписано со стороны Г., а также это соглашение не содержит явного согласования директора ООО "Строймонтаж" размера задолженности по казарме и тубдиспансеру или желания ее оплачивать.
Кроме того, директор ООО "Строймонтаж" в судебном заседании утверждал, что фраза "сумма за противотуберкулезный диспансер и казарма Вятское принять в сумме 1 568340 рублей" означает не наличие задолженности по оплате за выполненные работы, а указывает на принятые объемы по двум договорам в целом, которые, как утверждал директор, полностью оплачены Г.
Вопрос о сроке исковой давности, заявленный ответчиком, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку иск заявлен от имени ООО "Компания Системы безопасности "Орион", не участвующей в спорном обязательстве.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Компания Системы безопасности "Орион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 841 563,3 рублей - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
О.В.ШАЛЬНЕВА
