ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу № 33-5624
В суде первой инстанции дело слушал судья
Шилова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Хуснутдиновой И.И.
Титовой О.Г.
при секретаре Перевозкиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2009 года дело по иску С.Н.И., С.Ж.Д., С.Е.Д. к Г.Д.В., Г.Т.П., Г.В.В., муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе С.Н.И., С.Ж.Д., С.Е.Д., кассационной жалобе представителя ООО "Д" Л.М.Н., действующей на основании доверенности № 14 от 23.03.2009 года на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., пояснения С.Н.И., С.Е.Д., Г.Д.В., Г.Т.П., ее представителя Ф.О.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к Г.Т.П., Г.Д.В, Г.В.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 1 491 418 руб., причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 3 000 руб.. В обоснование заявленных требований указала на то, что 14.07.2005 г. по вине ответчиков произошло затопление горячей водой ее квартиры, расположенной этажом ниже. В результате затопления квартиры ей причинен ущерб порчей имущества на общую сумму 1 365 288 руб., в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой ей причинен ущерб в размере 125 930 руб..
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов судом были привлечены С.Ж.Д., С.Е.Д., С.В.Д., с согласия истцов судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", общество с ограниченной ответственностью "Д".
Истец С.В.Д. просила суд взыскать с ответчиков в результате затопления квартиры, в ее пользу ущерб в размере 138 046 руб. в связи с порчей имущества, согласно списку имеющемуся в материалах дела (т. 3 л.д. 174-175).
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05.12.2008 г. исковое заявление С.В.Д. оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли размер исковых требований.
С.Ж.Д. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб в размере 963 427 рублей, в связи с порчей имущества, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
С.Е.Д. в судебном заседании 18.05.2009 г. отказалась от исковых требований к ответчикам о взыскании ущерба в размере 81 255 руб. и просила суд взыскать в ее пользу только компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
С.Н.И. в судебном заседании 18 мая 2009 года отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков в ее пользу ущерба в размере стоимости поврежденного в результате затопления движимого имущества, в размере 174 306 руб., а также от взыскания ущерба в размере стоимости бытовой техники в размере 147 346 руб., просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире, который необходимо еще будет произвести, в размере 134 417 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость входных дверей и работ по их замене в размере 8100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., и расходы по проведению ХРО АБОП экспертизы в размере 3 000 руб..
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2009 г. судом принят отказ С.Е.Д. и С.Н.И. от части вышеуказанных заявленных требований, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2009 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Д" в пользу С.Н.И. взыскан имущественный ущерб в размере 33 686 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования С.Ж.Д., С.Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Д" удовлетворены частично.
С ООО "Д" в пользу С.Ж.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу С.Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С.Н.И., С.Ж.Д., С.Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Д.В., Г.Т.П., Г.В.В., муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о возмещении ущерба, компенсации.
С ООО "Д" в пользу государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ взыскана сумма в размере 6 881 руб. 52 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, государственная пошлина в размере 500 руб. 60 коп. в федеральный бюджет.
С С.Н.И., С.Ж.Д., С.Е.Д. взысканы в равных долях в пользу Г.Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.
В кассационной жалобе С.Н.И., С.Е.Д., С.Ж.Д. просят решение суда отменить частично, ссылаясь на необоснованность.
В кассационной жалобе представитель ООО "Д" Л.М.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2005 года квартира, в которой проживают С. была залита горячей водой из квартиры этого же дома, в которой проживают Г.
Из акта обследования от 15.07.2005 г. следует, что затопление квартиры истцов произошло 14.07.2005 г. в 17 час. 20 мин. в результате порыва вентиля на гребенке горячей воды - установлен метаполл частными лицами. В акте указано, что в малой комнате и зале на потолке побелка, в малой комнате на потолке четыре мокрых пятна площадью 0, 2 кв. м., на стене подтеки площадью 2 x 0,1 кв. м., в зале по стене слева подтеки площадью 3 кв. м., стены побелены, на потолке отслоение побелки площадью 0,3 кв. м., вздутие оргалита площадью 2 кв. м., в прихожей комнате имеется вздутие оргалита площадью 1,5 кв. м., сверху линолеум.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной затопления квартиры истцов является порыв вентиля на гребенке горячей воды в квартире ответчиков, установленного слесарем ЖЭУ.
На момент затопления квартиры истцов действовал договор на выполнение работ по содержанию жилья заключенный 26.11.2004 г. на срок до 31.12.2005 г. между МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" и ООО "Д", по условиям которого (п. 1.1.; 2.1) муниципальный жилищный фонд передан на обслуживание ООО "Д", которое обязано обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой. В обязанности ООО "Д", согласно п. 2.1.6 входило устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе разборка, осмотр вентилей, а также в соответствии с п. 2.1.21 проведение профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" с обязательным составлением акта осмотра, подписанного квартиросъемщиком, таких актов ответчиком ООО "Д" предоставлено не было.
Пунктом 2.1.28. указанного договора предусмотрена материальная ответственность ООО "Д" в объеме причиненных третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При разрешении спора судом сделан правильный вывод, что ООО "Д" не доказал факт того, что услуги по установки вентиля были оказаны качественно, а также не представил доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" в квартире ответчиков Г., которые могли позволить своевременно установить неисправность вентиля. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ООО "Д", от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.
Управляющей организацией дома выбрано ООО "Д". 07.08.2008 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с ООО "Д" был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцам должна быть возложена на ООО "Д", и в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Г., МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" истцам правильно отказано.
Поскольку С.Ж.Д. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, расходы истицы на приобретение указанного ею имущества, размер причиненного ущерба в результате его затопления, отсутствуют сведения об оценке имущества после его затопления, проведенной в порядке установленном законом, судом правильно удовлетворены ее требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры частично.
Из заключения эксперта государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 285а/19.1 от 27 февраля 2008 года следует, что имеются дефекты порчи в результате затопления на изделиях в квартире истцов, которые пришли в частичную непригодность, их стоимость определена экспертом в том числе с учетом износа без повреждений, причиненных затоплением: одеяле стоимостью 364 руб., ковре настенном, ворсовом, жаккардовом стоимостью 2160 руб., ковре настенном ворсовом жаккардовом многоцветном синтетическом стоимостью 1 015 руб., ковре настенном, ворсовом, жаккардовом полушерстяном стоимостью 2 160 руб., туфлей стоимостью 425 руб., потолочного светильника трехлампового стоимостью 376 руб., наборе корпусной мебели "Донской 2" в едином архитектурно-художественном решении стоимостью 14 300 руб., итого стоимость поврежденных изделий с учетом износа без повреждений, причиненных затоплением составляет 20 800 руб., на остальных вещах дефекты порчи не были обнаружены.
Учитывая, что судом принят отказ истцов С.Н.И., С.Е.Д. от взыскания имущественного ущерба, в размер которого входит стоимость указанного в экспертизе имущества, иск С.В.Д. оставлен судом без рассмотрения, судом правильно указано, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба определенного экспертом в указанном заключении.
Согласно заключения эксперта Г.И.Е. от 18.12.2007 Г № 285/16, ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в квартире имеются следы затопления горячей водой, являющиеся следствием затопления из вышерасположенных помещений. Две жилые комнаты (пл. 11, 6 кв. м. и 17, 2 кв. м.), кухня (пл. 5,8 кв. м.), коридора перед залом, между дверьми в прихожую в кухню (пл. 1, 8 кв. м.), прихожая (пл. 3,0 кв.м.), совмещенный санузел (пл. 2,8 кв.м.) нуждаются в проведении восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления 14.07.2005 года по заключению эксперта составит 23 884 руб. на момент производства экспертизы.
Экспертом Г.И.Е. в судебном заседании, согласно экспертного расчета стоимости ремонтно-строительных работ - Приложения № 2 к заключению Г № 285/16, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления 14.07.2005 г с учетом индексации на момент рассмотрения дела в размере 33 686 руб. 59 коп..
Учитывая, что до затопления ремонт в квартире истцов осуществлялся за счет средств истца С.Н.И., судом верно удовлетворены, заявленные ею требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 33 686 руб. 59 коп. и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие повреждения в результате затопления квартиры окон, входной двери, кроме того, повреждение данного имущества не было указано в акте осмотра квартиры после затопления от 15.07.2005 г., и не было обнаружено экспертом Г.И.Е. при проведении исследования в квартире.
Судом, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом разумности, соразмерности, верно, определен размер компенсации морального вреда и взыскано с ООО "Д." в пользу С.Н.И. - 5 000 руб., в пользу С.Е.Д. - 5 000 руб., в пользу С.Ж.Д. - 3 000 руб.
Также судом с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу С.Н.И. с ООО "Д" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Г.Т.М. произведена оплата услуг представителя Ф.О.В. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № 007425, № 000348.
Принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Г.Т.М., судом верно взыскано с С.Н.И., С.Ж.Д., С.Е.Д. в равных долях в пользу Г.Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2009 года по делу по иску С.Н.И., С.Ж.Д., С.Е.Д. к Г.Д.В., Г.Т.П., Г.В.В., муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.И., С.Ж.Д., С.Е.Д., кассационную жалобу представителя ООО "Д" Л.М.Н. - без удовлетворения
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
О.Г.ТИТОВА
