ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу № 33-2852
В суде первой инстанции дело слушал судья
Опалей С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Разуваевой Т.А.,
Шемякиной О.Т.,
при секретаре Абрамовой К.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года дело по исковому заявлению О. к Федеральному государственному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, по кассационной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения О. и ее представителя Х., представителя Федерального государственного учреждения <...> К., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ФГУ <...> о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в качестве палатной медицинской сестры 14-го офтальмологического отделения ФГУ <...> в течение 12 лет, 25.05.2006 года ей присвоена высшая категория по специальности. 22.09.2009 года она была уволена по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку среди всех работающих в отделении палатных медсестер только она имеет высшую категорию, а также у нее на иждивении находится мать-инвалид. Считает, что имеет преимущество на оставление на работе, в должности палатной медицинской сестры по сравнению медицинской сестрой Л., т.к. производительность труда у нее больше, выше категория, больше стаж работы. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, поскольку результатом переживаний по факту увольнения стало заболевание и лечение в больнице. Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4.02.2010 года в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе О. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы Начальник ФГУ <...> З. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № 176 начальника <...> от 15.09.1997 года О. принята на работу на должность палатной медсестры офтальмологического отделения с 15.09.1997 года, с ней заключен трудовой договор.
Приказом № 89 начальника ФГУ <...> Минобороны России от 01.06.2009 года во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от 17.03.2009 года, Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ от 07.04.2009 года окружной военный клинический госпиталь переведен с 01.06.2009 года со штата на 935 коек на штат с коечной емкостью 600 коек, из состава из шести палатных медсестер 14 офтальмологического отделения госпиталя исключена одна палатная медсестра.
Приказом № 180 начальника ФГУ <...> Минобороны России от 23.09.2009 года О. уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22.09.2009 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Рассматривая вопрос о нарушении ответчиком процессуального порядка увольнения О. по сокращению численности (штата) организации, суд первой инстанции, установив, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением 05.06.2009 года, то есть более чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, ей неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых О. письменно отказалась, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения О.
Установив, что при решении вопроса о сокращении ставки палатной медицинской сестры основной выбор происходил между О. и Л., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку они имеют равное семейное положение и стаж работы, при определении преимущественного права на оставление на работе работодателем обоснованно оценивались квалификация и производительность труда названных работников, которые оказались выше у Л., получившей дополнительную специальность операционно-перевязочной медицинской сестры за время работы в госпитале и во время отпуска основного работника по этой специальности исполняющей его обязанности в полном объеме, при этом полностью справляясь со своими функциональными обязанностями.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что нарушения требований статьи 179 ТК РФ ответчиком допущено не было, поскольку при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены положения Трудового кодекса РФ при увольнении О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истицы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы кассационной жалобы истицы являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 февраля 2010 года по исковому заявлению О. к Федеральному государственному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя - оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи:
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
