ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу № 33-2783/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Споженцевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к У. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску представителя Л. - З. к Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства незаключенным по кассационной жалобе представителя Л. - З. на заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2009 года и возражения представителя Сбербанка РФ.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Сбербанка РФ М., судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка РФ обратился в суд с иском к У. и Л. о взыскании солидарно суммы кредита, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, всего в общем размере 116436,72 руб., ссылаясь на то, что У. как заемщик по кредитному договору от 16.05.2007 г. своевременно не производит возврат кредита и уплату процентов по нему, а Л. как поручитель У. по договору поручительства от 16.05.2007 г. добровольно не желает отвечать за неисполнение У. его обязательств по кредитному договору.
В дальнейшем истцом увеличены исковые требования до 120236,77 руб.
Представитель Л. по доверенности - З. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 16.05.2007 г. незаключенным, указывая, что данный договор заключен неустановленным лицом на основании недействительного паспорта Л.
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.11.2009 г. требования Сбербанка РФ удовлетворены полностью, с У. и Л. солидарно в пользу Сбербанка взыскан долг по кредитному договору в общем размере 120263,77 руб., а также взысканы судебные расходы, в удовлетворении иска Л. к Сбербанку РФ о признании договора поручительства незаключенным отказано.
В кассационной жалобе представитель Л. - З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что договор поручительства заключен по недействительному паспорту Л., судом не рассматривался вопрос о проведении экспертизы подлинности подписи Л. в договоре поручительства.
В возражениях представитель Сбербанка выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, и ст. 363 ГК РФ, устанавливающей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитного договора от 16.05.2007 г. № 72686 и договора поручительства от 16.05.2007 г. № 1221/64, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме за счет обоих ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Сбербанка, заявленные в обоснование иска, подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что паспорт на имя Л. <...>, был получен Л. по расписке 22.04.2007 г., договор поручительства по данному паспорту заключен 16.05.2007 г.
Каких-либо доказательств подтверждающих довод представителя Л. - З., изложенный в кассационной жалобе, о том, что после получения паспорта по расписке от 22.04.2007 г. этот паспорт был сдан в соответствующий орган, не представлено. Кроме того, в обоснование встречного иска представитель Л. - З. представил справку УФМС РФ от 17.10.2009 г., согласно которой по состоянию на 17.10.2009 г. паспорт <...> числился в розыске.
Довод представителя Л. - З., изложенный в кассационной жалобе о непроведении экспертизы на предмет исследования подлинности подписи Л. в договоре поручительства, судебная коллегия не принимает, поскольку ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании представители сторон не заявляли, доводам представителя Л. - З., высказанным в возражение против иска Сбербанка и в обоснование встречного иска, судом дана оценка с учетом всех обстоятельства дела и представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований считать их неверными не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам представителя Л. - З., изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи:
Д.В.КУЛИГИН
Н.В.ПЕСТОВА
