ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4139/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я. в пользу "А. в лице Омского отделения <...>" задолженность по кредитному договору № 598 от 23.04.2008 года, в сумме 125 379 рублей 77 копеек, в том числе: 125 379 рублей 77 копеек - сумма основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Я. - автомобиль, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 230 000 рублей.
Взыскать с Я. в пользу "А. в лице Омского отделения <...>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
"А. в лице Омского отделения <...>" обратился в суд с иском к Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23.04.2008 года между Банком и Я. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. на срок по 23.04.2013 года под 14,5% годовых на приобретение подержанного автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору перед Банком обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика застраховать в пользу кредитора ТС. Вместе с тем, срок действия Полиса добровольного страхования транспортных средств от 26.04.2008 года истек 25.04.2009 года. В нарушение обязанностей, принятых на себя по кредитному договору и договору залога, Я. не возобновляет страхование транспортного средства. На день подачи искового заявления обязательства по возобновлению страхования заложенного транспортного средства заемщиком не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
Просят взыскать задолженность по кредитному договору, размер которой в ходе рассмотрения дела уменьшился в связи с внесением заемщиком очередных платежей, и составил 125 379,77 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка Х. исковые требования увеличил, просил также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную на основании представленной при рассмотрении дела оценки в 230 000 руб.
Представитель Банка С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Я. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что просрочек внесения денежных средств в погашение основного долга и процентов им не допускается. При заключении кредитного договора банк не разъяснил ему, что обязанность страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба на сумму стоимости транспортного средства должна осуществляться не за счет кредитных средств, а за его собственные средства. Кроме того, ссылался на нарушение его прав как потребителя, поскольку банк не должен был обусловливать услугу предоставления кредита необходимостью приобретения заемщиком услуги по страхованию транспортного средства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит постановленное решение отменить и принять новое, ссылаясь на ничтожность условия договора о его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязанностей по страхованию транспортного средства. Кроме того, судом не было учтено отсутствие просрочек уплаты кредита за весь период действия кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка С., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из несоблюдения ответчиком условий кредитного обязательства, выразившегося в неисполнении обязанности по возобновлению страхования заложенного транспортного средства.
Вместе с тем судом не было принято во внимание следующее.
Судебным разбирательством установлено, что 23.04.2008 года между Банком и Я. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. на срок по 23.04.2013 под 14,5% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору перед Банком обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.
Пунктом 2.2 названного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать транспортное средство и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору в указанной банком страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог, от риска утраты, угона и ущерба на сумму 279 000 рублей (залоговая стоимость транспортного средства).
В случае отсутствия страхования/продления страхования имущества в установленные сроки банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п. 5.3.4 договора).
26.04.2008 года между ООО "Р" - Управление по Омской области и Я. на срок по 25.04.2009 года (п. 6) заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств и ответчику выдан полис добровольного страхования транспортных средств от 26.04.2008 года.
Письмом от 28.04.2009 года банк потребовал ответчика срочно застраховать транспортное средство (возобновить страхование) по истечении срока действия указанного выше договора страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 17).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Таким образом, приведенной правовой нормой предусмотрено добровольное и обязательное страхование. При этом, обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
В названной связи пункт 2.2 кредитного договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств и другим способом, предусмотренным законом и договором. Однако, из толкования приведенной нормы материального права не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Факт утраты или повреждения транспортного средства не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, просрочка уплаты кредита за весь период действия кредитного договора ответчиком не допускалась.
При таком положении постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2010 года отменить и принять новое, которым отказать в иске "А. в лице Омского отделения <...>" к Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
Т.Г.Глазкова
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
Н.Г.Зашихина
