АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу № А33-13015/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Шишкина И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Формика", г. Красноярск
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск
третье лицо закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "КРЕПС", г. Санкт-Петербург
о взыскании 13 350 руб. 46 коп. стоимости поврежденного в результате перевозки груза и 1 435 руб. 15 коп. стоимости перевозки поврежденного груза
при участии:
от истца: К. - представитель по доверенности от 29.12.2007,
от ответчика: Р. - представитель по доверенности от 14.11.2006,
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Шишкина И.В.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2008, в полном объеме решение изготовлено 18.03.2008.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Формика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 13 350 руб. 46 коп. стоимости поврежденного в результате перевозки груза и 1 435 руб. 15 коп. стоимости перевозки поврежденного груза.
Определением от 09.10.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2007.
Определением от 07.11.2007 назначено судебное разбирательство на 04.12.2007, В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "КРЕПС".
Определением от 09.01.2008 судебное разбирательство отложено на 05.03.2008.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал по следующим основаниям: доказательств невозможности восстановить поврежденный груз истцом не представлено, из содержания коммерческого акта видно, что непосредственно груз - сухие строительные смеси повреждены не были; мешки с грузами были упакованы в полиэтиленовые пакеты, повреждения имеет бумажная упаковка внутри паллет; поврежденные паллеты не вскрывались и не проверялись, весь груз в паллетах был выдан грузополучателю без утраты и потерь каких-либо свойств смесей; приложенные истцом к исковому заявлению копии счета-фактуры № 10133 от 27.12.2006 и товарной накладной № 9889 от 27.12.2006 не имеют принадлежности к данное перевозке, нет ссылки на номер вагона или железнодорожной накладной; также истцом заявлено требование о взыскании стоимости перевозки поврежденного груза, однако плательщиком за перевозку в транспортной накладной ЭЭ 588089 указано другое лицо - ЗАО "ПП "Крепс", доказательств, свидетельствующих что истец понес расходы на оплату ж.д. тарифа не представлено
От ЗАО "Производственное предприятие "Крепс" представлены пояснения, в которых сообщается, что при повреждении упаковок происходит насыщение сухих строительных смесей содержащих вяжущие компоненты (цемент, гипс, полимеры), влагой из окружающей среды, что приводит в началу реакции отвердевания, происходит комкование сухой смеси и делает эту смесь технологически непригодной.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.03.2008, о чем третье лицо уведомлялось телефонограммой.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно железнодорожной накладной № ЭЭ 588089 28.12.2006 от грузоотправителя - ЗАО "ПП "Крепс" (г. Санкт-Петербург) в адрес ООО ТПК "Формика" отгружены в вагоне 22242416(20) материалы строительные (сухие строительные смеси) общим весом 62 400 кг, размер провозной платы составляет 43 986 руб.
На станции Свердловск-сортировочная ОАО "РЖД" составлен акт общей формы № 79 от 02.01.2007, в котором зафиксировано, что в связи с повреждениями вагона создается угроза движению поезда, данный вагон отцеплен от поезда.
Актом общей формы № 252 от 03.01.2007 зафиксировано, что на станции Свердловск-сортировочная в связи с повреждением вагона вагон вскрыт и проверено количество мест, которое оказалось соответствующим перевозочному документу. Груз перезагружен в вагон № 22083968, навешены ЗПУ.
07.01.2007 на станции Красноярск составлен акт общей формы о том, что по прибытии на станцию назначения имеется установленное ЗПУ, который исправен, справа в стене наружный задел железом не нарушен, имеется попутный акт № 252 ст. Свердловск-тов., вагон следует под коммерческую выгрузку.
Груз выдан ООО ТПК "Формика" 08.01.2007 согласно отметки на ж.д. накладной.
При получении груза стороны составили коммерческий акт, в котором зафиксировано следующее:
- вагон № 22083968 исправен, ЗПУ не имеют следов вскрытия или повреждения.
- общий вес и количество груза соответствуют ж.д. накладной.
- 29 паллет/86 мешков имеют повреждения полиэтилена и бумажной упаковки, что повлекло незначительную россыпь сухих строительных смесей (страницы 2, 3 коммерческого акта).
Претензией № 90/ю от 11.04.2007 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость поврежденного товара на сумму 13 350,46 руб. и возвратить стоимость провозной платы пропорционально стоимости поврежденного товара в сумме 1 654,98 руб. К претензии приложены копия коммерческого акта, ж.д. накладной, счета-фактуры поставщика, расчет стоимости поврежденного товара, расчет стоимости провоза поврежденного товара.
В ответ на данную претензию ОАО "РЖД" направило ответ от 15.05.2007 с отклонением претензии.
Повторную претензию истца от 181.06.2007 ответчик также отклонил (письмо от 25.07.2007).
Ассортимент и стоимость поставленного товара отражены в накладной № 9889 от 22.12.2006, счете-фактуре № 10133 от 17.12.2006.
Провозная плата оплачена перевозчику грузоотправителем - ЗАО ПП "Крепс", в доказательство возмещения истцом грузоотправителю ж.д. тарифа по спорной отгрузке представлен акт № 239 о возмещении транспортных услуг.
В доказательство оплаты товара истцом представлено платежное поручение № 7758 от 28.02.2007 на сумму 130 000 руб.
Ссылаясь на то, что отказ перевозчика от возмещения ущерба, причиненного порчей груза и возврата части провозной платы неправомерен, ООО ТПК "Формика" на основании статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, вследствие причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя; особых естественных свойств перевозимого груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:
в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;
в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз;
в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты;
в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.
Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.
Ассортимент и стоимость поставленного товара отражены в накладной № 9889 от 22.12.2006, счете-фактуре № 10133 от 17.12.2006.
Как следует из материалов дела, груз (сухие строительные смеси) был отгружен в адрес истца от ЗАО ПП "Крепс" (г. Санкт-Петербург), упакованные в мешки весом от 4 до 25 кг, мешки - в паллеты (мешки в несколько ярусов, ярусы закреплены полиэтиленом по периметру).
В пути груз перегружался в связи с неисправностью вагона силами ОАО "РЖД" в другой вагон, при прибытии вагона в адрес грузополучателя составлен коммерческий акт, в котором зафиксированы частичные повреждения паллет (полиэтилена) и части бумажных мешков с грузов.
В коммерческом акте от 08.01.2007 указано, что из части поврежденных мешков имеется незначительная россыпь сухих строительных смесей.
Вес данной россыпи сухих строительных смесей не зафиксирован сторонами в коммерческом акте.
При этом, как следует из ж.д. накладной и коммерческого акта, паллеты с грузом не вскрывались, а весь груз был получен истцом у ОАО "РЖД".
Истец не предъявляет по настоящему иску стоимость частично рассыпавшегося груза, просит взыскать полную стоимость груза в поврежденных мешках, ссылаясь на то, что в результате имеющихся разрывов в бумажных мешках строительные смеси пришли в негодность и не могли быть использованы для перепродажи.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу в случае предъявления ко взысканию полной стоимости поврежденного груза следует доказать, что товар (сухие строительные смеси) в поврежденных мешках был полностью непригоден для применения по назначению в момент выдачи груза грузополучателю.
Суд полагает, что данное обстоятельство истцом не доказано.
Информационное письмо поставщика (ЗАО ПП "Крепс") о том, что при поступлении в мешки воздуха вследствие повреждения бумажной упаковки происходит комкование смеси, также не подтверждает тот факт, что на 08.01.2007 в момент выдачи груза сухие строительные смеси были технологически непригодны. Намокания груза в коммерческом акте не зафиксировано.
Техническими условиями ТУ 5745-001-50040588-2004 на поставленный товар установлено (пункт 1.2.9), что влажность сухих растворных смесей не должна превышать 0.1% по массе. Насыпная плотность сухих смесей в зависимости от их состава, вида и типа находится в пределах от 900 до 1600 кг/м3 (пункт 1.2.10 ТУ). Смеси не должны содержать комков и посторонних примесей (пункт 1.2.11).
Пунктом 4.7 Технических условий предусмотрены виды контроля при приемо-сдаточных испытаниях, в том числе насыпной плотности сухой смеси, влажности, внешнего вида. Насыпную плотность, влажность сухих смесей, максимальную крупность зерен смеси определяют по ГОСТ 8735 (пункт 5.5 Техусловий).
Если при проверке качества смесей выявится несоответствие хотя бы по одному из технических требований ТУ, эту партию смесей бракуют (пункт 4.10 Техусловий).
В коммерческом акте не зафиксировано, что груз в поврежденных мешках непригоден к применению.
Истцом не проводилась экспертиза поврежденного груза на основании данных ТУ с целью установления размера порчи, установления невозможности применения по назначению груза, находящегося в поврежденных бумажных мешках по состоянию на 08.01.2007 (дату получения груза). В настоящее время поведение такой экспертизы невозможно, поскольку с момента выдачи груза прошло более года. Акт уничтожения груза, составленный с участием железной дороги, отсутствует и сторонами не составлялся.
Довод о непригодности товара к коммерческой продаже по причине частичного повреждения бумажной упаковки не может быть принят, поскольку из материалов дела не следует, что мешки были полностью разорваны, а товар не мог быть продан с уценкой.
Акт о списании товаров не является актом об их уничтожении, кроме того, данный акт составлен 20.02.2007, через полтора месяца после получения груза, основание к списанию товара (причины списания) в акте не зафиксированы.
При данных суд приходит к выводу, что истец не доказал размер причиненного повреждением груза ущерба.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании ущерба и стоимости провозной платы следует отказать.
Государственная пошлина по иску относится на истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В.ШИШКИНА
