ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу № 44-г-100/2009
Мировой судья Трапезникова И.И.
Судья апелляц. инстан. Икаева Л.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Л.С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 21 апреля 2009 г. и на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2009 г. по иску Л.С.А. к Л.И.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя Л.И.А. Парамзина Д.П., президиум
установил:
Л.С.А. обратился в суд с иском к Л.И.А. об определении порядка пользования квартирой № 47 по ул. Молодогвардейцев, д. 25 в г. Челябинске и взыскании денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю ответчицы в данной квартире. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, другая 1/8 доля в праве собственности принадлежит Л.И.А. Поскольку квартира имеет две жилые комнаты площадью 17,2 кв. м и 13 кв. м, просил закрепить за ним комнату размером 17,2 кв. м, а комнату меньшей площадью - 13 кв. м за ответчицей, со взысканием с последней ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу 9,2 кв. м жилой и 5,25 кв. м общей площади квартиры. Места общего пользования истец просил оставить в совместном пользовании с ответчицей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 21 апреля 2009 г. иск Л.С.А. удовлетворен частично: определен порядок пользования помещениями в указанной квартире, предложенный истцом; во взыскании с Л.И.А. ежемесячной компенсации истцу отказано.
4 мая 2009 г. мировым судьей по делу вынесено дополнительное решение о взыскании с Л.И.А. в пользу Л.С.А. расходов по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.С.А. просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на неправомерный отказ ему в иске о взыскании с ответчицы денежной компенсации за пользование имуществом, поскольку выплата таковой являлась условием определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 4 сентября 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2009 г. подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по ул. Молодогвардейцев, д. 25 в г. Челябинске состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв. м и 13 кв. м и находится в долевой собственности Л.С.А. и Л.И.А. При этом истец Л.С.А. является собственником 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, а ответчице Л.И.А. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на данную квартиру. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Обращаясь в суд с иском, Л.С.А. просил определить порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой, передав ему в пользование комнату 17,2 кв. м, а ответчице 13 кв. м с выплатой последней компенсации за пользование частью помещения, приходящегося на долю истца.
Принимая во внимание, что выделение в пользование Л.С.А. комнаты размером 17,2 кв. м не превышает его долю в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчица согласилась на закрепление за ней комнаты в 13 кв. м, мировой судья определил порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту. При этом отказал Л.С.А. в иске о взыскании с Л.И.А. платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчицы в праве собственности на квартиру.
Отказ в удовлетворении указанной части заявленных истцом требований мировой судья обосновал тем, что Л.С.А. не представил доказательств невозможности реализовать свое право на владение и пользование 7/8 долями в праве собственности на квартиру, а также доказательств несения реального ущерба в связи с невозможностью реализовать свое право.
С данными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации за пользование имуществом не влечет прекращение долевой собственности на указанное имущество и не препятствует Л.С.А. пользоваться таковым.
Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от 10 июня 1980 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
При выделении во владение и пользование Л.И.А. части общего имущества, превышающей долю в праве на него ответчицы, последняя приобретает указанное право на эту часть имущества. Тогда как истец Л.С.А., сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчице имуществом. Поэтому утверждение мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца препятствий в пользовании выделенной Л.И.А. комнатой, соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, несостоятельно.
Указание в постановленных судом решениях в обоснование отказа Л.С.А. в иске на недоказанность им несения реального ущерба в связи с невозможностью реализовать свое право на пользование квартирой соразмерно его доле, не является значимым для правильного разрешения заявленного иска.
Л.С.А. к Л.И.А. был заявлен иск об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании с ответчицы ежемесячной платы за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю на будущее время, после определения такого порядка. О взыскании такой компенсации за прошедшее время истец не просил, и необходимости в предоставлении доказательств причинения ему реального ущерба за период до обращения в суд с иском не было.
Кроме того, как указал Л.С.А. в надзорной жалобе, требование об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту заявлено при условии взыскания с ответчицы денежной компенсации за пользование имуществом, превышающим ее долю в праве на жилое помещение. Поэтому суду применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало выяснить, являлись ли для истца требования о передаче в пользование Л.И.А. превышающей ее долю части помещения и о выплате истцу компенсации за пользование его частью имущества взаимосвязанными требованиями, составляющими единый предмет спора.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2009 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
