АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. по делу № А76-5621/2009-17-303
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Челябинск,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-М", г. Москва,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Х.А.Б., полномочия подтверждены доверенностью № 3 от 20.12.2008 (срок действия полномочий до 13.12.2009), паспорт,
представителя ответчика - С.Ю.Н., полномочия подтверждены доверенностью № 02 от 10.10.2009 (срок действия полномочий до 31.12.2009), паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Челябинск, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: груза в количестве 2 мест (упаковка - деревянные ящики, вес - 772 кг, объем 1,836 куб. м, наименование груза - эл. оборудование); груза в количестве 3 мест (упаковка - деревянные ящики, вес - 1103 кг, объем 2,764 куб. м, наименование груза - эл. оборудование).
В обосновании исковых требований истец ссылается на ст. 301 ГК РФ и на то обстоятельство, что ООО "Технопарк "Тракторозаводский" является собственником находящегося у ответчика имущества.
Определением суда от 02.04.2009 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грузоподъемспецтехника-М" (л.д. 1 - 3).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 92). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по месту нахождения юридического лица, определяемому его государственной регистрацией (г. Москва, Грузинский вал, 29), вернулось с отметкой органа связи "организация не значится".
Отзыв на исковое заявление согласно определениям арбитражного суда от 02.04.2009, от 28.04.2009 третьи лицом не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком незаконно удерживается груз в количестве 2 мест (упаковка - деревянные ящики, вес - 772 кг, объем 1,836 куб. м, наименование груза - эл. оборудование); груз в количестве 3 мест (упаковка - деревянные ящики, вес - 1103 кг, объем 2,764 куб. м, наименование груза - эл. оборудование) по товарным накладным № пнз-00010 от 02.06.2008, № пнз-01062 от 18.06.2008. Услуги по доставке груза оплачены в полном объеме
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 47 - 48), считает удержание груза правомерным, так как истцом не оплачены услуги по хранению груза.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора поставки продукции № 108 от 07.04.2008 (л.д. 77 - 79) в соответствии со спецификацией № 1 от 15.04.2008 (л.д. 80) ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (покупатель) приобрело у ООО "Грузоподъемспецтехника-М" (продавец) электрооборудование.
На основании выставленного ООО "Грузоподъемспецтехника-М" счета № 262 от 25.03.2008 истец оплатил поставленный товар в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 469 от 14.04.2008, № 762 от 03.06.2008 на общую сумму 994944 руб. 10 коп. (л.д. 26 - 27).
ООО "Автотрейдинг" осуществлена доставка товара на склад в г. Челябинске, что подтверждается товарными накладными отправителя (экспедиторскими расписками) ООО "Автотрейдинг" № пнз-01584 от 24.05.2008, № пнз-00010 от 02.06.2008, № пнз-01062 от 18.06.2008, № пнз-00010 от 02.06.2008, № пнз-01062 от 18.06.2008 (л.д. 17, 20, 23).
Товар был помещен на склад ООО "Автотрейдинг", что не отрицается ответчиком.
На основании выставленных ООО "Автотрейдинг" счетов № 22041 от 30.05.2008, № 25269 от 19.06.2008, № 25561 от 23.06.2008 (л.д. 18, 21, 24) истцом оплачены услуги по доставке товара, о чем свидетельствуют платежные поручения № 776 от 05.06.2008, № 860 от 20.06.2008, № 1393 от 29.09.2008 (л.д. 19, 22, 25).
Письмом № 36 от 25.08.2008 ООО "Автотрейдинг" уведомило ООО "Технопарк "Тракторозаводский" о прибытии груза по накладной № пнз-01062 от 18.06.2008 (л.д. 9)
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования № 219-ИД от 01.09.2009, № 220-ИД от 02.09.2008, № 223-ИД от 03.09.2008, № 237-ИД от 24.09.2008, № 254-ИД от 09.10.2008 о выдаче груза (л.д. 10, 12, 14 - 16), в ответ на которые ответчик готов был выдать груз после оплаты услуг по хранению груза (письма № 47 от 05.09.2008, № 48 от 05.09.2008, л.д. 11, 13).
Невозможность осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению приобретенным товаром, послужило основанием для обращения ООО "Технопарк "Тракторозаводский" с иском в суд.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания данной нормы, а также содержания п. 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует не может быть удовлетворен.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором поставки № 108 от 07.04.2008, товарными накладными, документами об оплате поставленного товара (л.д. 26 - 27, 77 - 85).
Факт нахождения спорного имущества, а именно: груза в количестве 2 мест (упаковка - деревянные ящики, вес - 772 кг, объем 1,836 куб. м, наименование груза - эл. оборудование); груза в количестве 3 мест (упаковка - деревянные ящики, вес - 1103 кг, объем 2,764 куб. м, наименование груза - эл. оборудование) подтверждается представленными в материалы письмами и накладными (л.д. 11, 13, 82 - 85) и не отрицался ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика о правомерности удержания груза до тех пор, пока истцом не будут оплачены услуги по хранению груза, не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, которое преследует цель побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. По общему правилу, удержанием вещи должника могут обеспечиваться только те из его обязательств, которые связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением связанных с ней убытков.
Указанное правило корреспондирует норме, содержащейся в п. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ, согласно которой экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.
Подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора транспортно-экспедиционных услуг, у ответчика отсутствует право на удержание товара, поименованного в товарных накладных № пнз-00010 от 02.06.2008, № пнз-01062 от 18.06.2008 на общую сумму 994944 руб. 10 коп., поскольку услуги транспортной экспедиции на основании выставленных ответчиком счетов истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17 - 25).
Наличие неразрешенных между сторонами разногласий по оплате услуг за хранение товара на складе экспедитора не может служить законным основанием для удержания имущества контрагента.
Отсутствие доказательств наличия бесспорной задолженности истца перед ответчиком делает невозможным применение положений абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ об обеспечении удержанием имущества требования, хотя и не связанного с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшего из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
По указанной выше причине не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в отзыве на наличие у истца задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза.
Нарушение истцом обязательств по оплате оказанных услуг подлежит доказыванию в самостоятельном исковом производстве и не может быть установлено в настоящем исковом производстве по причине неоднородности предметов требований - об исполнении обязанности в натуре и взыскании денежных средств.
В связи с тем, что факт нахождения указанного выше имущества на складе ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности установлены судом и ответчиком не оспариваются, правовых оснований для удержания имуществом истца у ответчика не имеется.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16449 руб. 44 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 94 от 03.02.2009 (л.д. 8).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14449 руб. 44 коп., а также 2000 руб. 00 коп. - в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", г. Челябинск, ИНН 7452046148, ОГРН 1057424058757, удовлетворить.
Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Челябинск, ИНН 7448060157, ОГРН 1047422002572, и передать обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", г. Челябинск, ИНН 7452046148, ОГРН 1057424058757, имущество:
- груз в количестве 2 мест (упаковка - деревянные ящики, вес - 772 кг, объем 1,836 куб. м, наименование груза - эл. оборудование), поступивший по накладной № пнз-00010 от 02.06.2008,
- груз в количестве 3 мест (упаковка - деревянные ящики, вес - 1103 кг, объем 2,764 куб. м, наименование груза - эл. оборудование), поступивший по накладной № пнз-01062 от 18.06.2008.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Челябинск, ИНН 7448060157, ОГРН 1047422002572, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", г. Челябинск, ИНН 7452046148, ОГРН 1057424058757, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Челябинск, ИНН 7448060157, ОГРН 1047422002572, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14449 (четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 44 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Д.М.ХОЛЩИГИНА
