АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу № А67-9391/2009
(извлечение)
15.02.2010 г. текст решения изготовлен в полном объеме
10.02.2010 г. объявлена резолютивная часть решения суда
ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Завод детского питания "Фаустово" о взыскании 25 000 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
До разрешения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ОАО "Завод детского питания "Фаустово" 159 000 руб. убытков.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом было принято, дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.
Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчик в нарушение условий договора поставки, положений законодательства и иных нормативных актов нарушил порядок приемки товара при наличии претензий к его качеству. Составил акт без участия представителя истца, не принял товар на ответственное хранение и в конечном итоге необоснованно отказался от его приемки и возвратил товар поставщику (истцу), тем самым, причинил последнему убытки в виде транспортных расходов по доставке и возврату товара. При этом, товар, не принятый и возвращенный ответчиком, по мнению истца, соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству, что доказывает протокол испытаний ОГУ "Томская областная ветеринарная лаборатория". В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 15, ст. 309, ст. 393, ст. 450, ст. 514 и ст. 523 ГК РФ
Ответчик в представленных отзывах по делу с требованиями истца не согласился, указал, что ОАО "Завод детского питания "Фаустово" действовало при приемке спорной партии товара в соответствии с договором поставки, а именно, истцу были направлены посредством факсимильной связи фотография, где видны недостатки товара, уведомление о выявленных недостатках с просьбой направить представителя для составления акта об их обнаружении. Однако истец своего представителя не направил, в связи с чем ответчик был вынужден в соответствии с договором составить акт в одностороннем порядке. Некачественность поставленной партии товара подтверждена лабораторными исследованиями, проведенными при ее приемке. Протокол же испытаний, представленный истцом, по мнению ответчика, не доказывает соответствия товара требованиям по качеству, так как не доказано, что образцы для исследования отбирались, именно, из возвращенной партии. 25.06.2009 г. ОАО "Завод детского питания "Фаустово" в одностороннем порядке расторгло договор поставки с истцом, направив ему соответствующее уведомление.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 17.02.2009 г. между ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" (продавец) и ОАО "Завод детского питания "Фаустово" (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 28/09/ПК с учетом протокола разногласий (далее - договор) (л.д. 9 - 14, 60 - 65).
По условиям договора продавец обязался в соответствии с согласованным письменным заказом передавать, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию - замороженные ягоды, грибы, овощи, овощные смеси (далее - товар), количество и ассортимент которого указывается в товарной накладной формы ТОРГ-12 (л.д. 10).
В силу п. 3.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ.
Согласно п. 3.14 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в следующем порядке: при передаче товара покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество мест и внешний вид упаковки. В случае, если количество мест, внешний вид упаковки соответствует требованиям договора, то покупатель обязан принять товар и подписать товарную накладную. В случае выявления несоответствий товара или упаковки договору покупатель делает соответствующую отметку в накладной. Если в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной покупатель выявит внутритарную недостачу товара либо скрытые недостатки товара, то он обязан направить факсограммой или телеграммой уведомление продавцу о выявленных недостатках. Продавец имеет право направить своего представителя по адресу, указанному в уведомлении для участия в актировании недостатков. В случае если представитель продавца не прибудет по указанному адресу в течение 5 дней с момента направления уведомления электронной почтой и факсимильной связью, то покупатель имеет право составить односторонний акт о выявленных недостатках, который считается подписанным обеими сторонами. Срок предъявления требований по качеству товара равен сроку годности товара. В случае предъявления претензии покупатель должен предоставить акт об обнаружении недостатков, в котором должны быть указаны дата выработки товара, номер партии и приложена фотография, где будут видны недостатки товара.
Доставка товаров покупателю производилась по заявкам ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" на основании заключенного между ним и ООО ТЭК "Мистраль" договора транспортной экспедиции № Э-016/2009 от 31.03.2009 г. (л.д. 22 - 25).
17.06.2009 г. на доставку спорной партии товара была оформлена заявка (л.д. 26).
Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 18.06.2009 г. № тдп0224 ответчику была поставлена капуста цветная замороженная на сумму 767 091 руб. 22.06.2009 г. указанные накладные подписаны ответчиком с указанием о возврате всей партии товара (л.д. 16 - 17).
22.06.2009 г. представителями ответчика составлен акт, согласно которому при приемке партии замороженной цветной капусты (дата выработки 27.09.2008 г., производитель ООО КС и ДП "Живица" и ООО "Томская продовольственная компания") были выявлены признаки порчи - гниль, плесень, и сделан вывод о том, что указанный товар не может быть использован для производства консервов детского питания и подлежит замене (л.д. 21). По этой причине товар отправлен обратно поставщику посредствам ООО ТЭК "Мистраль", что подтверждается товарно-транспортной накладной № 388 от 22.06.2009 г. и поручением № 1 от 22.06.2009 г. (л.д. 20, 27). Стоимость транспортных услуг по возврату товара составила 120 000 руб.
Для оплаты оказанных услуг 30.06.2009 г. ООО ТЭК "Мистраль" выставило ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" счета № ТЭК-1921 на сумму 39 000 руб. и № ТЭК-1922 на 120 000 руб. (л.д. 28 - 29).
13.07.2009 г. ОГУ "Томская областная ветеринарная лаборатория" был составлен протокол испытаний № 2231 К, согласно которому по заявке ООО "Томская продуктовая компания" 08.07.2009 г. - 13.07.2009 г. были проведены испытания капусты цветной быстрозамороженной, дата изготовления сентябрь 2008 г., на соответствие СанПин 2.3.21078-01 п. 1.6.1.1 (содержание плесени) с использованием ГОСТ 10444.12-88 "Продукты пищевые. Метод определения дрожжей и плесневых грибов" (л.д. 34). В результате испытаний образца плесени не обнаружено.
14.07.2009 г. истец направил ответчику претензию исх. № 1004 с требованием возместить убытки в размере транспортных расходов по доставке покупателю и обратно спорной партии товара до 20.07.2009 г. (л.д. 31).
В ответе на претензию исх. № 176 от 31.07.2009 г. ответчик заявленные требования не признал и возместить убытки отказался (л.д. 32).
Поскольку в добровольном порядке ОАО "Завод детского питания "Фаустово" сумму убытков не возместило, ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, размер причиненных ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, отказывая ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходит из того, что согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, основанного на договоре поставки товаров № 28/09/ПК от 17.02.2009 г., а именно, нарушение порядка приемки товара по качеству, непринятие его на ответственное хранение и необоснованный отказ от его принятия.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Исходя из положений ст. 469 ГК РФ истец обязан был передать ответчику товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, предусмотренным законом или в установленном им порядке обязательным требованиям к качеству, а именно, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пригодный для использования в соответствии с конкретными целями, для которых данный товар приобретается ответчиком, а именно, производство консервов детского питания.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано, что спорная партия товара соответствовала указанным выше требованиям, предъявляемым к качеству товара. Из представленного протокола испытаний ОГУ "Томская областная ветеринарная лаборатория" № 2231 К от 13.07.2009 г. не следует, что образцы отбирались, именно, из возвращенной партии товара, кроме того, указанные испытания проводились по заявке ООО "Томская продуктовая компания", а не истца.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара судом обсуждены и отклоняются по следующим причинам. Ссылка истца на несоблюдение ответчиком положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, неправомерна, так как согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 порядок приемки товаров, установленный данной Инструкцией может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В представленном договоре поставки применение указанной Инструкции не предусмотрено. Также, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (фотографии товара (л.д. 53 - 56), уведомление (л.д. 66), акт (л.д. 21, 66), пояснения сторон по делу), суд пришел к выводу, что ответчик, принимая товар, выполнил требования, предусмотренные п. 3.14 договора и п. 2 ст. 513 ГК РФ, он проверил качество товара и незамедлительно письменно уведомил поставщика о выявленных недостатках, в то время как истцом не представлено доказательств о направлении, либо о намерении направить своего представителя для участия в актировании недостатков. Довод истца о непринятии ответчиком товара на ответственное хранение судом обсужден и отклоняется в связи с тем, что поскольку истцом не опровергнут факт поставки некачественного товара, то принятие ответчиком на ответственное хранение спорной партии товара увеличило бы убытки истца.
Ответчик, возвратив истцу некачественный товар, воспользовался возможностями, предоставляемыми ему ст. 518 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих по какой причине стоимость транспортных услуг по возврату товара значительно выше стоимости отправки его покупателю (39 000 руб. и 120 000 руб.).
Более того, забрав не принятый ответчиком товар и не предоставив иной партии товара ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 28/09/ПК от 17.02.2009 г.
На этом основании суд находит требования ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" о возмещении 159 000 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, ст. 168 - 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом "ПродКомплекс" (ИНН 7017230608) в доход федерального бюджета 3 680 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
