РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 22-473/10
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. возражения государственного обвинителя Б. и возражения потерпевшего С. на кассационную жалобу осужденного, на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2010 г., которым Б., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий водителем автопогрузчика, судимый 02.10.2007 Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением того же суда от 06.10.2008 неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 3 дня, 31.12.2008 освобожден по отбытию наказания, - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи М.О.В., адвоката Ш.В.И., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, выступление прокурора М.И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Б. признан виновным в том, что 6 августа 2009 года, около 18 часов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
С. встретив Б. около дома, спросил у него о возврате денежного долга, и Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ударил С. ножом в область правой половины грудной клетки, чем причинил ему рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость - тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
В судебном заседании Б. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на статью, предусматривающую наказание за причинение телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны и назначить условную меру наказания.
Осужденный указывает, что он не отрицает, что причинил телесные повреждения двоим лицам, но считает приговор слишком суровым, т.к. на него напали и он защищался. Возможно, он и превысил пределы необходимой обороны, но нападавших на него было двое.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший С. указывает, что из материалов дела видно, что Б. виновен; об этом же говорят все свидетели.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и изменению не подлежит.
Вина Б. несмотря на частичное признание им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он защищался, являются несостоятельными. Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре.
Как следует из показаний свидетелей Б. и В., они, увидели, что мимо дома, где они выкладывали кирпичом лоджию, идут С. и С. Примерно на углу дома С. и С. встретились с С. и Б. поздоровались и немного отошли в сторону, так что из-за кустов их стало видно только частично. Через несколько секунд из-за кустов отшатнулись С. и С. которые потихоньку стали идти в их сторону. Предположив, что произошло что-то ненормальное, они с братом подошли к ним и увидели, что у С. одежда на груди была вся в крови. С. сказал, что у Б. нож. Они посмотрели в сторону Б. и увидели у него в левой руке нож, которым он размахивал в разные стороны; увидев их, Б. побежал. Они догнали Б. и отобрали нож.
Показания указанных свидетелей опровергают утверждение Б. в суде кассационной инстанции о том, что С. и С. затеяли драку, и он после этого вытащил нож, чтобы защищаться.
Районный суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Дана оценка показаниям свидетеля С., пояснившего, что С. первым ударил Б. Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля С. находящегося с Б. в дружеских отношениях.
Юридическая квалификация действий Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана судом правильно.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства при отсутствии смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Основания для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
