РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. № 22-553/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката коллегии адвокатов "Центр права и защиты" г. Рязани С.А.А. на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы адвоката С.А.А. в интересах Т. на действия и бездействие сотрудников ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области.
Заслушав доклад судьи М.Т.И., мнения:
прокурора М.И.Н., полагавшего постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года по жалобе адвоката коллегии адвокатов "Центр права и защиты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, адвоката С.А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить постановление Михайловского районного суда от 17 марта 2010 года, Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката С.А.А., судебная коллегия
установила:
Адвокат С.А.А. в интересах Т., матери погибшего Т., обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным бездействие сотрудников ОВД по Михайловскому району, выразившееся в неиспользовании в полном объеме криминалистических средств и методов, сил и средств ОРД при проверке по факту имевшего место 3 сентября 2009 года ДТП.
Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года отказано в удовлетворении жалобы адвокату С.А.А. в интересах Т.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат С.А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию, до возбуждения уголовного дела возможно производить осмотр и освидетельствование. При проверке по данному материалу средства и методы криминалистики не были применены в полном объеме, что привело к неправильному установлению личности. Следователем были приняты преждевременные меры к захоронению трупа Т. Принятое судом решение нарушило конституционные права Т., в частности ст. 28, 38, 35, 36 Конституции РФ.
На кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора района принес возражения, ссылаясь на то, что личность погибшего Т. установлена, в действиях оперуполномоченного Л. имеются нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. протокол опознания составлен до возбуждения уголовного дела, однако данное нарушение не причинило ущерба конституционным правам и свободам Т. и не затруднило доступ к правосудию. В настоящее время отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погиб Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования действующего законодательства судом при принятии решения нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения расследования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.
В постановлении суда первой инстанции в нарушение ст. 125 УПК РФ не указано, какие именно обжалуемые адвокатом С. действия либо бездействие сотрудников ОВД по Михайловскому муниципальному району суд признает законными и не нарушающими доступ Т. к правосудию.
Постановление суда первой инстанции является противоречивым, поскольку жалоба адвоката С.А.А. в интересах Т. рассмотрена по существу, однако в постановлении суд указал об отсутствии у адвоката С.А.А. оснований для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, вопреки требованиям действующего законодательства, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом С., не указано, какие конкретно действия либо бездействие сотрудников ОВД по Михайловскому району Рязанской области он просит признать незаконными.
Таким образом, судебная коллегия признает нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы существенными, влекущими безусловную отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2010 года, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы адвоката С.А.А. в интересах Т. на действия и бездействие сотрудников ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.
