РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. № 22-532/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И. на кассационную жалобу осужденного на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 марта 2010 года, которым ходатайство М. о пересмотре приговора Луховицкого районного суда Московской области от 14 октября 2005 года и смягчении приговора в связи с изданием Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи М.О.В., осужденного М. и адвоката Г.Т.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора М.И.Н., полагавшего постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, судебная коллегия
установила:
М. осужден по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 14 октября 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора суда и его смягчении в связи с изданием Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009. Свои требования осужденный мотивировал тем, что данным приговором назначено слишком суровое наказание, не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, указав, что Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 в ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой М. осужден, изменения не вносились, а доводы о суровости наказания, наличии смягчающих обстоятельств не являются основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие с участием прокурора, но без участия адвоката, чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 изменена санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ: в ранее действующей редакции наказание было от трех до восьми лет лишения свободы, в новой редакции - до пяти лет. Поскольку ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, оно подлежит снижению.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения, мотивируя тем, что в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ изменения не вносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденный М. при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора имел право на участие защитника. От услуг защитника М. не отказывался, однако ходатайство М. было назначено к рассмотрению без участия адвоката, рассмотрено также без участия адвоката, но с участием прокурора.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, проверить другие доводы кассационной жалобы осужденного и постановить законное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о пересмотре приговора, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
