АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу № А47-5952/2009
(Извлечение)
установил:
Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 10.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Ирбис".
Отводов суду не заявлено.
Заявителем заявлено письменное уточнение заявленных требований, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области от 10.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Ирбис".
Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.
Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, уточнении исковых требований. Считает, что любая деятельность юридическим лицом может осуществляться лишь после его государственной регистрации (при создании), соответственно, не зарегистрированное юридическое лицо не может находиться по тому месту нахождения, которое указано в учредительных документах (далее - спорному адресу).
Кроме того, заявитель, являясь учредителем и заместителем директора ООО "Урал-Трейд" (которое находится по спорному адресу - месту проведения обследования), указывает, что фактически 05.06.2009 осмотр по указанному адресу не проводился.
Также заявитель считает, что факт государственной регистрации 16.07.2009 общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" по спорному адресу свидетельствует об отсутствии оснований вынесения обжалуемого решения.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем предоставлены: свидетельство о государственной регистрации ООО "Ирбис", устав ООО "Ирбис", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урал-Трейд", договора аренды, заключенные ООО "Урал-Трейд", по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, д. 1.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что из пояснений финансового директора ООО "ИПК Южный Урал" - балансодержателя здания, расположенного по спорному адресу, следует, что какие-либо договоры, наделяющие ООО "Ирбис" правом владения, пользования или распоряжения помещениями в здании по указанному адресу не заключались. Также не заключались договоры аренды (субаренды) безвозмездного пользования или другие подобного рода договоры, на основании которых иные организации получали бы вышеуказанные права, с предоставлением прав, предусмотренных п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе открытого судебного заседания арбитражным судом установлено следующее:
Д. 03.06.2009 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (при создании).
Решением от 10.06.2009 заявителю отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах общества.
Указанный вывод инспекции основывается на результатах проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга обследования по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, д. 1, оформленного составлением протокола осмотра от 05.06.2009.
В связи с чем, регистрирующим органом сделан вывод о представлении в представленных на государственную регистрацию документах заведомо ложных сведений о месте нахождения юридического лица, что оценено регистрирующим органом как непредставление заявления, устава и решения о создании юридического лица.
Иных оснований для отказа в проведении государственной регистрации юридического лица при его создании в оспариваемом решении не указано, в возражениях на заявленные требования не изложены.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.
Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Факт представления обществом в регистрирующий орган полного пакета необходимых документов, перечисленных в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ сторонами не оспаривается.
В силу ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Из анализа статьи 4, пп. "в" п. 1 ст. 5, статьей 12, 14, 17, 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.
Соответственно, предоставление в подаваемых для проведения государственной регистрации документах недостоверных сведений следует оценивать в качестве непредоставления предусмотренных законом документов.
Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что до государственной регистрации создаваемого юридического лица оно не может официально осуществлять деятельность по указанному в учредительных документах адресу, а также исключает возможность заключения, в том числе, договоров аренды и совершения иных сделок в отношении объектов недвижимости.
Однако, в отношении указываемого в учредительных документах места нахождения создаваемого юридического лица у его участников (учредителей) должны быть достаточные правовые основания считать, что именно по указанному адресу будет находиться постоянно действующий исполнительный орган. При этом, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа создаваемого юридического лица - иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В связи с чем, третье лицо обоснованно предприняло меры для получения сведений о возможных правах третьих лиц в отношении объекта недвижимости расположенного по спорному адресу (указанному в учредительных документах в качестве места регистрации общества).
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что осмотр помещений по спорному адресу не производился, а протокол осмотра является ненадлежащим доказательством, как основанные на предположениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2009 осмотр произведен с участием понятых, финансового директора ОАО "ИПК Южный Урал", к протоколу прилагаются объяснения указанного финансового директора. При этом, ОАО "ИПК Южный Урал" является балансодержателем здания, расположенного по спорному адресу.
Из письменных пояснений финансового директора А. следует, что ОАО "ИПК Южный Урал" в настоящее время договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования или другие подобного рода договоры, на основании которых ООО "Ирбис" получило бы право владения или распоряжения помещениями по спорному адресу не заключало.
Также не заключались договоры аренды (субаренды) безвозмездного пользования или другие подобного рода договоры, на основании которых иные организации получали бы вышеуказанные права, с предоставлением прав, предусмотренных п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное пояснение скреплено подписью финансового директора и печатью ОАО "ИПК Южный Урал".
При данных обстоятельствах факт проведения осмотра по спорному адресу подтверждается материалами дела и его следует считать доказанным в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В данном случае, налоговый орган не обязан был извещать ООО "Урал-Трейд" о факте проведения осмотра.
Однако, судом установлено, что ООО "Урал-Трейд" расположено по спорному адресу (выписка из ЕГРЮЛ; договора аренды, арендодатель - ОАО "ИПК Южный Урал").
Следовательно, указанный протокол осмотра и объяснения финансового директора ОАО "ИПК Южный Урал" содержат недостоверные сведения, поскольку в отношении отдельных помещений здания, расположенного по спорному адресу, балансодержателем здания предоставлены права владения и пользования третьему лицу - ООО "Урал-Трейд". При этом, из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Д. является единственным участником (учредителем) общества ООО "Урал-Трейд".
Таким образом, содержащиеся в спорном протоколе осмотра сведения не являются достоверными, поскольку финансовый директор не был в достаточной степени осведомлен о всех заключенных от имени ОАО "ИПК Южный Урал" договорах аренды.
Необходимо отметить, что законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлена обязанность представления документов, подтверждающих права создаваемого юридического лица владения и пользования помещением, в котором будет находиться постоянно действующей исполнительный орган (сведения о сделках, заключенных в интересах создаваемого юридического лица).
При том, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При данных обстоятельствах, регистрирующим органом не доказан факт предоставления недостоверных сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.
Следовательно, оспариваемое решение не соответствует закону, поскольку все необходимые для проведения государственной регистрации документы заявителем были представлены на государственную регистрацию создания общества с ограниченной ответственностью "Ирбис".
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что факт государственной регистрации 16.07.2009 общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" по спорному адресу свидетельствует об отсутствии оснований вынесения обжалуемого решения, поскольку указанный факт не имеет юридического значения для квалификации спорных правоотношений. По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99.
Вместе с тем, факт государственной регистрации общества при его создании свидетельствует об устранении ответчиком на момент вынесения решения суда по настоящему делу нарушения прав и законных интересов заявителя в части государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ирбис".
При данных обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Уточнение заявленных требований принять.
2. Заявленные Д. (г. Оренбург) требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург) от 10.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Ирбис".
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург) в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
