ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4132/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя С. - Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 2009 г., которым постановлено: "Взыскать солидарно с С., М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) сумму долга в размере 421 464,37 рублей, из которых: 277 112,51 рублей - сумма основного долга, 134 201,86 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 10 150 рублей - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать в равных долях с С., М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) госпошлину в сумме 5 814,64 рубля, по 2 907,32 рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Р" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 12.09.2006 г. между АКБ "Р" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил С. кредит на сумму 300 000 руб. До настоящего времени сумма кредита не возвращена, по состоянию на 17.03.2009 г. сумма долга составляет 421464,37 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор от 12.09.2006 г., взыскать с ответчика в пользу АКБ "Р" (ОАО) сумму долга в размере 421464,37 рублей, госпошлину в сумме 5814,64 рублей.
23.10.2006 г. С. умерла.
По ходатайству истца применено процессуальное правопреемство - замена выбывшей стороны в спорном правоотношении С. ее правопреемниками - С., М. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил уточнение к исковым требованиям, в котором предъявил исковые требования к С., М., с которых просит взыскать солидарно сумму долга 421464,37 рублей, госпошлину 5814,64 рублей.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики С., М., не явились, были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика М. - М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - Ю. с решением суда не согласился, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что банк не запросил согласия С. как супруга на заключение кредитного договора. Кроме того, судебной повестки и искового заявления с приложением последний не получал, о судебном заседании на 03.12.2009 г. не извещался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 12.09.2006 г. между АКБ "Р" (ОАО) и С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей.
Обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность перед банком в размере 421464,37 рублей.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. умерла, в связи с чем по ходатайству истца судом была произведена ее замена правопреемниками С., М.
По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Факт принятия наследства после смерти ответчиками С., М. подтвержден материалами наследственного дела. Какие-либо заявления ответчиков об отказе от наследства после смерти С. в наследственном деле отсутствуют.
Кроме того, стоимость переданного каждому из них наследственного имущества превышает предъявленную к взысканию сумму долга, оставшуюся после смерти С.
Оснований для освобождения наследников от ответственности по долгам умершей С. нет, солидарная ответственность по долгам наследодателя возложена на них правомерно.
В указанной связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, и взыскании в пользу истца с С., М. солидарно суммы долга по кредиту.
Довод кассатора, что при оформлении кредита С. Банк не запросил согласия ее супруга на заключение кредитного договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылки кассатора о том, что о дате судебного заседания, назначенного на 03.12.2009 г., С. не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется корешок почтового уведомления о вручении судебной повестки С. (л.д. 53).
Оснований не доверять услугам федеральной почтовой связи у судебной коллегии не имеется.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда и отказать во взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности относится сделка, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) по собственной инициативе.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В этой связи сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 10150 рублей (277112,51 - 10150 = 266962,51), и изложить мотивировочную и резолютивную части решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с С., М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) сумму долга в размере 401164,37 рублей, из которых: 266962,51 рублей - сумма основного долга, 134 201,86 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, и госпошлину в сумме 5611,64 рубля, по 2 805,82 рубля с каждого".
Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с С., М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) сумму долга в размере 401164,37 рублей, из которых: 266962,51 рублей - сумма основного долга, 134 201,86 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, и госпошлину в сумме 5611,64 рубля, по 2 805,82 рубля с каждого".
Председательствующий
Г.Г.Щеглаков
Судьи областного суда
Л.В.Кочерова
В.Е.Майер
