ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4118/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего: Светенко Е.С.,
судей Омского областного суда:
Крицкой О.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя З. - Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "М" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "М" задолженность по кредитному договору в размере 329 319,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,19 рубля, а всего 334 212,65 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий З. легковой автомобиль марки ВАЗ, 2001 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 244 999,99 рублей.
В удовлетворении исковых требований З. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "М" обратился в суд с иском к Ч., Г., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 25.07.2007 года между ОАО "У" и Ч. был заключен кредитный договор № 00773-037-АК-2007-5, по условиям которого Банк выдал ответчику 247 250 рублей, под 10% годовых сроком на 2 года.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств между банком и Ч. был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал банку в залог автомобиль ВАЗ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств истец просил суд взыскать с Ч. в пользу ОАО "М" сумму задолженности по кредитному договору в размере 329 319,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 893,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
З. обратился в суд со встречным иском к ОАО "М" и Ч. о признании его добросовестным приобретателем и признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору Ч. должна была предоставить банку ПТС на автомобиль не позднее 1-го рабочего дня со дня приобретения автомобиля в собственность.
В то же время в сентябре 2008 года Ч. продала автомобиль Г., который, в свою очередь в октябре 2008 года продал его З.
Считает, что банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал реализации заложенного имущества. Кроме того, указывает, что договор залога не зарегистрирован ГИБДД, что также является нарушением закона, в связи с чем, просит признать З. добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ, а договор залога № 00773-037-АК-2007-5-ЗТС от 25.07.2007 г. признать недействительным.
В судебном заседании представитель истца К. требования поддержал, встречный иск не признал, полагая его необоснованным.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что 26.09.2008 года купил у перекупщиков автомобиль ВАЗ за 200 000 рублей, примерно через месяц данный автомобиль он продал З.
Ответчик З. в судебное заседание не явился. Его представитель Н. в судебном заседании исковые требования банка в отношении З. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования З. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что З. приобрел спорный автомобиль в аварийном состоянии за 20 000 рублей, и он является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель З. - Н. просит отменить решение суда, повторяя доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя З. - Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Кассатор полагает, что решение суда незаконно, поскольку договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в ГИБДД, истец виновно не препятствовал реализации заложенного имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.
При этом в правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГАИ.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "М" и взыскивая в его пользу с Ч. задолженность по кредитному договору 00773-037-АК-2007-5 от 25.07.2007, обращая взыскание на заложенное по договору залога имущество, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований банка, в том числе, об обращении взыскания на заложенный Ч. банку автомобиль ВАЗ, не смотря на то обстоятельство, что данный автомобиль последней был продан Г., а затем З., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Доводы о том, что З. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что, приобретая его, он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для правильного решения имеющегося между сторонами спора.
Доводы жалобы о том, что договор залога транспортного средства не был зарегистрирован ГИБДД, судебной коллегией отклоняются, поскольку регистрация такого договора действующим гражданским законодательством не предусматривается.
Ссылка кассатора на нарушение условий договора залога истцом бездоказательна.
Доводы кассационной жалобы неубедительны. В иной части и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.Чекурда
Судьи областного суда
О.В.Крицкая
Л.В.Алешкина
