|  |
Региональное законодательство / Омская область
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4044/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Чукреевой Н.В., судей областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М. рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бюджетного образовательного учреждения Омской области "Т" на решение Тевризского районного суда Омской области от 6 мая 2010 года, которым постановлено: "Исковое заявление Р. удовлетворить частично. Взыскать с БОУ Омской области "Т" в пользу Р. доплату к окладу заработной платы за наличие 2 квалификационной категории за период с сентября 2009 года по апрель 2010 включительно в сумме 1 840 рублей. Обязать БОУ Омской области "Т" заключить с Р. в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда (взамен отсылочных норм к положению об оплате труда работников учреждения и иным локальным актам учреждения), предусмотрев в нем конкретные размеры; - оклада (должностного оклада), ставки заработной платы с учетом имеющейся второй квалификационной категории; - компенсационных выплат; - стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения. Взыскать с БОУ Омской области "Т" в пользу Р. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 5 000 рублей. Взыскать с БОУ Омской области "Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу Р. отказать". Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к БОУ Омской области "Т", главному бухгалтеру учреждения Г., заместителю директора по учебно-воспитательной работе Т., указывая, что работает в учреждении учителем биологии и географии. Правительством Омской области, Министерством труда и социального развития Омской области, Министерством образования Омской области в 2008 году приняты нормативно-правовые акты о введении в бюджетных образовательных учреждениях отраслевых систем оплаты труда. 31.03.2009 г. он от директора Л. получил предупреждение об изменении оплаты его труда. С размером ставки заработной платы, указанной в предупреждении согласен не был. Полагает нарушенными свои права, права других работников учреждения, поскольку занижены ставки и оклады основного персонала. Положением, утвержденным приказом № 34 от 17.03.2009 г., и коллективным договором, которые работодатель принял, игнорируя мнение общего собрания коллектива, не предусмотрены стимулирующие выплаты. Рабочая группа, утвержденная приказом № 30 от 10.03.2009 г., неправомочна была исполнять функции представительного органа. Полагает, что распоряжение № 161 от 27.04.2009 г. Минобразования области противоречит пп. 33 - 40 раздела VIII Примерного положения об отраслевой системе оплаты труда, утвержденного приказом Министра образования № 37 от 10.11.2008 г., так как в нем не дано анализа штатному расписанию, новое штатное расписание по школе не оптимизировано и утверждено лишь 31.08.2009 г. приказом № 139. Просил обязать работодателя привести в соответствии с нормами трудового законодательства Положение об отраслевой системе оплаты труда, утвержденное приказом директора учреждения № 34 от 17.03.2009 г., оптимизировать при необходимости штатное расписание, признать не соответствующим нормам трудового права коллективный договор от 18.05.2009 г., признать действие коллективного договора с 16.11.2009 г., произвести перерасчет заработной платы педагогических работников учреждения, его заработной платы, признать не соответствующим нормам трудового права дополнительные соглашения между ним и учреждением № 36 от 01.04.2009 г. и № 23 от 01.04.2009 г. к трудовому договору № 21 от 19.09.2002 г., обязать работодателя оформить дополнительное соглашение в соответствии с Трудовым кодексом РФ и п. 3 и 4 Постановления № 583 от 05.08.2008 г., обязать работодателя выплатить ему недоначисленную заработную плату в сумме 122 178,08 руб., а с учетом установления судом нарушений и восстановления его прав на доплату за 2 категорию, заведование кабинетом и нагрузки - дополнительно 23 000,26 руб., обязать восстановить ему доплату за вторую квалификационную категорию, восстановить ему учебную нагрузку до 28,5 часов, обязать произвести перерасчет заработной платы из расчета учебной нагрузки в 28,5 часов, стажа педагогической работы 28 лет, 2 квалификационной категории (5%), за заведование кабинетом биологии, географии - 10% от оклада, из оклада в 7979 руб., районный коэффициент 15%; в дополнительном соглашении № 36 к трудовому договору № 21 от 19.09.2002 г. просил изменить дату его подписания и составления на дату вынесения судом решения с обязательствами его действия с 01.06.2009 г., изложить п. 1.3 дополнительного соглашения в предлагаемой им редакции об установлении учебной нагрузки в 24 часа плюс 4,5 часа нагрузки педагога дополнительного образования; установлении должностного оклада с 01.06.2009 г. в сумме 10113,82 руб., установлении в п. 4.1.2. оплаты за заведование кабинетом географии и биологии в сумме 1061,98 руб., убрать из текста слова "районный коэффициент 15%; пункт 4.1.3 добавить словами с 01.01.2011 г., добавить пункт о нотариальном заверении подписи работодателя, условия уточнения и изменения при необходимости условий договора с 30 апреля по 30 мая ежегодно по согласованию с представительным органом. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., обязать работодателя в лице директора Л. и заместителя Т. принести ему извинения за оскорбления и дискриминацию в сфере труда, вынести частное определение и направить материалы дела на расследование. В судебном заседании истец Р. просил взыскать недополученную заработную плату, обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в предложенной им редакции. Представитель ответчика директор Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на правильность действий по установлению новой системы оплаты труда. Ответчик Г. исковые требования не признала, указав, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме с учетом новой системы оплаты труда. Ответчик Т., представитель третьего лица Министерства образования Омской области в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе БОУ Омской области "Т" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что с момента вступления в силу изменений в Закон РФ "Об образовании" в части аттестации педагогических работников в Омской области действует одна аттестационная комиссия Министерства образования Омской области, в связи с чем факт работы аттестационной комиссии в учреждении ответчика до 2009 года нельзя принять во внимание. Указывает, что поскольку в трудовом договоре указана одна компенсационная выплата - районный коэффициент, а стимулирующие выплаты носят гибкий характер, поэтому стимулирующие выплаты указать в трудовом договоре иначе как отсылочной нормой, не представляется возможным. В связи с изложенным полагает во взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В возражениях на кассационную жалобу Р. считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы несогласия с жалобой, указывая при этом на необходимость внесения в решение суда структуры оплаты труда с приведением размеров. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя естествознания и географии на основании трудового договора от 19.09.2002 г. № 21. В соответствии с условиями данного договора работнику был установлен оклад (тарифная ставка в месяц) согласно тарификации, надбавка (доплаты и другие выплаты) без указания размера. В связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 15.10.2008 г. № 172-п "О поэтапном введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений в Омской области" в образовательных учреждениях субъекта Российской Федерации устанавливалось в течение 2009 года введение отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений. В соответствии с п. 1 Положения об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных учреждений Омской области, утвержденного указанным выше Постановлением Правительства Омской области, отраслевые системы оплаты труда работников бюджетных учреждений Омской области, включающие в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, стимулирующие и компенсационные выплаты, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, настоящим Положением , с учетом примерных положений об оплате труда работников учреждений, утверждаемых органами исполнительной власти Омской области, осуществляющими функции учредителей соответствующих учреждений. Приказом Министерства образования Омской области от 10.11.2008 г. № 37 утверждено Примерное положение об отраслевой системе оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Омской области, находящихся в ведении Министерства образования Омской области, регулирующее порядок и условия установления указанной категории работников должностного оклада (оклада), ставки заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
На основании приведенных нормативных актов в БОУ Омской области "Т" был осуществлен переход на новую систему оплаты труда. Для чего созданы представительный орган по введению отраслевой системы оплаты труда в учреждении, Приказом от 17.03.2009 г. № 34 издано Положение об отраслевой системе оплаты труда работников учреждения, принят коллективный договор от 18.05.2009 г., в котором нашли свое закрепление нормы названного Положения об оплате труда работников. Судом установлено, что 31.03.2009 г. истец Р. был предупрежден об изменении размера заработной платы и ее составных частей в связи с переходом на новую систему оплаты труда, о чем с ним заключено дополнительное соглашение в июле 2009 г. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 г. № 36, которое вступило в силу с 01.06.2009 г. прежний трудовой договор изложен в новой редакции и именуется трудовым договором от 01.04.2009 г. № 36. В соответствии с соглашением работнику установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 5 600 руб., компенсационных выплат в виде районного коэффициента 15%, стимулирующих выплат в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на очередной финансовый год. В соглашении указано, что учебная нагрузка определена в объеме 18 часов. Судом установлено, что данное соглашение было фактически заключено в 13.07.2009 г. Далее приказом от 29.05.2009 г. № 129 истцу с 01.06.2009 г. установлены следующие условия оплаты труда: ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (24 часа в неделю) в размере 7466,64 руб. с учетом повышения за наличие второй квалификационной категории на 5%, работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья на 20%, работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей на 20%. Установлены к выплате также: районный коэффициент и другие компенсационные выплаты в соответствии с законодательством, Положением об отраслевой системе оплаты труда работников учреждения, утвержденного Приказом от 17.03.2009 г. № 34; выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за стаж работы по специальности в размере 20% ставки заработной платы за норму часов педагогической нагрузки, установленной Положением, другие стимулирующие выплаты в соответствии с Положением на основании приказа учреждения. С 01.06.2009 г. Р. установлены условия оплаты труда при недельной нагрузке 4,5 часа: оклад в размере 1 330 руб., районный коэффициент - 15% заработной платы, другие компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением и на основании приказа учреждения. Приказом от 31.08.2009 г. № 194 Р. установлена учебная нагрузка 18 часов. В соответствии с Приказом от 07.09.2009 г. № 8, с 01.09.2009 г. Р. были установлены следующие условия оплаты труда: ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (18 часов в неделю) в размере 5 600 руб. с учетом надбавки (компенсационной выплаты) за работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья - 20% и работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей на 20%. Установлен районный коэффициент и другие компенсационные выплаты в соответствии с законодательством, внутренним Положением об отраслевой системе оплаты труда работников, выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за стаж работы по специальности в размере 20% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы, другие стимулирующие выплаты в соответствии с Положением. Факт ознакомления с указанными приказами Р. не оспаривался. Обосновывая свои требования, истец не соглашался с размером заработной платы, производимой ему на основании изданных выше соглашения и приказов, просил изменить содержание приведенного соглашения от 01.04.2009 г. ]]>Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и их непосредственном исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Р. продолжил работу в новых условиях, то фактически он согласился на изменение условий труда, в том числе и измененной системой оплаты труда. Суд установил, что оплата труда Р. производилась исходя из фактически отработанного времени, которое определено учебной нагрузкой. Изменения в системе оплате труда не привели к увеличению продолжительности рабочего времени и снижению размера заработной платы, с чем и соглашается судебная коллегия. Таким образом, при переходе к новой системе оплаты труда нарушений трудовых прав Р. в части установления размеров и условий выплат не выявлено. Часть первая ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами ст. 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника. В соответствии с указанной статьей к обязательному указанию в трудовом договоре предусматриваются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада)) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Содержание указанного ранее дополнительного соглашения в части сведений о размере заработной платы в виде отсылочных к Положению об отраслевой системе оплаты труда работников учреждения норм противоречит приведенным требованиям закона. При указанных положениях закона, а также требований ст. ст. 129, 135, 144 ТК РФ суд правомерно указал, что при установлении оплаты труда не должно быть неопределенных моментов в ее размере и структурных элементах. Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре указана одна компенсационная выплата - районный коэффициент в размере 15%, а другие стимулирующие выплаты носят гибкий характер, поэтому указать их в трудовом договоре иначе как отсылочной нормой не представляется возможным, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их пересмотра по доводам кассационной жалобы. Между тем судебная коллегия обращает внимание на доводы кассационной жалобы в опровержение выводов суда о взыскании в пользу Р. доплат к окладу за наличие 2 квалификационной категории с сентября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 1 840 руб. Как следует из материалов дела, 23.12.2003 г. в соответствии с проведенной аттестацией Р. была присвоена 2 квалификационная категория сроком на 5 лет по должности "учитель" Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, суд указал, что работодатель лишил истца права на прохождение аттестации, сославшись при этом на п. 3.1 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.06.2000 г. № 1908, в соответствии с которым аттестация педагогических работников на вторую квалификационную категорию проводится аттестационной комиссией, создаваемой образовательным учреждением. Судом не принято во внимание положение подпункта 16 пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 "Об образовании", в соответствии с которым, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относятся организация подготовки, переподготовки, повышения квалификации и проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений. Федеральный закон имеет большую юридическую силу. В связи с чем, письмом Министерства образования и науки РФ от 07.08.2007 г. № 03-1720 "О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" в целях устранения существующей правовой коллизии в части аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений правоприменителям рекомендовано применять названное Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений в части, не противоречащей действующему законодательству. В этой связи предложено для реализации объективных и своевременных аттестационных процедур создавать аттестационные комиссии субъекта Российской Федерации с включением в их составы представителей муниципальных образований, привлекаемых к проведению процедур аттестации до внесения изменений в действующее законодательство, либо передавать в установленном законом порядке полномочия по аттестации педагогических и руководящих кадров на первую и вторую квалификационные категории органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Таким образом, с учетом изменений в законодательстве, аттестация работников образовательными учреждениями проводиться не могла, и выводы суда о том, что поведение работодателя в отношении истца является дискриминационным, со ссылкой на то что, в 2008 - 2009 годах в БОУ Омской области "Т" избиралась аттестационная комиссия и проводилась аттестация в отношении другого работника, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права. Р. в установленном законом порядке в надлежащий орган с заявлением о присвоении ему второй квалификационной категории не обращался. Кроме того, даже представленное им заявление, датированное 29.04.2008 г. и адресованное аттестационной комиссии ГОУ Омской области "Т", при непризнании наличия данного заявления и факта обращения с ним к ответчику, не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку на данном заявлении отсутствует какая-либо отметка о его принятии данным учреждением, либо членом комиссии. В отсутствие подтверждения соответствия уровня профессиональной компетентности педагогического работника Р. у работодателя отсутствовала обязанность по выплате надбавки за вторую квалификационную категорию. В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении соответствующих исковых требований Р. надлежит отказать. Основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является неправильное применение норм материального права. В отношении выводов суда о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Р. в приведенной части, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 200 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на момент подачи искового заявления с ответчика подлежат государственная пошлина в размере 200 руб. В данной части решение суда подлежит уточнению. Судебная коллегия также уточняет решение суда, исключив выводы суда о возложении обязанности на ответчика указания в дополнительном соглашении: ставки заработной платы "с учетом имеющейся второй квалификационной категории" ввиду того, что аттестация Р. не пройдена. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Тевризского районного суда Омской области от 06 мая 2010 года отменить в части взыскания с БОУ Омской области "Т" в пользу Р. доплаты к окладу заработной платы за наличие 2 квалификационной категории за период с сентября 2009 года по апрель 2010 включительно в сумме 1 840 рублей. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Р. к БОУ Омской области "Т" о взыскании доплаты к окладу заработной платы за наличие 2 квалификационной категории за период с сентября 2009 года по апрель 2010 включительно в сумме 1 840 рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу БОУ Омской области "Т" без удовлетворения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Обязать БОУ Омской области "Т" заключить с Р. в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда (взамен отсылочных норм к положению об оплате труда работников учреждения и иным локальным актам учреждения), предусмотрев в нем конкретные размеры: - оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; - компенсационных выплат; - стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения. Взыскать с БОУ Омской области "Т" в пользу Р. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100 рублей. Взыскать с БОУ Омской области "Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу Р. отказать".
Председательствующий В.А.Писягин
Судьи областного суда Т.В.Канивец О.М.Кутырева
| | |
|
