ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4091/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "З" на решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З" в пользу Ф. уплаченную по договору уступки права требования от 15.09.2006 года денежную сумму в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 429 рублей, всего 1 299 429 рублей.
В остальной части иска Ф. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З" госпошлину в местный бюджет в размере 5 371 рубль".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "З" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 15.09.2006 года между ней и ООО "З" был заключен договор уступки права требования на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г. Омск. Право на квартиру принадлежало ответчику на основании инвестиционного договора от 03.07.2006 года, заключенного застройщиком - ООО "П". На основании договора уступки была произведена оплата в общей сумме 1 220 000 руб. путем передачи денежных средств в кассу ответчика. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в отношении застройщика ООО "П" введена процедура банкротства. Полагает, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку совершена с нарушением требований Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", более того, государственная регистрация сделки также не была произведена.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "З" возвратить ей уплаченные по договору денежные средства 1 220 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 402 879 руб. за период с 06.09.2007 года по 01.04.2010 года, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании Ф. участия не принимала.
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "З" И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "П" Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Ф. поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "З", принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявления кассатора о пропуске срока исковой давности, а также недоказанность факта нарушения ООО "З" прав истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "З" Т., представителя ООО "П" М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ф. Т., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из ничтожности заключенного с Ф. договора уступки права требования, тогда как после вступления в действие с 20.07.2006 года новой редакции ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ не допускается передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве" его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно договору от 03.07.2006 г. инвестор (общество "З") производит финансирование строительства жилого дома в г. Омске. Размер инвестиций определен в денежном выражении в сумме 34 870 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору инвестор поставляет железобетонные изделия серии 111-90.
В соответствии с пп. 1.3, 2.3, 3.7 договора заводу передаются по акту приема-передачи квартиры в соответствии с его долей инвестирования в строительство площади общей площадью 3 487 кв.м.
Из содержания договора инвестирования (содержания и объема прав и обязанностей сторон) и иных материалов дела не усматривается, что строительство помещений, расположенных в жилом доме, предполагает инвестирование и иными лицами, кроме общества "З", и создания общего с кем-либо имущества. Согласно условиям договора, имущество подлежит передаче в собственность одному лицу - обществу "З". Таким образом, договор от 03.07.2006 г. признаков долевого участия в строительстве объекта не содержит.
Поскольку инвестиции в строительство многоквартирного дома осуществляются не денежными средствами, а материалами, следовательно, отношения инвестора и застройщика, возникшие в рамках договора от 03.07.2006 г., не основаны на договоре участия в долевом строительстве, а регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.
В настоящее время правовые и экономические основы инвестиционной деятельности на территории РФ регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" № 1488-1 от 26.06.1991 г.
Указанные законы закрепляет право инвестора передавать свои права на осуществление инвестиций и их результаты в соответствии с законодательством РФ на основании договора.
В качестве инвестиций могут выступать как денежные средства, так и любое другое имущество, в том числе материальные ценности, как в рассматриваемом случае (ст. ст. 1
законов № 1488-1 и № 39-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что согласно договору от 15.09.2006 года ООО "З" передано Ф. право требования с ООО "П" квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Омск.
При этом Ф. условия названного договора выполнены, денежные средства по договору внесены в полном объеме.
Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из материалов дела также усматривается, что строительство названного объекта осуществлялось обществами "П" и "З" при наличии разрешительной документации и на земельном участке, который был выделен для соответствующих целей.
Заключение договора уступки права 15.09.2006 года правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет с учетом фактического совершения оспариваемой сделки.
Учитывая, что между ООО "З" и ООО "П" фактически заключен договор, правовая природа которого направлена на совместное осуществление деятельности и подпадает по действие ГК РФ и законодательства РФ об инвестиционной деятельности, принимая во внимание положения ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом оспариваемый Ф. договор уступки не противоречит закону и иным правовым актам, оснований для признания договора уступки права недействительным в силу его ничтожности по заявленному в нем предмету и основанию у суда не имелось.
Вывод суда о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является правильным и соответствующим положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку оплата по договору уступки Ф. произведена в полном объеме 06.09.2007 года, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки 06.09.2007 года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Вместе с тем не имеется препятствий для обращения Ф. в суд с иском по иным основаниям, в частности о расторжении договора уступки прав требования.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "З" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
Г.Г.Старостина
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
С.Ю.Масленкина
