ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4090/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к К. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу индивидуального предпринимателя К. 31 062,02 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП К. о расторжении договора, взыскании убытков, указав, что 18.05.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление комплекта кухонной мебели согласно составленному проекту за 51 265 руб. По кредитному договору Банком ей был предоставлен заем в размере 51 000 руб., который был перечислен в счет оплаты кухонного гарнитура на счет ответчика. После доставки кухонного гарнитура М. отказалась его принимать, так как гарнитур имел существенные недостатки. 28.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор, по условиям которого ИП К. обязался изготовить новый гарнитур при условии доплаты М. 20 000 руб., из которых ею было оплачено только 5 000 рублей. 29.05.2009 г. ответчик привез часть новой мебели, после чего потребовал передать ему оставшуюся часть оговоренной суммы. В связи с тем, что все комплектующие к кухонному гарнитуру в оговоренные сроки не были доставлены, 30.05.2009 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и просьбой забрать мебель. Ответа на претензию не получила, в связи с чем 01.09.2009 г. была направлена повторная претензия, в которой был установлен срок установки гарнитура до 07.09.2009 г. В установленном 21.10.2009 г. кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки, кроме того, нарушен срок выполнения работ.
Просила расторгнуть договор от 28.05.2009 г., взыскать с ответчика 56 000 руб. уплаченных по договору; 71 265 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 71 265 руб.; 10 000 руб. - компенсации морального вреда и 13 000 руб. судебных расходов.
Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что в соответствии с договором от 18.05.2009 г. и проектом была изготовлена мебель - кухонный гарнитур. В срок, предусмотренный договором, а именно 25.05.2009 г. была осуществлена доставка гарнитура, однако по просьбе М. забрали часть гарнитура для переделки. После переделки М. вновь не устроил кухонный гарнитур, в том числе материал (пленка), с указанием на то, что она хочет фасады из пластика. Кухонный гарнитур забрали и 28.05.2009 г. между ним и М. заключен новый договор с согласованным сторонами проектом на изготовление второго комплекта кухонного гарнитура, установлен срок 10 - 12 рабочих дней. 29.05.2009 г. его работниками была осуществлена доставка мебели. В процессе рассмотрения дела гарнитур был смонтирован и эксплуатируется истцом более полугода. Гарнитур надлежащего качества, недоделки, имеющиеся в нем, являются устранимыми.
Просил взыскать с М. задолженность по договору в размере 15 000 руб.; неустойку в сумме 400,50 руб.; оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб. и оплаченную им при подаче встречного иска госпошлину 562,02 руб.
В судебном заседании М. участия не принимала.
Представитель истца, Н., действующая на основании доверенности, исковые требования М. поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании ИП К. исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, указав, что истица попросила привезти нижнюю часть гарнитура, оплатив 5 000 руб., остальные 15 000 руб. обязалась оплатить по окончанию монтажа. После того как гарнитур был привезен, истица попросила отсрочить оплату 15 000 руб. на 3 месяца. Он отказал ей в отсрочке оплаты, в связи с этим она потребовала, чтобы гарнитур забрали. 30.05.2009 г. поступила претензия в офис, по которой она отказывалась от гарнитура и просила вернуть всю оплаченную сумму с учетом первого гарнитура. Пояснил, что дефекты, указанные в экспертизе, готов устранить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что она изначально имела намерение отказаться от исполнения договора. Также указывает, что судом фактически не были установлены обстоятельства дела, поскольку материалы дела содержат противоречивые суждения о качестве изготовленной мебели. Также полагает неправильным вывод суда об отсутствии нарушения сроков изготовления и поставки мебели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены постановленного решения не находит.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пункт 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что требования истицы о нарушении изготовителем сроков выполнения работ являются необоснованными.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.05.2009 г. на изготовление комплекта кухонной мебели, которым установлен срок выполнения заказа - в течение семи дней со дня его подписания сторонами.
25.05.2009 г. кухонный гарнитур был доставлен М.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
До сборки и монтажа, в связи с тем, что истца не устроил цвет и размеры изделия, сторонами было принято решение о заключении нового договора на выполнение нового изделия, в связи с чем первый гарнитур был увезен из квартиры М.
Второй договор между истцом и ответчиком был заключен 28.05.2009 г., срок выполнения работ по которому установлен в 10 - 12 рабочих дней.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами совершены действия по прекращению обязательств по первоначальному договору и заключению очередного договора на новых условиях.
30.05.2009 г. М. в адрес индивидуального предпринимателя К. направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ею денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Вместе с тем, срок исполнения нового заказа к моменту направления претензии не истек.
При таких обстоятельствах фактического нарушения ответчиком обязательств в части срока изготовления заказа не имеется.
Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбула Закона дает определение существенному недостатку товара (работы, услуги) - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, кухонный гарнитур является ремонтопригодным изделием, все выявленные недостатки являются устранимыми, часть из которых возникла в процессе эксплуатации изделия.
Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие существенных недостатков изделия не установлено, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
В связи с изложенным судом правильно взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения других экспертов о наличии существенных недостатков кухонного гарнитура, судебной коллегией отклоняется.
При постановлении определения о проведении экспертизы эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Э., допрошенная в ходе судебного разбирательства и проводившая экспертизу, имеет торговое образование, высшее образование, стаж экспертной работы, надлежаще предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены.
В связи с изложенным выше заключение эксперта, а также его показания, данные в ходе рассмотрения дела, у судебной коллегии сомнений в объективности не вызывают.
Более того, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства истцом опровергнуты не были, отводов эксперту, либо ходатайств о назначении повторной экспертизы каким-либо конкретным экспертным учреждением с целью исключения необъективности заключения, истцом также не заявлялось.
При отсутствии оснований для удовлетворения иска М. суд обоснованно удовлетворил встречный иск индивидуального предпринимателя К. в полном объеме, уменьшив по правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.
Довод кассационной жалобы о нарушении сроков изготовления мебели, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела. Суд в своем решении дал указанному доводу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истица изначально имела намерение отказаться от исполнения договора, также подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований М. явилось отсутствие существенных недостатков изделия, отсутствие нарушения сроков его изготовления.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.Прушинская
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
С.Ю.Масленкина
