ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4073/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Крицкой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Ш. по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
"Признать право собственности за С. на 2/5 доли, за Ш. на 1/2 доли, за К. на 1/10 доли жилого дома общей площадью 124, 7 кв.м., Литера А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного на земельном участке площадью 1 621 кв.м, по адресу г. Омск, Кировский административный округ.
Произвести раздел указанного жилого дома по варианту экспертного заключения № 19-03/2010 от 05.03.2010 г., представленного экспертами Ф. и К., а именно демонтировать существующую межквартирную перегородку и возвести новую, смещенную на 1,8 м в сторону помещения № 3 согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.2006 г. (на плане обозначено красным цветом), а межкомнатную перегородку между помещениями № 4 и № 5 (Литера А) продлить до межквартирной перегородки (на плане обозначено синим цветом).
Выделить в собственность С. часть домостроения Литеры А, А4, А3, лит а, состоящую из жилых помещений № № 4 и 5, помещений № № 1, 2, 3 и помещения № 6 (согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.2006 г.), общей площадью согласно техническому паспорту, составленному после фактического раздела жилого дома, что соответствует 2/5 доли от всего жилого дома площадью 124, 7 кв.м.
Выделить в собственность Ш. и К. часть домостроения Литеры А, А1, А2, А5, состоящую из жилых помещений № № 2, 3, 4, 6, 7, помещений № № 1, 5, 8 (согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.2006 г.), общей площадью согласно техническому паспорту, составленному после фактического раздела жилого дома, что соответствует и 1/10 доли соответственно от всего жилого дома площадью 124, 7 кв.м.
Общую стоимость строительных материалов и работ по перепланировке распределить между С. с одной стороны, и Ш. и К. с другой стороны в равных долях, то есть 7 831, 50 руб. с С. и 7 831, 50 руб. с Ш. и К.
Признать за Ш. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 621 кв.м, кадастровый номер 55:36:11 02 01:0103 с разрешенным использованием для жилищных нужд, из категории земель населенных пунктов, с местоположением г. Омск, Кировский АО <...>.
Признать за С. право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 621 кв.м, кадастровый номер 55:36:11 02 01:0103 с разрешенным использованием для жилищных нужд, из категории земель населенных пунктов, с местоположением г. Омск, Кировский АО <...>.
Взыскать солидарно с Ш. и К. в пользу С. судебные расходы по производству экспертизы в размере 18 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 43 300 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 822 руб. 60 коп. с каждого.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом (<...>) в соответствии с установленными долями: за Ш. - доли, за К. - 1/10 доли и за С. - 2/5 доли; в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 55:36:11 02 01:0103, местоположение г. Омск, Кировский АО <...>), за Ш. - доли, за С. - 2/5 доли.
В остальной части в удовлетворении иска Ш. и К., а также встречного иска С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме".
09.06.2010 Кировским районным судом г. Омска вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым абзац 5 резолютивной части решения суда от 11.05.2010 года изложен в следующей редакции:
"Общую стоимость строительных материалов и работ по перепланировке распределить между С. с одной стороны, и Ш. и К. с другой стороны в равных долях, то есть 15447,50 руб. с С. и 15447,50 руб. с Ш. и К. солидарно".
Заслушав доклад судьи областного суда А., судебная коллегия
установила:
Ш., К. обратились с иском к С., после уточнения исковых требований просили определить доли в праве общей собственности на жилой дом 10 по <...> в г. Омске согласно занимаемой общей площади, за Ш. 71/125 доли жилого дома, за К. 13/125 доли, за С. 41/125 доли, признать за истцами право пользования квартирой № 1 указанного жилого дома, общей площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 66,5 кв.м, за ответчиком признать право пользования квартирой № 2, общей площадью 40,8 кв.м и жилой площадью 23,0 кв.м, определить доли в праве общей собственности на земельный участок за Ш. 71/125 долей, за К. 13/125 долей, за С. 41/125 долей земельного участка № 10 по <...> в г. Омске.
С. обратился со встречным иском к Ш., К. о выделении в натуре его доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, равной 567/1248 доли, что составляет 56,7 кв.м, в т.ч. изолированные помещения площадью 14,0 кв.м, 9,0 кв.м, 8,6 кв.м, 5,3 кв.м, 3,9 кв.м, а также 15,9 кв.м, находящихся в пользовании Ш. и К., ссылаясь, что является собственником доли спорного жилого помещения, которая ранее принадлежала его матери на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 1965 года, в соответствии с которым произведен раздел спорного домовладения между ней и отцом истца Ж.
Истец Ш., его представитель по доверенности М. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования С. не признали, указав, что в 1988 г. Ш. купил дом у Л., который покупал дом у Ж. До покупки им дома прежний владелец Ж. в 1978 г. пристроил комнаты площадью 4,8; 5,4 и 8,6 кв.м, и реконструировал кухню - из помещений 9,66 кв.м и 9,48 кв.м стало 9,3 и 11,1 кв. м. По решению суда в 1965 г. южная часть дома отошла С., северная часть - Ж. Размер дома был площадью 46,11 кв.м, после возведения пристроя стал площадью 66,51 кв.м. Ш. заявил о пропуске С. срока для обращения в суд.
Истица К. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С. и его представитель Ю. требования истцов не признали, поддержали встречный иск, указав, что по техпаспорту 1961 г. площадь дома была 66,51 кв.м.
Третьи лица - С., Ш., представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ГУ ФРС по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. М. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на доводы, приводимые в судебных заседаниях, считает, что площадь дома при его разделе в судебном порядке в 1965 г. была иной, чем установлено судом, и составляла 46,11 кв.м, С. пользовалась половиной от указанной площади, произведенный раздел дома нарушает права истца. Просит направить дело на новое рассмотрение для производства стоимостной экспертизы с целью выяснения разницы между стоимостью доли С. и Ш. по домовладению.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Ш. и его представителя Г., которые доводы жалобы поддержали, С. и его представителя Ю., которые выразили согласие с решением суда, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора дом по <...> в г. Омске находится в общей долевой собственности сторон, при этом в соответствии с произведенной регистрацией С. принадлежит доля, Ш. - 2\5 доли, К. - 1\10 доля.
Установлено также, что решением суда в 1965 году произведен раздел дома между прежними собственниками С. и Ж. За С. признано право собственности на часть дома (южную), тем самым были определены идеальные доли прежних собственников дома, которые признаны равными (по 1\2 доли).
При этом в соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 05.02.1959 площадь дома, принятого в эксплуатацию, составляла 60 кв.м.
В дальнейшем в результате сооружения пристроев к дому общая площадь дома увеличилась, на момент рассмотрения дела составляет 124,7 кв.м. При этом идеальные доли участников долевой собственности, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, перестали соответствовать фактически принадлежащим сособственникам долям.
Каждая из сторон не оспаривает права другой стороны на возведенные после 1965 г. и фактически занимаемые пристрои. Стороны спорят по существу относительно права собственности на часть дома, возведенную до 1965 г.
Из материалов дела следует, что Ш. приобрел право общей долевой собственности на спорное домостроение на основании договора купли-продажи доли в доме № 10 по улице <...> в городе Омске от 16 сентября 1988 года, заключенному с Л., который ранее купил эту долю у Ж. При этом предметом купли-продажи являлась идеальная доля, а не определенные помещения в указанном доме.
В дальнейшем доля Ш. уменьшилась до 2/5 в результате дарения им 22 марта 2006 года 1/10 доли дома К.
С. приобрел право на доли спорного домовладения в 2003 г. в порядке наследования после смерти своей матери С., доля которой составляла половину от общей площади дома на момент его раздела в 1965 г. и полностью перешла в собственность ответчика вместе с возведенными после раздела пристроями, право на которые не оспаривается.
Суд проверил, какова была площадь дома при разделе его в судебном порядке в 1965 г., дал оценку доказательствам, содержащим данные о площади дома на момент его раздела, с учетом наличия в документах противоречий, касающихся площади дома, введенного в эксплуатацию и являющегося предметом раздела в 1965 г., с которой коллегия считает возможным согласиться.
Судом установлено и из материалов дела следует, что данным, содержащимся в карточке, на основное строение и экспликацией к плану строения по состоянию на 1958 год, спорное домостроение состояло из комнат площадью 7,48 (помещение № 2); 12,92 (помещение № 3); 7,15 (помещение № 4); 18,56 (помещение № 5), 9,48 (помещение № 1) кв.м, кухни площадью 9, 48 кв. (т. 1 л.д. 107 - 109). Всего общей площадью 65,25 кв.м, жилой 55, 59 кв.м.
При этом помещения кухни и комнаты площадью 9,48 кв.м (помещение № 1), расположены в части дома, обозначенной в указанных документах как пристрой. Площадь дома без указанных помещений составляет 46,11 кв.м.
Протоколом заседания исполкома районного Совета Депутатов Трудящихся от 25.01.1961 г. утвержден акт от 5.02.59 г. на насыпной дом жилой площадью 60 кв.м, выстроенный гр. Ж. на основании договора застройки от 31.07.56 г. по <...>.
Согласно данным по результатам обследования от 31.05.1961 г. домовладение по <...> состояло из комнат площадью 11,10 (помещение № 1); 7,48 (помещение № 2); 12,92 (помещение № 3); 7,15 (помещение № 4); 18,56 (помещение № 5) кв.м; кухни 9,30 кв.м, всего 66,51 кв.м, а также сеней и веранды.
При сравнении планов дома за 1958 г. и 1961 г. суд установил, что в период с января 1961 года по май 1961 года были перестроены помещение № 1 и кухня, в результате чего площадь помещения № 1 увеличилась с 9,48 кв.м до 11,10 кв.м, а размер кухни уменьшился до 9,30 кв.м.
Выводы суда, состоящие в том, что на момент вынесения решения суда от 30.09.1965 года размер спорного домовладения, состоящего из комнат площадью 11,10 (помещение № 1); 7,48 (помещение № 2); 12,92 (помещение № 3); 7,15 (помещение № 4); 18,56 (помещение № 5) кв.м; кухни 9,30 кв.м, всего 66,51 кв.м, а также сеней и веранды, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.
Доводы подателя жалобы, который утверждает, что вводился в эксплуатацию в 1961 г. дом площадью 46,11 кв.м, а часть дома, состоящая кухни и комнаты (помещение № 1), не была принята в эксплуатацию, потому не подлежала разделу по решению суда от 1965 г., коллегией отклоняются, т.к. материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного суд установил, что с учетом общей площади дома 66,51 кв.м на момент его раздела в 1965 г. между собственниками С. и Ж., на долю каждого из них приходилось по 33,26 кв.м площади. Арифметических неточностей в указании площади дома 66,51 кв.м, на которые указал податель жалобы, коллегия не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после решения суда помещения, существовавшие согласно плану строения по состоянию на 31.05.1961 г., были перестроены, образованы две квартиры, межквартирная перегородка была установлена таким образом, что С. стала пользоваться квартирой № 2, в состав которой вошли обозначенные на плане от 19.10.1968 г. помещения № 3 (площадью 9,0 кв.м); № 4 (площадью 14,0 кв.м) (то есть меньшая часть дома общей площадью 66,51 кв.м, который существовал на момент раздела в 1965 г.), а также более поздние пристрои - помещение № 1 - коридор согласно экспликации к строению (площадью 8,6 кв.м) и помещение № 2 - кухня.
Квартиру под № 1, в состав которой вошла большая часть дома, площадью 66,51 кв.м, который существовал на момент раздела в судебном порядке в 1965 г., а также более поздние пристрои занимал Ж.
Статьей 218 ГК РФ установлен перечень оснований для приобретения права собственности. Приобретение права собственности или изменение долей собственников в результате сложившегося порядка пользования общим имуществом, законом не предусмотрено. Поэтому в результате сложившегося между прежними собственниками С. и Ж. вышеназванного порядка пользования домом, право собственности каждого из них на долю дома, установленное решением суда, не изменилось.
В соответствии со ст. 245 ч. 3 ГК РФ собственник, осуществивший неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение его доли.
Из изложенного следует, что к С. перешла 1/2 доля дома площадью 66, 51 кв.м, который существовал в 1965 г., а также более поздние пристрои к части дома, которую занимала С., что соответствовало 33,26 кв.м.
Как установлено судом, с учетом площади 33,26 кв.м, размера разделенной веранды - 8,6 кв.м и возведенных пристроев - 9,2 кв.м, а также 0,14 кв.м, образовавшихся после перестройки дома в 1968 г., С. имеет право собственности на часть дома площадью 51,2 кв.м, что с учетом общей площади дома, равной 124,7 кв.м, составляет 2/5 доли.
Ш. с учетом размера площади домостроения на момент вынесения судом решения от 30.09.1965 года о признании права собственности за С. на доли (следовательно и за Ж. - на доли), что соответствовало 33,26 кв.м, размера разделенной веранды - 8,6 кв.м и размера площадей возведенных пристроев - 31,5 кв.м, а также с учетом 0,14 кв.м, образовавшихся после перестройки основного домостроения в 1986 г., имел право собственности на 73,5 кв.м, что с учетом общей площади дома, равной 124,7 кв.м, составляло 3/5 доли.
Поскольку Ш. 22 марта 2006 года подарил 1/10 доли спорного домовладения К., его доля уменьшилась до, доля К. составляет 1/10 доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Техническая возможность выдела доли С. в натуре из существовавшего на 1965 г. дома площадью 66,51 кв.м подтверждена заключением эксперта.
Определенный судом вариант выдела доли С., состоящий в демонтаже существующей межквартирной перегородки и возведении новой, смещенной на 1,8 кв.м в сторону помещения № 3, соответствует долям сторон и не повлечет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку сложившийся порядок пользования недвижимостью, находящейся в долевой собственности сторон, основанием для уменьшения доли С. в праве собственности не является, до обращения Ш. и К. с настоящим иском в суд С. не знал, что его права на соответствующую долю оспариваются, оснований для отказа в удовлетворении требований С. за пропуском срока исковой давности не имелось. Суд обоснованно отклонил доводы Ш. о пропуске С. срока исковой давности.
В соответствии с ранее произведенной регистрацией прав за С. зарегистрировано право собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 621 кв.м, на котором находится спорное домовладение, за Ш. - право собственности на 2/5 доли, за К. - на 1/10 доли.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В суде стороны не возражали против определения размера доли каждого в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с размером доли в праве собственности на дом.
Суд определил доли сторон в праве общей собственности на земельный участок площадью 1621 кв.м, кадастровый номер 55:36:11 02 01:0103 с разрешенным использованием для жилищных нужд, из категории земель населенных пунктов, с местоположением г. Омск, Кировский АО <...>, в соответствии с размером доли каждого в праве общей собственности на домовладение, установленной судом, что отвечает не противоречит закону (ст. 35 ч. 4 ЗК РФ).
Суд определил право собственности С. на 2/5 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, то есть уменьшил размер его доли, против чего С. не возражал.
Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны С., намерении получить половину земли, ничем не подтверждены.
Поскольку судом удовлетворены требования С., понесенные им судебные расходы, в т.ч. на оплату экспертизы, услуги представителя, суд присудил возместить с другой стороны, что отвечает требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Доводы кассатора о несогласии с распределением судебных расходов не основаны на законе.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, рассмотренным судом, основаны на переоценке правильно оцененных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Намерение Ш. представить дополнительные доказательства в виде оценки дома не может повлечь отмену решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Бутакова
Судьи
Л.В.Алешкина
О.В.Крицкая
